Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (далее – общество «Уралтеплосервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-36839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиона«ьная энергетическая компания» (далее – общество «МЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель общества «Уралтеплосервис» – ФИО2 (доверенность от10.01.2022);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству заявление общества «Уралтеплосервис» о признании общества «МЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2019 в отношении общества «МЭК» введена процедура наблюдения; требования общества «Уралтеплосервис» в сумме основного долга 59 788 035 руб. 66 коп. и 6 169 107 руб. 28 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.07.2020 общество «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 21.12.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании:

- недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 1 к трудовому договору от 15.01.2015 № 10/15, заключенное между обществом «МЭК» и ФИО3;

- недействительной сделкой начисление и выплату ФИО3 премий за исполнение обязанностей генерального директора общества «МЭК» в период с 2015 по 2020 г. в общем размере 1 281 148 руб.;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «МЭК» 4 012 513 руб. 20 коп. неправомерно выплаченной заработной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 18.10.2021 признана недействительной сделка в виде начисления и выплаты ФИО3 премий за 2017, 2018 и 2019 годы; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «МЭК» 488 085 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралтеплосервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме; считает, что имелись все основания для признания дополнительного соглашения от 01.10.2016 к трудовому договору, предусматривающего двукратное увеличение размера заработной платы директора должника ФИО3, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, недействительной сделкой в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной при злоупотреблении правом, при наличии умысла в лице единственного учредителя должника ФИО5 и директора должника ФИО3 на причинение вреда должнику, с учетом того, что подписание дополнительного соглашения сопряжено с массовым увольнением сотрудников должника, с расторжением 19.10.2016 договора аренды тепловых сетей, заключенного с обществом «Уралтеплосервис», с использованием которого в 2014-2016 г. должник осуществлял хозяйственную деятельность и получал прибыль, то есть заключение дополнительного соглашения об увеличении заработной платы генерального директора произошло в момент существенного падения прибыли должника, связанного с утратой основного актива, использовавшегося в хозяйственной деятельности. Общество «Уралтеплосервис» считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) у оспариваемой сделки по увеличению заработной платы генерального директора; ссылается на то, что и в 2016 году и в 2017 году общество «Уралтеплосервис» обращалось с заявлениями о признании должника банкротом, но в их удовлетворении было отказано, но в случае удовлетворения любого из заявлений дополнительное соглашение от 01.10.2016 вошло бы в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и было бы признано недействительным; полагает, что в такой ситуации имелись основания для признания недействительными выплат заработной платы в необоснованно завышенном размере за период после 12.12.2017 и применении в качестве последствий недействительности сделок взыскание с бывшего генерального директора ФИО3 необоснованно выплаченной заработной платы за период с после 12.12.2017 в размере 1 856 680 руб. 76 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «МЭК» (должник) возбуждено 12.12.2019; процедура наблюдения введена 02.03.2020; решением суда от 06.07.2020 должник признан банкротом.

Единственным учредителем общества «МЭК» является ФИО5; генеральным директором общества являлся ФИО3

Между обществом «МЭК» в лице единственного участника ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор от 15.01.2015 № 10/15, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность генерального директора общества «МЭК» с должностным окладом в размере 70 000 руб.; 15% - уральский коэффициент. Договором гарантировалась выплата премии в соответствии с принятыми у работодателя локальными нормативными актами.

На момент заключения трудового договора по решению единственного участника в обществе «МЭК» действовала система оплаты труда, согласно которой работникам выплачивался установленный трудовым договором оклад и премия в размере 100% оклада.

Между обществом «МЭК» в лице единственного участника ФИО5 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2016 к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО3 установлен оклад в размере 140 000 руб.

Положением об оплате труда и премировании работников общества «МЭК», утвержденным руководителем должника 15.01.2015, предусмотрено текущее (пункт 4.1 Положения) и единовременное премирование работников (пункт 4.3 Положения).

Текущее премирование по результатам работы генерального директора осуществляется на основании п. 4.1.4 Положения в случае своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей поставленных задач; активности и заинтересованности в эффективном исполнении своих должностных обязанностей и достижении целей, компетентности и профессионализма в работе, стремления к повышению производительности, эффективности подразделения, соблюдения и поддержания организационной культуры общества, отсутствия нарушений дисциплины и внутреннего трудового распорядка.

Единовременное премирование осуществляется на основании п. 4.3 Положения за выполнение особо важных задач и проектов, выполнение работы в сжатые сроки, разработку программ по получению дополнительных доходов, повышению технологической и организационной эффективности, внедренные рацпредложения, за производственные, экономические, финансовые результаты деятельности общества, за иные достижения работников, которые оказали заметное влияние на эффективность деятельности общества.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам, генеральному директору ФИО3 начислены и выплачены премии за период январь 2015 года – март 2019 года в общей сумме 1 281 148 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 1 к трудовому договору от 15.01.2015 № 10/15 об увеличении в 2 раза должностного оклада генеральному директору ФИО3, выплата заработной платы свыше 70 035 руб. и выплата ему премий за исполнение обязанностей генерального директора общества «МЭК» в период с 2015 по 2020 г. в общем размере 1 281 148 руб. являются недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 4 012 513 руб. 20 коп. неправомерно выплаченной заработной платы в виде должностного оклада и премий, ссылаясь на то, что увеличение заработной платы и выплата премий осуществлена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, массового увольнения работников и расторжения 19.10.2016 договора аренды с обществом «Уралтеплосервис».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1 было направлено на причинение вреда кредиторам должника, обладает признаками недействительной сделки, но не может быть признано недействительным, поскольку заключено за пределами периода подозрительности (трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявление в части признания недействительными сделками начисление и выплату премий генеральному директору должника ФИО3 в период с 2015 по 2020 г. в общем размере 1 281 148 руб., суд первой инстанции удовлетворил его частично, установив, что признанию недействительными подлежат только начисление и выплата премий в сумме 488 085 руб. за период после 12.12.2017 (в трехлетний период подозрительности).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о том, что повышение должностного оклада и его выплата в таком размере направлено на причинение вреда кредиторам должника и обладает признаками недействительной сделки. Суд апелляционной инстанции установил, что размер оклада генерального директора общества «МЭК» в сумме 140 000 руб. соотносится с должностными обязанностями и масштабами деятельности общества «МЭК» и соответствует среднему уровню зарплаты генерального директора на территории г. Перми и Пермского края. Но, установив, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента принятия на должность генерального директора по трудовому договору от 15.01.2015 и до заключения дополнительного соглашения от 01.10.2016 ФИО3 выплачивался должностной оклад в размере 70 000 руб. и премия в размере 70 000 руб., при этом размер премии (100% от оклада) и ее выплата носила постоянных характер и не зависела от результатов выполненной работы, впоследствии было принято решение изменить существующую систему оплаты труда, упразднив часть оплаты в виде премии в размере 100% оклада и повысив сам размер оклада до 140 000 руб., что было оформлено дополнительным соглашением от 01.10.2016 и соответствовало договоренностям, достигнутым при приеме ФИО3 на работу в 2015 году.

Учитывая, что после увеличения размера оклада размер заработной платы ФИО3 фактически не изменился, что подтверждается бухгалтерскими документами по выплате заработной платы, учитывая, что такие же изменения были внесены в трудовые договоры с другими работниками должника, принимая во внимание справку Пермской торгово-промышленной палаты от 04.02.2021 № 102-ст о том, что средний уровень зарплаты генерального директора на территории г. Перми и Пермского края в период с 2015 г. по 2020 г. составлял 110 000 - 165 000 руб. в месяц, а также учитывая масштабы деятельности должника в 2016 - 2019 г. (анализ деятельности должника (с учетом расторжения договора аренды с обществом «Уралтеплосервис» и наличием договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис) и выполняемые генеральным директором обязанности подробно изложены в постановлении), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 1 об увеличении в два раза должностного оклада и выплата данного оклада генеральному директору было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы общества «Уралтеплосервис» о том, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.10.2016 уже рассматривались заявления о признании должника банкротом, как не имеющие правового значения, поскольку в удовлетворении заявлений о признании должника банкротом было отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 1 заключено за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника (12.12.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания данного дополнительного соглашения, а также выплаты генеральному директору должника ФИО3 должностного оклада в размере 140 000 руб. недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, как отсутствуют и основания для признания данных сделок ничтожными как заключенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду недоказанности умысла сторон на причинение вреда указанными сделками третьим лицам - кредиторам должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками начисление и выплату генеральному директору премии в сумме 488 085 руб. за период с 12.12.2017 по март 2019 года (в трехлетний период подозрительности), суды исходили из существа понятия такой выплаты как премия, обладающего стимулирующим характером и направленным на поощрение работника в связи с повышением им результатов работы, исходили из того, что в данном случае выплата премий совершена в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, что подтверждено составом требований кредиторов должника, в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов, что не отвечает условиям пункта 4.1.4, 4.3 Положения об оплате труда и премировании работников общества «МЭК» и фактически свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделкам, данные обстоятельства определяют состав условий для признания таких выплат недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительными выплат премий, совершенных до 12.12.2017, суды отказали, установив, что данные сделки выходят за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в пользу должника 488 085 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства о подписании дополнительного соглашения в условиях массового увольнения сотрудников должника и расторжением 19.10.2016 договора аренды тепловых сетей, заключенного с обществом «Уралтеплосервис», являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-36839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова