Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.203 по делу № А50-36839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – общество «МЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Пермского края 06.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между управляющим и ФИО2, просит определить, что требования ФИО2 включенные определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 942 руб. 02 коп., погашены в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.07.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о разрешение разногласий в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал управляющим не предъявлены требования к должнику в части погашенных им за должника требований ФИО2 в сумме 32 406 руб. 71 коп., его действия по погашению требований ФИО2 в полном объеме, в том числе за счет собственных денежных средств, не нарушают порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, имущественный вред конкурсной массе должника не причинен, поскольку погашение требований кредитора в указанной части произведено не за счет должника. Податель жалобы отмечает, что погашение требований ФИО2 в полном объеме, из собственных средств конкурсного управляющего вызвано необходимостью избежать конфликтной ситуации между конкурсным управляющим и указанным кредитором, а также необходимостью защиты прав и законных интересов должника и иных кредиторов, в части своевременного и оперативного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, что не представляется возможным при наличии конфликта и связанных с ним мероприятий затягивающих срок процедуры конкурсного производства. При этом заключение ФИО2 договора цессии с обществом «Новогор Прикамья» и дальнейшее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве совершены со злоупотреблением правом с целью дальнейшего оказания давления на конкурсного управляющего и воспрепятствования ему проведения процедуры конкурсного производства. Совершаемые действия ФИО2 (заинтересованное лицо по отношению к ФИО3) мотивированы начавшейся процедурой оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В настоящий момент ФИО2 фактически совершаются действия, выражающиеся в отказе кредитора от погашения его требований включенных в реестр требований кредиторов, как частично так и в полном объеме, что противоречит принципам поведения разумного и добросовестного кредитора, правовая природа действий которого должна быть направлена на достижение цели заключающейся в удовлетворении денежных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 общество «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования общества с ограниченной ответственностью «Новогор Прикамья» (далее – общество «Новогор Прикамья») в общем сумме 48 942 руб. 02 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества «Новогор Прикамья» на заявителя.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 заявление
ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В период рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в частности, 18.10.2022 конкурсным управляющим ФИО1 произведено погашение реестра требований кредиторов должника на общую сумму 21 143 855 руб.
05 коп.

При этом денежные средства в размере 21 127 319 руб. 74 коп. направлены в адрес кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, кроме денежны средств в сумме 16 535 руб. 31 коп., причитающиеся обществу «Новогор Прикамья», которые зарезервированы на расчетном счете должника до момента рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Ввиду принятия определения арбитражного суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим ФИО1 21.11.2022 произведено погашение требований новому кредитору ФИО2 в сумме 48 942 руб. 02 коп. При этом на погашение требований кредитора ФИО2 направлены ранее зарезервированные денежные средства в сумме 16 535 руб. 31 коп., а также денежные средства в сумме 32 406 руб. 71 коп., внесенные на счет должника из собственных средств конкурсного управляющего ФИО1

В дальнейшем 21.11.2022 ФИО2 в адрес общества «МЭК» осуществлен возврат денежных средств в сумме 48 942 руб. 02 коп., в том числе 16 535 руб. 31 коп., причитавшиеся ФИО2 как кредитору при пропорциональном погашении реестра требований кредиторов должника, а также 32 406 руб. 71 коп. погашенных в адрес кредитора из собственных денежных средств конкурсного управляющего.

В тот же день управляющим направил ФИО2 поступившие на расчетные счет должника денежные средства в сумме 48 942 руб. 02 коп. как неосновательно полученные.

Впоследствии 12.12.2022 ФИО2 вновь возвратил должнику денежные средства в сумме 48 942 руб. 02 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу наличия у общества «МЭК» непогашенных реестровых требований перед ФИО2 в общей сумме 48 942 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правила. В силу этих правил исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, погашение обязательств должника третьим лицом может иметь место лишь до введения первой процедуры по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поставив в преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, учитывая, что конкурсный управляющий
ФИО1 действовал с отступлением порядка, предусмотренного
статьей 113 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали, что с учетом рассматриваемых фактических обстоятельств погашение третьим лицом за должника требований перед кредитором ФИО2 в индивидуальном порядке действующим законодательством не предусмотрено, при этом решением Арбитражного суда Пермского края
от 27.03.2023 в рамках дела № А50-1707/2023 установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 произведено преимущественное удовлетворение требований конкурсного кредитора третьей очереди ФИО2 перед иными требованиями конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что погашение требований ФИО2 произведено платежным поручением от 18.11.2022 № 16 после открытия решением арбитражного суда от 06.07.2020 конкурсного производства в отношении должника, при полном удовлетворении требований конкурсного кредитора остались непогашенными требования иных кредиторов третьей очереди в размере 39 330 014 руб. 21 коп., что свидетельствует о том, что управляющим произведено преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди ФИО2 в размере 48 972 руб. 02 коп. перед иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов общества «МЭК», в результате чего нарушен порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, предусмотренный пунктом 4
статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно отказали управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произвольное погашение требований отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства с целью корректировки реестра в интересах плательщика даже за счет средств конкурсного управляющего создает угрозу стабильности хода ведения дела о банкротстве и представляет собой произвольное вмешательство в имущественную сферу кредитора. При этом заинтересованное в погашении лицо вправе прийти к соглашению об уступке требования с учетом всех правомерных интересов кредитора.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.203 по делу
№ А50-36839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

К.А. Савицкая