Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нытвенского отделения № 1631

к ответчику: Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермской области и КПАО

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нытвенского отделения № 1631 (далее – «Сбербанк России»), обратился в арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекция ФНС России № 16 по Пермской области и КПАО № 19 от 27.01.2006 г.

Решением арбитражного суда Пермской области от 28.03.2006г. (резолютивная часть от 27.03.2006 г.) требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной инспекция ФНС России № 16 по Пермской области и КПАО № 19 от 27.01.2006 г. признано недействительным.

Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сбербанк России против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России № 16 по Пермской области и КПАО в ходе выездной налоговой проверки Нытвенского отделения № 1631 Сбербанка РФ (акт от 27.12.2005 г. № 136) установлен факт неправильного указания банком идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН) ООО «Купол НТП» при оформлении электронного платежного поручения № 54 от 22.07.2005 года на сумму 82 000 рублей, вследствие чего денежные средства (налоговые платежи) поступили на соответствующий счет бюджетной классификации несвоевременно. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.01.2006 г. № 19 (л.д. 5-7), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания пеней в размере 11 365 руб. 20 коп. за нарушение банком установленного срока исполнения поручения о перечислении налога (п. 1 ст. 133 НК РФ).

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 60 НК РФ поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Обязательство банка перед налогоплательщиками на уплату соответствующего налога (сбора) считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет получателя.

П. 4 ст. 60, п. 1 ст. 133 НК РФ предусмотрена ответственность банка за нарушение установленного Налоговым кодексом РФ срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора.

В соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 НК РФ нарушение банком установленного Налоговым кодексом РФ срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что платежное поручение налогоплательщика исполнено банком в тот же день - 22.07.2005 г. (л.д. 9-10), то есть срок исполнения поручения ООО «Купол НТП» банком не нарушен, сумма налога перечислена в соответствующий бюджет.

В результате неправильного указания ИНН налогоплательщика платеж не был своевременно отражен в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).

Ошибка в ИНН налогоплательщика при правильном заполнении остальных реквизитов, позволяющих точно идентифицировать платеж как средства федерального бюджета (налог на добавленную стоимость, код бюджетной классификации), не может быть квалифицирована как нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога и не является основанием для привлечения к ответственности, исходя из диспозиции ст. 133 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 28 марта 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Ясикова

Судьи: С.П. Осипова

Г.Н. Гулякова