Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «КРИЗОЛ» (далее – общество «ТП «КРИЗОЛ») на определение Арбитражный суд Пермского края
от 16.06.2017 по делу № А50-3705/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества
«ТП «КРИЗОЛ» – Сабурова А.Н. (доверенность от 04.09.2017).

Общество «ТП «КРИЗОЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Высший арбитражный третейский суд» от 01.02.2017 года по делу
№ ВАТС-59/1/014/2017.

Определением суда от 16.06.2017 (судья Истомина Ю.В.)
в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ТП «КРИЗОЛ» просит определение суда первой инстанции отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель жалобы указывает, что условие п. 12.3 договора поставки
от 21.06.2016 № 93 в части последующего направления оригиналов документов является обязательным для исполнения сторонами данного договора, вместе с тем оригинал протокола разногласий от 27.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – общество «Континенталь») обществу «ТП «КРИЗОЛ» не направлялся; требование телеграммы о представлении подлинника данного документа обществом «Континенталь» также не исполнено.

Общество «ТП «КРИЗОЛ» отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел п. 12.4 спорного договора, согласно которому в случае если по каким-либо причинам договор поставки не был подписан одной из сторон, то датой заключения договора будет считаться дата оплаты (предоплаты) товара покупателем поставщику. Как указывает заявитель жалобы, из буквального толкования данного пункта договора следует, что если все условия договора сторонами не согласованы, то договор считается заключенным с момента первой отгрузки и приемки товара по нему, при этом первая поставка товара состоялась в июле 2016 года.

Общество «ТП «КРИЗОЛ» считает направление письма по электронной почте, содержавшего во вложении протокол разногласий от 27.06.2016, недопустимым доказательством, поскольку протокол разногласий на электронную почту ему не поступал. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что электронное письмо направлено в августе 2016 года, тогда как отгрузка товара произведена в июле 2016 года.

Общество «ТП «КРИЗОЛ» также полагает, что суд первой инстанции переоценил доказательства, исследованные третейским судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между обществом «ТП «КРИЗОЛ» (поставщик) и обществом «Континенталь» (покупатель) 21.06.2016 заключен договор поставки № 93.

Пунктом 10.2 данного договора предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в Высшем Третейском суде (г. Москва, ул. 1-я Брестская, 43) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились, что рассмотрение спора будет в г. Перми.

Общество «ТП «КРИЗОЛ» обратилось в Постоянно действующий Высший Третейский суд с исковым заявлением к обществу «Континенталь»
о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2016 № 93 в сумме 2 842 217 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Постоянно действующего Высшего Третейского суда
от 01.02.2017 требования общества «ТП «КРИЗОЛ» удовлетворены.

Ссылаясь на то, что указанное решение в добровольном порядке обществом «Континенталь» не исполнено, общество «ТП «КРИЗОЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего Третейского суда от 01.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из наличия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах при несоблюдении этих правил третейское соглашение является незаключенным.

По смыслу названного Закона обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки от 21.06.2016 № 93, протокол разногласий от 27.07.2016, копию телеграммы от 28.06.2016, отзыв ответчика от 01.02.2017 по делу третейского суда № ВАТС-59/1/014/2017, электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достигнутого соглашения сторон о рассмотрении спора в Постоянно действующем Третейском суде «Высший арбитражный третейский суд» и, как следствие, отсутствие у данного суда компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора.

Так, суд с учетом протокола разногласий от 27.07.2016 указал, что договор поставки от 21.06.2016 № 93 заключен сторонами в редакции, не предполагающей возможности разрешения споров из договора третейским судом.

При этом, как установил суд, протокол разногласий 02.08.2016 был направлен на электронный адрес менеджера общества «ТП «КРИЗОЛ» – Шиляева А. с электронной почты общества «Континенталь» – kontinental-group@yandex.ru (Норин И.В.), что соответствует п. 12.3 договора поставки
от 21.06.2016 № 93. Принадлежность адреса электронной почты обществу
«ТП «КРИЗОЛ» заявителем жалобы не оспаривалась. Представленный обществом «ТП «КРИЗОЛ» оригинал договора поставки от 21.06.2016 № 93 содержит отметку «с протоколом разногласий от 27.06.2016».

Кроме того, при исследовании материалов третейского дела судом также установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» общество «Континенталь» посредством направления в Постоянно действующий Третейский суд «Высший арбитражный третейский суд» отзыва от 01.02.2017 и протокола разногласий от 27.07.2016 заявляло об отсутствии у данного суда компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами третейского соглашения в отношении споров из договора поставки от 21.06.2016 № 93, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Высший арбитражный третейский суд»
от 01.02.2017 по делу № ВАТС-59/1/014/2017.

Доводы, приведенные обществом «ТП «КРИЗОЛ» в кассационной жалобе, в частности о том, что направление письма по электронной почте, содержавшего во вложении протокол разногласий от 27.06.2016, является недопустимым доказательством по настоящему делу, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также связаны с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТП «КРИЗОЛ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 16.06.2017 по делу
№ А50-3705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «КРИЗОЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская