Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Женихова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника

вынесенное в рамках дела № А50-3720/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Жениховой Натальи Валерьевны

третьи лица: Женихов Александр Борисович

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 14.02.2023 поступило заявление Жениховой Натальи Валерьевны (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2023 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 18.04.2023 (резолютивная часть решения от 13.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суярембитов Руслан Мансурович (ИНН 026817382470, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21138, адрес арбитражного 2 управляющего для корреспонденции: 453100, РБ, г. Стерлитамак, а/я 28), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.05.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023.

В Арбитражный суд Пермского края 02.10.2023 года от должника поступило (направлено в электронном виде) ходатайство об исключении из конкурсной массы должника имущества: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 81,9 кв.м., степенью готовности объекта 33%, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Полевая, 34.

Определением от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника имущества отказано.

Третье лицо – Женихов А.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство должника и исключить из конкурсной массы имущество.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорный объект недвижимости принадлежит Женихову А.Б. (супругу должника) на праве собственности и был необоснованно включен в конкурсную массу должника финансовым управляющим. В 2019 году в отношении Женихова А.Б. было возбуждено дело о его банкротстве № А50-27361/2019, процедура реализации имущества завершена определением от 05.06.2020, в отношении Женихова А.Б. применены правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом, финансовым управляющим Плотниковым А.Н. было выявлено имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок для ИЖС площадью 1509.00 кв.м., кадастровый номер 59:29:0010642:6, доля в праве 1/5;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 59:29:0010620:41, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г.Оса, ул.Полевая, 34.

При этом, земельный участок (доля в праве 1/5) был исключен судом из конкурсной массы Женихова А.Б., как предоставленный многодетной семье должника в качестве мер социальной поддержки. В свою очередь, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 59:29:0010620:41, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г.Оса, ул.Полевая, 34 не был включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника, поскольку был защищен исполнительским иммунитетом, как единственный принадлежащий должнику объект недвижимости, обеспечивающий соблюдение права должника и членов его семьи на единственное жилье. Отказывая в исключении указанного имущества из конкурсной массы супруги Жениховой Н.В. по причине превышения стоимости объекта над 10000 руб. судом не были учтены положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, не применен исполнительский иммунитет, не учтено, что спорный объект недвижимости, несмотря на статус незавершенного строительством, является совместно-нажитым имуществом супругов и фактически является единственным объектом, обеспечивающим соблюдение права должника и членов его семьи на единственное жилье.

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв с возражениями на жалобу, указал на отсутствие у него сведений о том, что спорный объект недвижимости является пригодным для проживания. Поскольку объект был приобретен в браке, он является совместно-нажитым имуществом, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации.

В заседании суда апелляционной инстанции Женихов А.Б. доводы жалобы поддержал, дал пояснения по обстоятельствам приобретения и строительства спорного объекта.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2015 г. в собственности супруга должника Женихова Александра Борисовича находится следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 81,9 кв.м., степенью готовности объекта 33%, кадастровый номер 59:29:0010620:41, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Полевая, 34.

Недвижимое имущество приобретено в браке (зарегистрирован 24.07.1998), является совместной собственностью супругов Жениховых Н.В. и А.Б. Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

В обоснование заявляемых требований об исключении спорного имущества из конкурсной массы должник указывал на нецелесообразность реализации спорного имущества, поскольку недвижимость является неликвидной, реализация приведет к затратам, значительно превышающим стоимость имущества, а также к затягиванию процедуры банкротства.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, позволяющие исключить спорное имущество из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, заявителем не представлены; спорное имущество оценено финансовым управляющим в размере 150 000 руб.; исключительных обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорное имущество стоимостью более 10 000 руб. судом не установлено и должником не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект с 05.11.2015 г. находится в собственности супруга должника Женихова Александра Борисовича, имущество приобретено в браке (зарегистрирован 24.07.1998), в связи с чем является совместной собственностью супругов Жениховых Н.В. и А.Б. и подлежит включению в конкурсную массу должника Жениховой Н.В., стоимость объекта превышает 10 000 руб., что не позволяет исключить его из конкурсной массы по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48. При этом, должником в обоснование ходатайства не были приведены иные доводы и обстоятельства, кроме неликвидности объекта и нецелесообразности его реализации.

В месте с тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимание приведенные супругом должника доводы о возможности применения к спорному объекту исполнительского иммунитета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В Постановлении от 14.05.2012 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

В развитие данных положений в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 №881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Тем самым осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

Апелляционным судом установлено, что супруг должника Женихов А.Б. решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27361/2019 от 11.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая была завершена определением от 05.06.2020, в отношении Женихова А.Б. применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, финансовым управляющим Женихова А.Б. Плотниковым А.Н. в процедуре банкротства было выявлено имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок для ИЖС площадью 1509.00 кв.м., кадастровый номер 59:29:0010642:6, доля в праве 1/5;

Земельный участок (доля в праве 1/5) был исключен судом из конкурсной массы Женихова А.Б., как предоставленный многодетной семье должника в качестве мер социальной поддержки.

В свою очередь, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 59:29:0010620:41, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г.Оса, ул.Полевая, 34 не был включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника, поскольку был защищен исполнительским иммунитетом, как единственный принадлежащий должнику объект недвижимости, обеспечивающий соблюдение права должника и членов его семьи на единственное жилье.

Исследовав карточку дела № А50-27361/2019, представленные в дело документальные доказательства, отчеты финансового управляющего должника Женихова А.Б., апелляционным судом установлено, что в отношении спорного объекта и наделения его исполнительским иммунитетом между финансовым управляющим, должником и кредиторами отсутствовали споры.

Таким образом, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 59:29:0010620:41, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г.Оса, ул.Полевая, 34 самостоятельно не был включен финансовым управляющим Женихова А.Б. в конкурсную массу, поскольку, несмотря на его статус незавершенного строительством объекта, был защищен исполнительским иммунитетом, как единственный принадлежащий должнику объект недвижимости, обеспечивающий соблюдение права должника и членов его семьи (супруги и троих детей, в том числе несовершеннолетних) на единственное жилье.

Из материалов дела о банкротстве Жениховой Н.В. следует, что семья Жениховых зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Зеленая, д. 7, кв. 1, которая принадлежит на праве собственности родителям Женихова А.Б. Жилых помещений, пригодных для проживания семьи Жениховых и принадлежащих на праве собственности должнику, супругу должника и детям не имеется.

В свою очередь, как следует из определения Осинского районного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № 2а-850/2023, Женихову А.Б. на основании постановления главы Осинского муниципального района от 22.02.2008 № 198 был предоставлен в аренду земельный участок. В период действия договора аренды Жениховым А.Б. в соответствии с разрешенным использованием земли начато строительство жилого дома, что подтверждается разрешением на строительство от 18.11.2023, градостроительным планом, кадастровым паспортом объекта, планом и экспликацией незавершенного объекта строительства, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Право на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за Жениховым А.Б. 05.11.2015.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда Женихов А.Б., в настоящее время строительство объекта продолжается за счет денежных средств Женихов А.Б. и его отца. Строительство затянулось по причине неисполнения обязательств по поставке продавцом строительных материалов, которые были оплачены Жениховым А.Б. Вместе с тем, Женихов А.Б. намерен завершить строительство дома и использовать его непосредственно для постоянного проживания с семьей (супругой Жениховой Н.В. и тремя детьми). Иного объекта, который может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для постоянного проживания, семья Жениховых не имеет и в силу низкого уровня дохода позволить себе не может.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 ГПК РФ на объекты, не отнесенные нормами Жилищного кодекса к жилым помещениям, не распространяются.

Спорное имущество в настоящее время не относится к перечню имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности либо на праве совместной собственности, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку имеет статус объекта незавершенного строительства.

Между тем, судом апелляционной инстанции в конкретном рассматриваемом случае учтено, что в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы объекта незавершенного строительства в случае, когда указанный объект исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечает признакам пригодности для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

В рассматриваемом случае спорный объект не достроен, но исходя из имеющейся у супруга должника документации и разрешения на строительство, подключения объекта к электрическим сетям, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный объект после окончания строительства будет соответствовать всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, отсутствия у должника и членов его семьи в собственности иного жилого помещения, при подтверждении того факта, что вышеуказанный объект после окончания строительства может быть использован в качестве такового должником и членами его семьи (детьми, в том числе несовершеннолетним ребенком, супругом и должником), является единственным помещением, которое в дальнейшем будет пригодно для постоянного проживания, несмотря на наличие у помещения статуса незавершенного строительством, а также принимая во внимание, что в деле о банкротстве Женихова А.Б. указанный объект не был включен финансовым управляющим в конкурсную массу по причине защищенности исполнительским иммунитетом, как единственный принадлежащий должнику и членам его семьи объект недвижимости, обеспечивающий соблюдение права должника и членов его семьи (супруги и троих детей, в том числе несовершеннолетних) на единственное жилье, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости, который является совместно-нажитым имуществом супругов Жениховых.

Также апелляционным судом учтено, что из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником и супругом должника; очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не усматривается.

Спорный объект недвижимости по своим характеристикам (даже после окончания строительства) исходя из технической документации явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. С учетом его стоимости, определенной финансовым управляющим в размере 150 000 руб., спорный объект не может быть отнесен к категории роскошного жилья и его реализация не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 08.12.2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу № А50-3720/2023 отменить.

Исключить из конкурсной массы Жениховой Натальи Валерьевны имущество: объект незавершенного строительства общей площадью застройки 81.9 кв.м., степенью готовности объекта 33 %, кадастровый номер 59:29:0010620:41, расположенный по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Полевая, 34

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич