Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахматова Георгия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Бахматова Георгия Викторовича о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-37287/2019

о признании Азоева Резо Саввича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мироев Никос Николаевич, Азоева Жужуна Георгиевна

установил:

06.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Балховских Алексея Валерьевича о признании Азоева Резо Саввича несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением суда от 21.01.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

13.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Бахматова Георгия Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Азоева Резо Саввича, которое определением суда от 20.12.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.Заявитель уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления Балховских А.В.

Определением суда Пермского края от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между Балховских А.В. и Азоевым Р.С..Заявление Балховских А.В. о признании Азоева Р.С. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда Пермского края от 22.05.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Бахматова Г.В. о признании Азоева Р.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда Пермского края от 21.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между Бахматовым Г.В. и Азоевым Р.С. Производство по делу о признании Азоева Р.С. несостоятельным (банкротом) прекращено.

11.05.2022Бахматов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мироев Никос Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) заявление Бахматова Георгия Викторовича о выдаче исполнительного листа удовлетворено частично. Бахматову Георгию Викторовичу выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Азоева Резо Саввича (19.01.1968 года рождения, ОГРНИП 3115905333000664, 614036, г. Пермь, ул. Мира, д. 45, кв. 48) в пользу Бахматова Георгия Викторовича 700 000 рублей задолженности, сроки уплаты которой наступили». Требование в части обращения взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебным актом, Бахматов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2022 отменить полностью, выдать исполнительные листы на обращение взыскания на предмет залога: Здание кафе-бара с подвалом,площадью 429,3 кв.м, назначение «нежилое», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 24а/1, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, принадлежащее третьему лицу Мироеву Н.Н., установив начальную цену реализации при продаже с публичных торгов в сумме 23 126 510,10 руб.; на взыскание с Азоева Р.С. денежных средств в размере 9 000 000 руб. основного долга (суммы займа); 1 158 000 руб. остатка неуплаченных процентов на 01.08.2020; 1 800 000 руб. процентов исходя из ставки 4% в месяц за период с 01.08.2020 по 31.12.2020; 180 000 руб. в месяц (2% от суммы займа 9 000 000 руб.), начиная с 01.02.2022 до дня возврата суммы займа включительно.

Заявитель считает неправомерным отказ в выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий Мироеву Н.Н. ввиду неподсудности арбитражному суду. С учетом того, что по данному делу ранее был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму 2 400 000 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 01.06.2022 составляет 3 100 000 руб., а на момент принятия решения 09.11.2022 – 3 500 000 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета залога, определенной п. 1.4 договора залога недвижимого имущества в размере 23 126 510,10 руб. Также срок просроченных обязательств, обеспеченных залогом имущества превышает три месяца. Ранее Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.04.2022 указано на право обращенияБахматова Г.В. в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и выдаче исполнительного листа в случае вступления определения Индустриального районного суда от 04.02.2022 в законную силу в целях реализации права на судебную защиту. Указанное определение с отметкой о вступлении в законную силу представлено в материалы дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в части требований о выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога доводы не исследованы (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признавая, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, участвующие в обособленном споре лица не лишены возможности дать свои пояснения по существу спора, в том числе в части наличия/отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

Определением от 11.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Бахматова Георгия Викторовича о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения, рассмотренному в рамках дела №А60-68462/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.02.2023 Бахматовым Г.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

расчета задолженности по состоянию на 08.02.2023 (без учета ранее вынесенного определения о выдаче исполнительного листа), согласно которому размер непогашенной должником Азоевым Р.С. задолженности составляет 16 306 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. сумма основного долга; 1 258 000 руб. проценты по состоянию на 01.08.2020; 1 800 000 руб. проценты, начисленные исходя из ставки 4% в месяц за период с 01.08.2020 по 31.12.2020; 4 548 000 руб. текущих процентов из расчета 180 000 руб. в месяц (2% от суммы основного долга 9 000 000 руб.), начиная с 01.01.2021 по 08.02.2023 (180 000х25 мес+8дней); с учетом оплаты должником и третьими лицами за период с 2022-2023 г.г. суммы в размере 300 000 руб.

Указанный расчет расценивается судом апелляционной инстанции в качестве уточнения требований и принят в порядке статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежит заявление Бахматова Г.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения на всю сумму, предусмотренную мировым соглашением, и исполнительного листа об обращении взыскания на имуществотретьего лица Мироева Н.Н.: здание кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 24а/1, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 14.08.2020.

В судебном заседании Бахматовым Г.В. и его представителем даны пояснения, заявление поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель Мироева Н.Н. и Азоева Р.С. против доводов заявления возражает, выразил намерение о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении залогового имущества.

Определением от 08.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Азоева Жужуна Георгиевна, судебное заседание отложено.

У судебному заседанию 13.03.2023 от Азоева Р.С. поступил контррасчет задолжености.

От Мироева Н.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением дополнительных документов: отчета №26-03/23 от 10.03.2023 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 42а/1 на дату оценки 06.03.2023, выполненного ООО «Регион-Эксперт»; ответа ООО «Вишера-Оценка» о готовности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, копий документов о квалификации эксперта Шипковой Э.В., копии чеков-ордеров от 13.03.2023 (операции 103,104) о внесении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на суммы 10 000 руб. и 10 000 руб.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено, участвующим в рассмотрении спора лицам предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд информацию по кандидатурам экспертов и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, о возможности проведения экспертизы заявленными экспертами (экспертными организациями), платежные документы о перечислении денежных средств в депозит суда в счет стоимости проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.

К судебному заседанию 27.03.2023 от Бахматова Г.В. в материалы дела поступили возражения относительно контррасчета задолженности, а также ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы эксперту ООО «Оценка – Пермь» Минину Владимиру Геннадьевичу, с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости здания кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 42а/1, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, право собственности на которое обременено правом аренды от 25 сентября 2018 года (дата регистрации: 17 октября 2018 года, номер регистрации: 59:01:4416142:12-59/086/2018-5) (пункт 1.3 договора залога), на текущую дату (дату осмотра).

К возражениям приложены согласие эксперта на проведение экспертизы, копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определением от 30.03.2023 (резолютивная часть оглашена 27.03.2023) апелляционный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка-Пермь» Минину Владимиру Геннадьевичу (614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, оф. 616/8). На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость здания кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а/1, обремененное правом аренды от 25 сентября 2018 года (дата регистрации 17 октября 2018 года, номер регистрации: 59:01:4416142:12-59/086/2018-5) по состоянию на апрель 2023 года (на дату осмотра экспертом объекта оценки) ?

В связи с назначением по делу экспертизы производство по заявлению Бахматова Г.В. приостановлено в порядке статьей 144, 145 АПК РФ, срок проведения экспертизы определен до 19 апреля 2023 года.

К судебному заседанию 26.04.2023 от ООО «Оценка-Пермь» поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта материалов настоящего дела, исполнительного производства и других документы по данному делу.

Определением от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства эксперта отказано за отсутствием в материалах дела документов, необходимых для проведения экспертизы, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрении его по существу отложено, эксперту ООО «Оценка-Пермь» предложено представить в материалы дела экспертное заключение (в том числе в электронном виде) в срок не позднее 22.05.2023.

Определением от 05.06.2023 судом повторно отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Оценка-Пермь» Минина Владимира Геннадьевича о предоставлении документов и запросе сведений, судебное заседание отложено на 21.06.2023, эксперту ООО «Оценка-Пермь»Минину В.Г. предложено предоставить суду апелляционной инстанции экспертное заключение в срок до 16.06.2023, в случае невозможности проведения судебной экспертизы в тот же срок вернуть в адрес суда все полученные от сторон документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С.

16.06.2023 от эксперта ООО «Оценка-Пермь» Минина В.Г. поступило заключение эксперта №56-И от 15.06.2023.

Судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрению дела по существу в судебном заседании по заявлению Бахматова Георгия Викторовича о выдаче исполнительного листа по делу №А50-37287/2019 отложено на 19.07.2023, лицам, участвующим в деле, предложено предоставить суду апелляционной инстанции письменное мнение с учетом заключения эксперта, заявителю предложено представить уточненный расчет задолженности должника в связи с неисполнением условий мирового соглашения, уточнить требования с учетом частичной оплаты долга должником (в случае ее осуществления).

Ко дню судебного заседания 19.07.2023 от заявителя поступил уточненный расчет задолженности, согласно которому просит взыскать с Азоева Р.С. 17 272 200 руб. без учета ранее выданного исполнительного листа на сумму 2 400 000 руб. Указанный расчет принят судом в качестве ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника и третьего лица выразил несогласие с представленным экспертом ООО «Оценка-Пермь» заключением эксперта №56-И от 15.06.2023, заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела сторонами не заявлено, в связи с чем суд совещаясь на месте возобновил производство по спору и преступил к его рассмотрению по существу.

После удаления в совещательную комнату судом отклонены ходатайства о вызове в суд эксперта и о назначении повторной экспертизы (статья 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А50-37287/2019 о банкротстве Азоева Резо Саввича определением от 21.08.2020 между кредитором Бахматовым Георгием Викторовичем и Азоевым Резо Саввичем утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. На момент заключения настоящего мирового соглашения Должник, третье лицо имеют перед Кредитором неисполненное обязательство по погашению задолженности по договору займа от 22.07.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 года, в сумме: 9 000 000 рублей основного долга 7 740 000 рублей процентов за период с 22.12.2016года по 22.09.2018 года 328 000 рублей штрафа 60 000 рублей гос. пошлины, установленных решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.01.2019 года и определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.05.2020 года по делу № 2-54/2019 о взыскании задолженности, а так же процентов за пользование займом за период с 23.09.2018 года по 14.08.2020 года в размере 8 184 000 рублей.

Стороны признают, что на момент заключения настоящего соглашения Кредитором получены в погашение вышеуказанной задолженности денежные средства в размере: - 1 217 264,47 рублей денежными средствами в рамках дела о банкротстве Павлиди Дениса Михайловича, рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края № А50-37287/2019 - 5 265 000 рублей (в качестве отступного 2/3 доли на квартиру кадастровый номер 59:01:4410836:1123, по адресу: город Пермь, улица Космонавта Беляева, д.8, кв.226,227, площадью 180,5 кв.м.) в рамках дела о банкротстве Павлиди Дениса Михайловича, рассматриваемого в Арбитражном суде Пермского края № А50-37287/2019- 1 500 000 рублей от Азоевой Марии Резоевны и Мазманова Захара Георгиевича.

Остаток задолженности на 14.08.2020 года составляет: 17 329 735,53 рублей. Азоева Жужуна Георгиевна в погашении указанной выше суммы задолженности предаёт Кредитору по отступному, согласно пункта 3 настоящего мирового соглашения, недвижимое имущество на сумму 2 650 000 рублей, после чего, остаток задолженности Должника перед Кредитором составляет 14 679 735,53 рублей.

1.1. Должник обязуется в счет уплаты всех требований Кредитора по договору займа от 22.07.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 года, в общей сумме 14 679 735,53 рублей, уплатить Кредитору 7 500 000 рублей (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей по следующему графику: - до 31.08.2020г – 150 000 рублей - до 30.09.2020г. – 150 000 рублей, до 31.10.2020г. – 150 000 рублей - до 30.11.2020г. – 150 000 рублей - до 30.12.2020г. – 150 000 рублей Указанные средства оплачиваются на счет Кредитора:

Получатель: Бахматов Георгий Викторович Банк получателя: СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АБ "РОССИЯ" Счет получателя: 40817810416280036551 Корр.счет: 30101810835100000107 ИНН Банка: 7831000122 БИК: 043510107 - до 31.12.2020г. – 6 750 000 рублей. Указанные средства оплачиваются Кредитору наличными денежными средствами по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, д. 17, кв. 143. В случае оплаты до 31.12.2020г. должником 7 500 000 рублей, обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора займа от 22.07.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 года, будут полностью исполненными в т.ч. по погашению задолженности по основному долгу, по оплате процентов за пользование займом, по финансовым санкциям, по оплате судебных расходов. Кредитор более не будет иметь к должнику каких - либо претензий по оплате любой задолженности, вытекающей из договора займа от 22.07.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 года, договор будет исполнен должником полностью.

1.2.1. В случае, если до 31.12.2020 года, должник не выплачивает кредитору 7 500 000 рублей, то задолженность погашается должником в следующем размере и порядке:

1.2.1.1. Стороны по взаимному согласию устанавливают и подтверждают, что общая сумма задолженности на 01.01.2021г. составляет: 12 868 000 рублей, в т.ч.: - 9 000 000 рублей основной долг (сумма займа) - 1 680 000 рублей проценты на 01.08.2020 года - 1 800 000 рублей - проценты исходя из ставки 4% в месяц за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года. - 328 000 рублей – штраф. - 60 000 рублей – государственная пошлина

1.2.1.2. Задолженность, указанная в пункте 1.2.1. в сумме 12 868 000 рублей по состоянию на 01.01.2021года погашается в следующем порядке: Сначала вычитается сумма, оплаченная должником за период с августа по декабрь 2020 года. При этом задолженность погашается в следующем порядке: сначала погашаются государственная пошлина, затем штраф, затем проценты в сумме 1 680 000 рублей проценты по состоянию на 01.08.2020 года, затем проценты в размере 1 800 000 рублей (по ставке 4% в месяц за 5 период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года), затем погашается сумма основного долга.

1.2.2. На сумму оставшейся задолженности по основному долгу (на 9 000 000 рулей) начиная с 01.01.2021 года вместо, предусмотренных договором займа 4% в месяц, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц, которые начисляются и выплачиваются ежемесячно. Должник погашает оставшуюся задолженность, указанную в пункте 1.2. настоящего соглашения в размере 12 868 000 рублей, с учетом выплаченной суммы согласно пункта 1.2.1., в рассрочку на 31 месяц, начиная с января 2021 года, ежемесячным платежами в срок до последнего числа каждого месяца в размере не менее 200 000 рублей в месяц, из которых 180 000 рублей – погашение процентов (2% в месяц), а оставшиеся 20 000 рублей учитываются в счет погашения Общей суммы задолженности в порядке, установленном пунктом 2.1. настоящего соглашения, т.е.: сначала погашаются государственная пошлина, затем штраф, затем проценты в сумме 1 680 000 рублей проценты по состоянию на 01.08.2020 года, затем проценты в размере 1 800 000 рублей (по ставке 4% в месяц за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года.), затем погашается сумма основного долга.

1.3. Должник вправе исполнить обязательства досрочно без согласия кредитора, как полностью, так и частично.

2. Обеспечение исполнения обязательств должника: С целью обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением должник обязуется предоставить кредитору в залог недвижимое имущество третьего лица Мироева Никоса Николаевича: Здание кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м., назначение «нежилое», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 24а/1, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 14.08.2020 года, в соответствии с которым Мироев Никос Николаевич (залогодатель) обязуется отвечать за исполнение обязательств Должником перед Кредитором, если должник не уплатит сумму задолженности в соответствии с пунктами 1.1. или 1.2. настоящего мирового соглашения. Договор о залоге недвижимого имущества является приложением № 1 к настоящему мировому соглашению.

3. Отступное: В счет погашения задолженности АЗОЕВА РЕЗО САВВИЧА, АЗОЕВА ЖУЖУНА ГЕОРГИЕВНА на основании решения Индустриального районного суда г. Перми по делу от 29.01.2019 года и определения Индустриального районного суда г. Перми от 27.05.2020 года № 2-54/2019, согласно которого обращено взыскание на предмет залога – находящуюся в собственности Азоевой Ж.Г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 59:01:4410836:1123, по адресу: город Пермь, улица Космонавта Беляева, д.8, кв.226,227, площадью 180,5 кв.м. передает указанную долю в праве собственности Кредитору в качестве отступного на следующих условиях:

3.1. В течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения стороны обязуются заключить соглашение об отступном. В случае необходимости, либо если это будет необходимо для государственной регистрации отступного, стороны обязуются обратиться к нотариусу для заключения соглашения об отступном (поскольку сделка заключается сторонами в отношении доли в праве собственности на жилое помещение) на условиях, установленных в проекте соглашения об отступном (Приложение № 2 к настоящему мировому соглашению).

3.2. Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере: 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей). Проект Соглашение об отступном является приложением № 2 к настоящему мировому соглашению.

4. Расторжение мирового соглашения: Настоящее мировое соглашение подлежит расторжению, в связи с неисполнением Должником и иных лиц своих обязательств, в следующих случаях:

4.2. Если договор залога, указанный в пункте 3 не будет заключен, или будет расторгнут, или не будет произведена государственная регистрация договора залога в Росреестре, в установленном законом порядке вне зависимости от причин отказа в регистрации.

4.3. Если соглашение об отступном, указанное в пункте 4 настоящего Мирового соглашения не будет заключено, или будет расторгнуто, или не будет произведена государственная регистрация соглашения об отступном в Росреестре, в установленном законом порядке вне зависимости от причин отказа в регистрации.

4.4. В случае просрочки должником оплаты любого из платежей, более чем на 10 дней.

5. Приложением к Мировому соглашению являются: -Договор залога (Приложение № 1) -Проект соглашения об отступном (Приложение № 2).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Бахматов Г.В. 02.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, указал, что размер неисполненных должником обязательств с наступившим сроком исполнения по мировому соглашению с учетом графика погашения такой задолженности составляет : 9 000 000 рублей основной долг (сумма займа) - 1 258 000 рублей остаток неуплаченных процентов на 01.08.2020 года - 1 800 000 рублей - проценты исходя из ставки 4% в месяц за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года. - 180 000 рублей в месяц ( 2% от сумму займа 9 000 000 рублей), начиная с 01.01.2021 до 28.09.2021 года= 8 месяцев и 28 дней. 8 месяцев *180 000р.=1 440 000 рублей + 180 000р./30дней* 28 дней =168 000 рублей.

Итого по состоянию на 28.09.2021 г. задолженность составляет 13 666 000 рублей. Заявитель просил взыскать с Азоева Р.С. 180 000 рублей в месяц ( 2% от сумму 8 займа 9 000 000 рублей), начиная с 01.01.2021 да дня погашения суммы займа, обратить взыскания на предмет залога : Здание кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м., назначение «нежилое», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 42а/1, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, принадлежащего третьему лицу Мироеву Никосу Николаевичу, установив начальную цену реализации при продаже с публичных торгов в сумме 23 126 510 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу определением от 11.02.2022 требования заявителя удовлетворены частично, Бахматову Георгию Викторовичу выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Азоева Резо Саввича (19.01.1968 года рождения, ОГРНИП 3115905333000664, 614036, г. Пермь, ул. Мира, д. 45, кв. 48) в пользу Бахматова Георгия Викторовича 2 400 000 рублей задолженности, сроки уплаты которой наступили». Требование в части обращения взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленного к физическому лицу, арбитражному суду.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения и исполнительного листа на сумму 2 400 000 руб. Бахматов Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением: с учетом уточнения требований просит взыскать с Азоева Р.С. задолженность в полном объеме, которая по условиям морового соглашения по состоянию на 19.07.2023 составила 17 272 000 руб. (без учета исполнительного листа на сумму 2 400 000 руб. и с учетом оплаты должником 300 000 руб.), в том числе:

- 9 000 000 основного долга;

- 1 258 000 руб. процентов на 01.08.2020;

- 1 800 000 руб. процентов за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 (4 % от суммы займа);

- 5 400 000 руб. процентов за период с 01.01.2021 по 01.07.2023 (2 % от суммы займа);

- 114 000 руб. остаток процентов за июль 2023 г. (2 % от суммы займа, 19 дней).

Также заявитель просит выдать исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога: Здание кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м, назначение «нежилое», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 24а/1, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, принадлежащее третьему лицу Мироеву Н.Н., при этом считает неправомерным отказ в выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий Мироеву Н.Н. ввиду неподсудности арбитражному суду по определению от 11.02.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований должник и залогодатель указывают на то, что в отношении договора залога подлежат применению общие правила Гражданского Кодекса РФ о залоге, а так же положения законодательства регулирующие отношения, связанные с залогом недвижимого имущества; условиями мирового соглашения не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, договор залога не предусматривает внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога; удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, которое между Мироевым Н.Н. и Бахматовым Г.В. не достигнуто. Таким образом, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен решаться судом в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, поскольку залогодатель Мироев Н.Н. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Относительно расчета задолженности должником указано на то, что расчет заявителем не учитывает всех условий мирового соглашения, сторонами предусмотрена рассрочка оплаты задолженности сроком на 31 месяц начиная с 01.01.2021 года. С учетом того, что оплата должна осуществляться до последнего числа каждого месяца, на дату предъявления заявления о выдаче исполнительного листа (11.05.2022) срок оплаты всей суммы еще не наступил.

Также ответчиком указано на то, что в настоящее время причин для выдачи исполнительного листа о взыскании сумм по мировому соглашению в любом случае не имеется, поскольку из материалов дела следует, что после заключения мирового соглашения с Бахматовым Г.В. в отношении должника 09.03.2021 г. было возбуждено дело о признании банкротом № А50-4886/2021, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 г. возобновлено производство по делу № А50-4886/2021 о признании индивидуального предпринимателя Азоева Резо Саввича несостоятельным (банкротом). Следовательно, требования кредиторов, в том числе Бахматова Г.В., подлежат заявлению ко включению в реестр Азоева Р.С. в рамках дела А50- 4886/2021, основания для их принудительного исполнения в соответствии с исполнительным листом в связи с этим отсутствуют.

Рассмотрев заявление Бахматова Г.В., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным 7 судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В абзаце втором пункта 22 постановления от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер с учетом графика погашения такой задолженности, установленной мировым соглашением, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт неисполнения условий мирового соглашения и наличия задолженности, доказательств погашения долга за исключением оплаты 300 000 руб. суду должником не представлено.

Изучив представленный заявителем к судебному заседанию уточненный расчет задолженности и условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что расчет является правильным, по состоянию на 19.07.2023 задолженность составляет 17 272 000 руб. (без учета исполнительного листа на сумму 2 400 000 руб. и с учетом оплаты должником 300 000 руб.).

При этом, судом принято во внимание, что согласно пункту 1.2.2. мирового соглашения, на сумму оставшейся задолженности по основному долгу (на 9 000 000 рулей) начиная с 01.01.2021 года вместо, предусмотренных договором займа 4% в месяц, начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц, которые начисляются и выплачиваются ежемесячно. Должник погашает оставшуюся задолженность, указанную в пункте 1.2. настоящего соглашения в размере 12 868 000 рублей, с учетом выплаченной суммы согласно пункта 1.2.1., в рассрочку на 31 месяц, начиная с января 2021 года, ежемесячным платежами в срок до последнего числа каждого месяца.

Таким образом, рассрочка исполнения мирового соглашения предоставлена должнику до июля 2023 года.

На момент рассмотрения настоящего заявления условия мирового соглашения должником не выполнены (оплачено только 300 000 руб. за весь период действия мирового соглашения начиная с 01.01.2021) за исключением последнего платежа сроком на конец июля 2023 года.

Учитывая, что доказательств исполнения условий мирового соглашения, а также доказательств, намерения и возможности в настоящее время исполнить мировое соглашение должником апелляционному суду не представлены, суд приходи к выводу, что предъявление заявителем требования на выдачу исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения на взыскание всей суммы задолженности (по состоянию на 19.07.2023) является законным и обоснованным.

С учетом того, что определением от 11.02.2022 требования заявителя удовлетворены частично, Бахматову Г.В. выдан исполнительный лист на взыскание с должника 2 400 000 руб., требования заявителя о выдаче исполнительного листа подлежат удовлетворению в размере 14 872 000 руб. На указанную сумму подлежит выдаче исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Относительно требования заявителя об обращении взыскания на предмет залога, находящегося в собственности третьего лица Мироева Н.Н. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При первоначальном обращении заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения суд первой инстанции оставляя требования в части обращения взыскания на предмет залога без рассмотрения, руководствовался неподведомственностью требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленного к физическому лицу, арбитражному суду (определение от 11.02.2022).

Оставляя указанное определение без изменения, апелляционный суд в постановлении от 19.04.2022 по настоящему делу указал, что Бахматов Г.В. обращался в Индустриальный районный суд с исковым заявлением к Мироеву Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с представленной копией определения Индустриального районного суда от 04.02.2022 г. заявление возвращено. Вместе с тем представленная копия определения не содержит отметки о том, что оно вступило в законную силу. В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что в случае вступления определения Индустриального районного суда от 04.02.2022 г. в законную силу в целях реализации права на судебную защиту у Бахматова Г.В. появляется право обратиться в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и выдаче исполнительного листа.

Определение Индустриального районного суда от 04.02.2022 г. с отметкой о вступлении его в законную силу приложено Бахматовым Г.В. к настоящему заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае допущения основным должником просрочки в исполнении обязательств кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, которое обеспечивает обязательства должника.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи на публичных торгах в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ, абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Основной задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 2 АПК РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8- П, от 14.07.2005 № 8-П и др.).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в РФ осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, иное приводил бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 стати 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

В рассматриваемом случае в сложившейся ситуации (при наличии утверждённого судом мирового соглашения и заключённого сторонами договора залога, обеспечивающего исполнение мирового соглашения, отказа в принятии судом общей юрисдикции заявления Бахматова Г.В. к Мироеву Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указание арбитражного апелляционного суда на право заявителя обратиться в таком случае с заявлением в арбитражный суд) нарушенные права заявителя не могут быть восстановлены каким-либо иным способом кроме как выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения путем обращения взыскания на предмет залога. Отказ же в удовлетворении требований без учетов всех обстоятельств рассматриваемого дела, причин возникновения ряда споров относительно исполнения утвержденного мирового соглашения, принципов законности и исполнимости судебного акта, приведет к нарушению права заявителя на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего третьему лицу Мироеву Н.Н. на праве собственности и предоставленного в залог в обеспечение исполнения Мироевым Р.С. мирового соглашения подлежат удовлетворению с выдачей заявителю соответствующего исполнительного листа.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога апелляционным судом учтено следующее.

Согласно условиям мирового соглашения начальная стоимость имущества определена сторонами в размере 23 126 510 руб. 50 коп. Поскольку должником и залогодателем заявлены возражения относительно указанной цены, которая определена на август 2020 года, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно представленному экспертом ООО «Оценка-Пермь» Мининым В.Г. заключению эксперта №56-И от 15.06.2023 рыночная стоимость здания кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а/1, обремененное правом аренды от 25 сентября 2018 года (дата регистрации 17 октября 2018 года, номер регистрации: 59:01:4416142:12-59/086/2018-5) определена по состоянию на 02.05.2023 в размере 21 252 500 руб. без учета обременения и в размере 5 257 441 руб. с учетом обременения правом аренды от 25 сентября 2018 года (дата регистрации 17 октября 2018 года, номер регистрации: 59:01:4416142:12-59/086/2018-5).

Кроме того, представителем третьего лица в материалы дела представлен оценочный отчет ООО «Регин-Эксперт» № 26-03/23 от 10.03.2023 согласно которому рыночная стоимость на 06.03.2023 определена в размере 40 300 000 руб. (без учета обременениям правами аренды).

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что в качестве доказательств относительно начальной стоимости предмета залога необходимо принять во внимание оба оценочных отчета, а также установленную мировым соглашением цену залога, рассмотреть вопрос с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, судом принимается во внимание, что результат судебной экспертизы - 21 252 500 руб. без учета обременения и 5 257 441 руб. с учетом обременения правом аренды от 25 сентября 2018 года (дата регистрации 17 октября 2018 года, номер регистрации: 59:01:4416142:12-59/086/2018-5) показал меньшую стоимость предмета залога без учета обременения на май 2023 года, чем было определено сторонами мирового соглашения на август 2020 года. В данной ситуации суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что при условиях действующей инфляции и роста цен на недвижимое имущество, отсутствия доказательств порчи предмета залога после августа 2020 г., использование здания кафе по его прямому назначению по настоящее время, определенная экспертом ООО «Оценка-Пермь» стоимость необоснованно занижена по сравнению с ценой по мировому соглашению.

Также судом приято во внимание, что по условиям договора аренды от 25 сентября 2018 года (дата регистрации 17 октября 2018 года, номер регистрации: 59:01:4416142:12-59/086/2018-5) срок аренды истекает 23.09.2023 года, в связи с чем новый собственник имущества в ближайшем будущем будет вправе воспользоваться своими правами на увеличение арендной платы или отказаться от продления договора аренды.

При таких обстоятельствах, существенное кратное занижение стоимости предмета залога с учетом его обременения (5 257 441 руб. по заключению ООО «Оценка-Пермь») также вызывает у суда обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и доводы участников спора, апелляционный суд считает возможным в рассматриваемой ситуации определить начальную стоимость предмета залога - здания кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а/1, обремененное правом аренды от 25 сентября 2018 года (дата регистрации 17 октября 2018 года, номер регистрации: 59:01:4416142:12-59/086/2018-5) в целях его реализации на торгах в размере 28 000 000 руб., что с достаточной степенью определенности может указывать на его действительную рыночную стоимость на момент рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, поскольку представленные в деле доказательства позволяют суду определить стоимость предмета залога, в удовлетворении ходатайств представителя должника и третьего лица о вызове в суд эксперта и о назначении повторной (либо дополнительной) экспертизы судом отказано.

Доводы должника и третьего лица о невозможности выдачи заявителю исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения по причине возбуждения в отношении должника 09.03.2021 нового дела о банкротстве банкротом № А50-4886/2021 и необходимости предъявления всех требований кредиторов к должнику в рамках указанного дела подлежат отклонению.

Согласно статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело № А50-4886/2021 на настоящий момент находится в стадии рассмотрения обоснованности заявлений о признании Азоева Резо Саввича несостоятельным (банкротом). Ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур в отношении должника не введена.

Следовательно, заявление Бахматова Г.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, в котором судом было утверждено мировое соглашение.

С учетом изложенного, требования заявителя об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с учетом принятого по делу постановления и положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя ходатайства о проведении экспертизы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 19.07.2023 была допущена опечатка: судом не указано на отказ в удовлетворении ходатайства представителя должника и третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд считает возможным исправить допущенную опечатку без вынесения отдельного определения и без изменения содержания настоящего постановления в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку об отказе в удовлетворении ходатайства судом было объявлено при оглашении резолютивной части, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года по делу № А50-37287/2019 отменить.

Взыскать с Азоева Резо Саввича в пользу Бахматова Георгия Викторовича 14872000 руб. задолженности.

Обратить взыскание на имущество: здание кафе-бара с подвалом, площадью 429,3 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер: 59:01:4416142:12, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 42а/1, принадлежащее на праве собственности Мироеву Никосу Николаевичу. Начальную продажную стоимость имущества установить в размере 28 000 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко