Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу № А50-3758/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ? ФИО1 (доверенность от 01.102021, диплом).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже был пропущен.

По мнению общества, событие административного правонарушения опровергается материалами дела, поскольку реализуемая спорная продукция поступает в магазины общества в индивидуальной упаковке и сведения о маркировке наносятся изготовителем, в связи с чем общество не должно нести ответственность за несоответствие указанной продукции требованиям технических регламентов.

Кроме того общество указывает, что вопреки позиции административного органа и позиции судов у общества имеются сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие мужской и женской одежды требованиям технических регламентов.

Общество просит рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что суды неверно исчислили срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.02.2022 по результатам рассмотрения материалов внеплановой проверки, предметом которой являлось исполнение обществом предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от 15.11.2021 № 71, в отношении общества, осуществляющего деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в магазинах, расположенных по адресам: <...>; Еловский район, <...>, установлено невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 15.11.2021 № 71 общество обязано было обеспечить реализацию продукции легкой промышленности при наличии информации на маркировке в соответствии требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в торговом зале магазина осуществлялась розничная продажа трусов мужских. На изделии имелась маркировка со следующей информацией: «Престиж трикотаж, 54, производитель: ИП ФИО2, Россия, <...>, поставщик ООО «ПТО «Престиж», <...>, дата производства ноябрь 2020, состав 100 % хлопок, ГОСТ 31408-2009, ЕАС». На товар представлен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С – RU.АЯ21.В.00252/2019, серия RU № 0134022, срок действия с 18.12.2019 по 15.12.2024.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что продавцом не соблюдены стандарты указания размера изделия «трусы» (указан только обхват талии (54); не указан рост), не полностью указано имя изготовителя, в связи с чем нарушены требования статьи 9 TP ТС 017/2011.

Пунктом 5 предписания от 15.11.2021 № 71 обществу указывалось на необходимость обеспечения реализации продукции, предназначенной для детей и подростков, при наличии информации на маркировке, предусмотренной статьей 9 TP ТС 007/2011.

В ходе проверки административный орган установил, что в торговом зале магазина с оформленным на товар ценником осуществлялась розничная продажа пижамы детской. На изделии имелась маркировка со следующей информацией: «Престиж трикотаж 110, производитель: ИП ФИО2 (на одной маркировке), ИП ФИО2 (на второй маркировке), Россия, <...>, поставщик ООО «ПТО «Престиж», <...>, дата производства июль 2020, состав 100 % хлопок, ГОСТ 31405-2009, ЕАС».

Управлением Роспотребнадзора указано, что продавцом не соблюдены стандарты указания размера изделия «трусы» (указан только рост (110); не полностью указано имя изготовителя, в связи с чем нарушены требования статьи 9 TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В соответствии с пунктами 4 и 6 предписания от 15.11.2021 № 71 общество обязано было обеспечить реализацию продукции легкой промышленности, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при наличии сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате или декларации о соответствии.

На момент внеплановой проверки продажа указанных товаров осуществлялась в отсутствие товарно-сопроводительной документации, чем нарушены требования статьи 11 ТР ТС 017/2011 и статьи 12 TP ТС 007/2011 (соответственно для трусов мужских и пижамы детской).

Факт невыполнения в установленный срок (15.12.2021) требований указанных в предписании от 15.11.2021 № 71 зафиксирован в акте проверки
от 26.01.2022 № 98.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 07.02.2022 № 510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами указанного нарушения, в том числе являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (часть 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011).

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В ходе проверки административный орган установил, что на изделиях не указаны полные сведения об их изготовителе и размере в соответствии с типовой размерной шкалой (установленной, в частичности, стандартами ГОСТ 31408-2009 и ГОСТ 31405-2009, на соблюдение которых указывалось на маркировке изделий), отсутствует сопроводительная документация на товар (подлежащий обязательной сертификации).

Суды установили, что факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие вины общества подтверждается материалами дела.

Как отметила апелляционная коллегия, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях отношении общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы общества об обратном отклонены обоснованно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вопреки доводу заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже был пропущен, подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным в статье 4.5 КоАП РФ, и по общему правилу составляет три месяца.

Срок исполнения предписания от 15.11.2021 № 71 – до 15.12.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 16.12.2021 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 15.03.2022. К моменту изготовления решения суда в полном объеме (15.03.2022) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды сошлись во мнении, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции при назначении административного наказания пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем снизил штраф до 150 000 руб.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу № А50-3758/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок