Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 по делу № А50-3762/2013
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО2, а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗМ Холдинг» (далее – общество «ЗМ Холдинг») – генеральный директор ФИО3 (приказ
от 14.02.2019 № 3); ФИО4 (доверенность от 13.05.2019);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО5 (доверенность от 01.10.2019);

ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 11.11.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество «ЗМ Холдинг» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель Холдинг» (далее – общество «Смолкабель Холдинг») 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов по продаже имущества общества «Элиз» об отмене торгов, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173 (64110), на электронно-торговой площадке http://www.regtorg.com/ идентификационный номер торгов №2138-ОТПП, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) извещение №3054949; признании состоявшимися торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника с идентификационным номером №2138-ОТПП на сайте http://www.regtorg.com/ и признании общества «ЗМ Холдинг» победителем названных торгов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019
(судья Черенцева Н.Ю.) заявление общества «ЗМ Холдинг» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 05.07.2019 и постановление от 25.09.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основанием для отмены спорных торгов являлось нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в проведении торгов ФИО2, который не имел полномочий на реализацию имущества должника, так как был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.201, но не раскрыл эту информацию; в опубликовании в сообщении о торгах специального расчетного счета, отличного от счета, указанного в предложении о продаже имущества должника; в нераскрытии в сообщениях о проведении торгов достаточных сведений для идентификации реализуемого имущества, перечень которого в прикрепленном к сообщениям проекте договора о задатке и купле-продаже также отсутствовал, введении в заблуждение потенциальных покупателей о составе продаваемого комплекса и попытке продать имущество, которое фактически должнику не принадлежит, в частности, два земельных участка размежеваны, сняты с регистрационного учета и их судьба не ясна, а новообразованные участки при утверждении положения о порядке реализации имущества должника не учтены. Заявитель считает, что до настоящего времени ФИО2 не передал ФИО1 реализуемое на торгах имущество, при этом движимое имущество, указанное в публикации о торгах, фактически отсутствует, а заявления об обязании ФИО2 передать ФИО1 имущественный комплекс должника и признании ФИО2 виновным в утрате движимого имущества должника еще не рассмотрены по существу. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отказ от продажи имущества должника посредством публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, так как организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до подведения их итогов, а императивный запрет на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения законодательством о банкротстве не предусмотрен.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы (пункты 3, 7 - 13, 16, 17, 22 - 24) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены
в электронном виде через систему «Мой Арбитр»,

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Общество «ЗМ-Холдинг» в отзыве по доводам, изложенным
в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение
об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника
в составе 5 лотов.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведены торги
по продаже имущества, со следующими результатами: победителем торгов
по лоту № 1 признан ФИО7 (протокол о результатах торгов от 28.02.2017 №1245-ОТПП/2/1); победителем торгов по лотам № 3
и № 4 признано общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСнаб» (протоколы о результатах торгов от 06.03.2017 №1245-ОТПП/2/3
и №1245-ОТПП/2/4); торги по лоту № 2 отменены в связи с принятием определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2017
по делу № 2-548/2017 обеспечительных мер в виде запрета реализации; торги по лоту № 5 признаны несостоявшимися (протокол о результатах торгов
от 06.03.2017 №1245-ОТПП/2/5).

Во исполнение пункта 2.14 утвержденного собранием кредиторов 19.08.2016 Порядка продажи имущества ФИО2 для принятия решения о дальнейшей реализации непроданного имущества созвал собрание кредиторов должника с повесткой «Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника», которому предложено внести изменения в порядок продажи имущества должника, провести повторные торги лота № 5 в форме публичного предложения, определив начальную цену в сумме 75720059 руб. 15 коп. и порядок ее снижения каждые семь дней на 5% от начальной цены до предельного снижения на 50% ниже начальной цены, а также установить, что в случае если имущество, выставленное на повторные торги, не будет реализовано, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов для принятия решения о дальнейшей его реализации. По данному вопросу ФИО2 проведено четыре собрания кредиторов должника (24.03.2017, 05.05.2017, 26.06.2017 и 10.07.2017) участие в которых принял и уполномоченный орган, обладающий количеством голосов 63,597%.

Поскольку в течение двух месяцев по результатам проведения собраний не принято решение об утверждении предложенных изменений, ФИО2 25.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14.

Определением от 10.10.2017 по данному делу ходатайство ФИО2 удовлетворено, судом утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14.

Конкурсным управляющим ФИО2 с учетом внесенных изменений в порядок продажи имущества в отношении имущества должника (лота № 5) в период с 07.11.2017 по 15.02.2018 проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 16.02.2018 №1707-ОТПП72).

Ссылаясь на то, что, несмотря на снижение цены до 37860029 руб. 55 коп., заявки на участие в торгах не поступили, в связи с чем торги в форме публичного предложения по лоту № 5 признаны несостоявшимися, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, предложив внести изменения в пункты 2.15 2.16, определив начальную цену при проведении повторных торгов в форме публичного предложения в сумме 35967028 руб. 09 коп. (снизив цену на 5%) и следующий порядок ее снижения: начальная цена действует 30 календарных дней, на 31 день снижается на 5%, а затем снижается через каждые 7 дней на 5% до 95%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа
от 26.11.208, заявление ФИО2 удовлетворено, утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденный протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 № 14, с учетом изменений, утвержденных определением от 10.10.2017, в редакции, предложенной ФИО2

Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173 (6411),
на электронно-торговой площадке http://www.reRtorg.com/
с идентификационным номером торгов №2138-ОТПП и на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве за № 3054949: организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2; торги по лоту № 5 проводятся в форме публичного предложения и действуют с 11:00 ч. (мск) 24.09.2018 до 10:59 ч. (мск) 06.03.2019 с соответствующим снижением; заявки на участие в торговой процедуре по предмету лота принимались в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.regtorg.com; в период с 06.02.2019 (11:00)
по 13.02.2019 (10:59) действовало ценовое предложение 7193405 руб. 69 коп.

В судебном заседании 06.02.2019 оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А50-3762/2013 об утверждении конкурсным управляющим общества «Элиз» ФИО1

На площадку 11.02.2019 поступили письмо ФИО2 с просьбой предоставления доступа по управлению торговой процедурой ФИО1 и заявление ФИО1 о смене конкурсного управляющего общества «Элиз» и переносе торгов в личный кабинет нового конкурсного управляющего.

Обществом «ЗМ Холдинг» 12.02.2019 для участия в торгах платежным поручением № 6 внесен задаток в размере 719340 руб. 56 коп. (10% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов) на расчетный счет организатора торгов общества «Элиз», указанный в сообщении, а затем 13.02.2019 в 10:45:54.740 направлена заявка для участия в соответствующей торговой процедуре с учетом требований, предъявляемых организатором торгов, которой присвоен номер 8071; размер предложения за лот составил 7200200 руб.

ФИО1 14.02.2019 подал заявку на регистрацию в качестве организатора торгов на электронную торговую площадку, и в тот же день торги общества «ЭЛИЗ» (идентификационный номер: 2138-ОТПП) переведены в личный кабинет организатора торгов ФИО1

После подачи обществом «Смолкабель Холдинг» заявки на участие
в торгах и истечения периода принятия заявок (по 13.02.2019 (10:59)), ФИО1 13.02.2019 в 16:37:10 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 13.02.2019 № 3478278 об отмене сообщения об объявлении торгов от 21.09.2018 № 3054949 по пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Платежным поручением от 26.02.2019 № 105 задаток в сумме
719340 руб. 56 коп. возвращен обществу «Смолкабель Холдинг».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения организатора торгов об их отмене, общество «ЗМ Холдинг» ссылается на то, что, зная о поступлении его заявки и задатка, ФИО1 отменил торги в отсутствие оснований, и, являясь правопреемником ФИО2, не принял должные меры к исполнению обязанностей надлежащим образом, несмотря на то, что оператором электронной торговой площадки представлена возможность доступа к ее функционалу для дальнейшего завершения торговой процедуры, при этом общество «ЗМ Холдинг» на момент отмены торгов (13.02.2019) не могло знать о том, с какой даты прекращены полномочия ФИО2, так как в резолютивной части постановления апелляционного суда от 06.02.2019 о назначении конкурсным управляющим ФИО1 данная информация отсутствует, а в полном объеме данный судебный акт изготовлен только 13.02.2019 и размещен в Картотеке арбитражный дел - 16.02.2019, при том, что на момент отмены торгов имелось определение апелляционного суда от 27.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, а заявка общества «ЗМ Холдинг» была единственной и подана в установленный срок, поэтому оно подлежит признанию победителем торгов по продаже имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов
в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен
с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие
в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Принимая во внимание, что нормами Закона о банкротстве
не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему
на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе банкротства, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона
в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты
его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней
до его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался
от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость
от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого
на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока.

Суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса), и до даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса), а реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку, может считать себя победителем.

Соответственно, нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат.
В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного, отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов.
Иной подходприведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения
кому-либо на торгах недопустимо).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «ЗМ Холдинг», перечислив 12.02.2019 на расчетный счет организатора торгов денежные средства в размере 719340 руб. 56 коп. в качестве задатка для участия в торгах и направив 13.02.2019 в 10:45 заявку
№ 8071 для участия в соответствующей торговой процедуре, тем самым, выполнив обязательные условия, выразило свое волеизъявление на участие в торгах и на приобретение имущества должника, и, учитывая, что ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов от 13.02.2019 только в 16:37:10, то есть после подачи обществом «ЗМ Холдинг» заявки на участие в торгах и по истечении периода принятия заявок – по 13.02.2019 10:59, ввиду чего торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения состоялись, и иное не доказано, а также, исходя из того, что ФИО1 не соблюден предусмотренный законом срок на отказ от проведения торгов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что общество «ЗМ Холдинг», чья заявка в период временного интервала с 11:00 (мск) 06.02.2019 до 10:59 (мск) 13.02.2019 была единственной, подлежало признанию победителем торгов по продаже имущества должника (лот № 5).

При этом исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы ФИО1 об отсутствии информации о реализуемом на торгах имуществе в официальных источниках публикации сведений о банкротстве и введении потенциальных покупателей в заблуждение о его составе, установив, что, согласно сообщению о проведении торгов, опубликованному в ЕФРСБ за №3054949, торги объявлены в отношении имущества в составе лота № 5, информация о предмете и составе которого, о перечне прилагаемых к заявке документов, а также иные условия проведения, участия и определения победителя торгов в отношении него опубликованы в газете «Коммерсант» от 27.08.2016 №157 на стр.91, а также 26.08.2016 - на сайте в сообщении №59030152500, и аналогична информации, размещенной на сайте оператора электронной торговой площадки, и в объявлении № 59030198430 в газете «Коммерсант» от 22.09.2018 №173(6411) стр. 88, учитывая, что, согласно объявлению № 59030152500 (газета «Коммерсант»), в состав лота № 5 входит принадлежащий должнику комплекс имущества, в том числе движимое имущество в составе комплекса, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 115, в количестве 523 наименований и недвижимое имущество в составе комплекса, расположенного по адресам: <...> и Псковская область, Великолукский район, Успенская волость, вблизи д. Горки, в количестве 30 наименований, и при этом все входящие в комплекс имущества наименования указаны в полном объеме в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки, а также, исходя из того, что все имущество (движимое и недвижимое) осмотрено с участием общества «ЗМ Холдинг», соответствовало перечню, указанному в сообщении о торгах, и каких-либо претензий по составу имущества у общества «ЗМ Холдинг» не имелось, а в судебном заседании суда округа представители общества «ЗМ Холдинг» подтвердили, что общество готово в любое время принять приобретенное имущество должника со всеми недостатками, поскольку общество «ЗМ Холдинг» в первую очередь заинтересовано в получении недвижимости, суды отклонили доводы ФИО1 об отсутствии информации о реализуемом на торгах имуществе в официальных источниках публикации сведений о банкротстве и введении потенциальных покупателей в заблуждение о его составе, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что спорные торги 21.09.2018 объявлены неуполномоченным лицом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств не принят судом во внимание, в том числе, с учетом того, что торги объявлены ФИО2, который на момент
их объявления (21.09.2018) фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, выступал по делу о банкротстве, в том числе в суде, а также в иных правоотношениях от имени должника, сведения о нем, как о единоличном исполнительном органе должника, содержались в едином государственном реестре юридических лиц, действия ФИО2 по объявлению спорных торгов соответствовали утвержденному собранием кредиторов Положению о торгах и утвержденным судебными актами изменениям в Положение, а также целям конкурсного производства, не являются противоправными и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, тогда как доказательства иного отсутствуют и с жалобами на указанные действия ФИО2 конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, или иные лица не обращались, а доводы о том, что все решения ФИО2 после отстранения его 09.06.2018 от занимаемой должности конкурсного управляющего должника не легитимны, при недоказанности реальных фактов нарушения прав должника, его кредиторов и иных лиц проведением торгов, носят формальный характер и по существу направлены на нарушение права общества «ЗМ Холдинг» на приобретение имущества должника.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 до настоящего времени не передал ему спорное имущество, реализуемое на торгах, не принята судами во внимание как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и выходящая за его пределы, при том, что соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом в рамках иного самостоятельного обособленного спора.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные торги по продаже имущества должника фактически состоялись, и поданная 13.02.2019 в 10:45:54 обществом «ЗМ Холдинг» надлежащим образом заявка на участие в торгах в период соответствующего временного интервала была единственной, ввиду чего, в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, именно общество «ЗМ Холдинг» подлежало признанию победителем торгов по продаже имущества должника, в то время как иное не доказано, учитывая, что нарушение прав должника и кредиторов в результате состоявшихся торгов не усматривается и возможность их восстановления в результате отказа в признании торгов состоявшимися не обоснована, тем более, что мероприятия по реализации имущества должника по лоту № 5 длятся уже четвертый год, проведено несколько торгов по продаже имущества по лоту № 5, но за все время проведения мероприятий по реализации имущества должника никакие иные лица, помимо общества «ЗМ Холдинг», не выразили желания приобрести названное имущество должника, а действия ФИО1 по отказу от торгов с пропуском установленного срока, после подачи участником заявки и по истечении срока принятия заявок нарушают права общества «ЗМ Холдинг» на приобретение имущества должника, а также права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отмена спорных торгов повлечет очередные повторные торги в отношении имущества должника, необоснованно затянет процедуру банкротства должника, и приведет к возникновению дополнительных расходов, при том, что дело о банкротстве рассматривается с 2013 года, а сведений о наличии каких-либо иных потенциальных претендентов на имущество должника по лоту № 5, кроме общества «ЗМ Холдинг», ФИО1 не представил, соответствующие лица в рамках данного дела о банкротстве не обращались, жалоб на проведение торгов не подавали, а в судебном заседании суда округа представитель ФИО1 не смог пояснить, на защиту каких именно интересов конкурсной массы должника направлено настоящее требование, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания решения организатора торгов об их отмене незаконным, признания торгов по продаже имущества должника с идентификационным номером №2138-ОТПП состоявшимися и признания их победителем общества «ЗМ Холдинг».

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены
в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,
что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,
судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 по делу
№ А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элиз» ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 по делу № А50-3762/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019
по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко