Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела №А50-37758/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 18.02.2020 в отношении ФИО4 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден - ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 18.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.07.2020).

Определением суда от 30.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

10.04.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил: разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим должника путем указания управляющему на необходимость (имеющуюся обязанность) направить в его адрес предложение выкупить реализованное в рамках дела о банкротстве должника имущество, являющееся предметом залога АО «Райффайзенбанк», по цене, сформированной на торгах.

Определением суда от 03.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 31.05.2023, затем отложено до 16.06.2023. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк» и ФИО1

23.05.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества:

- земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:10;

- земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:11;

- земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:12;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:14;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кадастровый №59:01:4211138:15;

- помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 1, кадастровый №59:01:4211138:21;

- помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 2, кадастровый №59:01:4211138:22;

- помещение, назначение: жилое помещение, Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, ул. Каспийская, дом 13, кв. 3, кадастровый №59:01:4211138:23 (далее также – спорное имущество);

запретить финансовому управляющему имуществом ФИО4 распределять денежные средства, полученные от покупателей по результатам торговой процедуры СТПБ-1282.

Определением от 16.06.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит отменить определение от 16.06.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое уже реализовано с публичных торгов в рамках дела о банкротстве и запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, либо согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменить принятые меры на другие, а именно исключив запрет регистрации приобретателем имущества ФИО1 своего права собственности на оспариваемые объекты, но взамен этого запретить ему отчуждать приобретенные объекты до отмены обеспечительных мер и запретить органам Росреестра регистрационные действия в отношении спорных объектов помимо регистрации права собственности приобретателя имущества ФИО1,

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что определение о применении обеспечительных мер ущемляют интересы ФИО1. так как препятствуют регистрации его права собственности.

Апеллянт также ссылается на то, что ранее Мотовилихинским районным судом г. Перми и Арбитражным судом Пермского края уже были рассмотрены необоснованные требования ФИО6 с аналогичными основаниями и в их удовлетворении было отказано, о чем знает ФИО3, который является её сыном, а единственной целью обращения с заявлением о разрешении разногласий и является получение возможности и далее проживать и безвозмездно пользоваться уже чужим имуществом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в период брака его родителями (должником и его супругой) приобретено спорное недвижимое имущество.

В браке родились дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помимо собственных средств семьи и ипотечного кредита, предоставленного АО «Райффайзенбанк» на приобретение имущества были направлены денежные средства от материнского капитала в размере 453 026,00 рублей.

ФИО6 (мать заявителя) в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми было подано заявление о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

ФИО6 было выдано нотариальное обязательство серии 59 АА №1699585, согласно которому она дала обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: г <...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей в указанной квартире по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Заявитель ссылался на обстоятельства того, что поскольку объект недвижимости приобретался с использованием средств материнского капитала, то он должен быть признан участником долевой собственности, в связи с чем, имеет право на реализацию права преимущественной покупки имущества.

Сообщением №9050391 от 22.06.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ, были объявлены торги по реализации имущества должника, посредством публичного предложения проводимые на торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка». Размещена информация о реализации имущества:

Лот №1 – квартира (площадь 427,3 кв.м.), расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:21, земельный участок (общая площадь 756 +/- 5.5 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:10 - начальная цена реализации 4 837 658,39 руб.;

Лот №2 - квартира (площадь 431 кв.м.), расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:22, земельный участок (общая площадь 847 +/- 5.8 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:11 - начальная цена реализации 3 490 408,21 руб.;

Лот №3 - квартира (площадь 473,3 кв.м.), расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:23, земельный участок (общая площадь 1126 +/- 6.7 кв. м.), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:12 -начальная цена реализации 3 898 659,36 руб. (далее – спорное имущество).

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению о результатах торгов №9393257 от 11.08.2022, торги по продаже имущества состоялись, победителем признан ФИО1 (ИНН: <***>) с предложением о цене: по лоту №1 - 4 063 640,00 руб., по лоту №2 - 2 652 710,23 руб., по лоту №3 - 3 000 004,00 руб.

При этом финансовым управляющим в материалы основного банкротного дела представлены сведения о наличии договоров купли-продажи спорного имущества №СТПБ-1282-1 от 08.08.2022, №СТПБ-1282-2 от 10.08.2022, №СТПБ-1282-3 от 10.08.2022, подписанные победителем торгов №СТПБ-1282 по лотам №№1, 2, 3. ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 01.06.2023 №15 (далее - Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, принятые срочные обеспечительные меры в рассматриваемом случае призваны сохранить текущую принадлежность спорного имущества на случай, если заявление о разрешении разногласий будет удовлетворено в пользу заявителя; обеспечительные меры обеспечат соблюдение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, не повлечет нарушения публичных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о недоказанности его недобросовестных действий, связанных с выводом своих активов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением суда от 12.07.2023 по делу №А50-37758/2019 разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и финансовым управляющим должника, установлено отсутствие обязанности финансового управляющим в направлении в адрес ФИО3 предложения о выкупе реализованного в рамках дела о банкротстве ФИО4 имущества, являющегося предметом залога АО «Райффайзенбанк», по цене, сформированной на торгах. Принятые по делу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 обеспечительные меры отменены с момента вступления определения в законную силу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу №А50-37758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова