Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис» (далее – общество «Снежинка-сервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу № А50-3798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Снежинка-сервис» – ФИО1 (доверенность от 23.03.2015);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.03.2011).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Снежинка-сервис» о взыскании 4 509 250 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 (судья Муталлиева И.О.) иск удовлетворен. С общества «Снежинка-сервис» в пользу ФИО2 взыскано 4 509 250 руб. действительной стоимости доли, а также 20 000 судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Снежинка-сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что ФИО2 является участником общества «Снежинка-сервис». Заявитель утверждает, что по договору дарения вклада от 15.11.1996 истцу был подарен вклад в уставный капитал общества «Снежинка-сервис», а не доля; кроме того, акционерное общество закрытого типа «Золотая радуга» (даритель) никогда не являлось участником ТОО «Снежинка-сервис», участником названного общества в период с 16.11.1994 по 12.11.1996 являлось акционерное общество «Золотая радуга». Заявитель полагает, что доля в уставном капитале ни акционерным обществом закрытого типа «Золотая радуга», ни акционерным обществом «Золотая радуга», ни ФИО2 оплачена не была; поскольку ФИО2 денежные средства в уставный капитал общества «Снежинка-сервис» не вносились, заявитель жалобы считает, что истец участником общества не являлся.

Оспаривая представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.11.2014 № 346-1/14, ответчик указывает, что в результате арифметической ошибки стоимость чистых активов общества завышена на 289 000 руб.Кроме того, общество «Снежинка-сервис» утверждает, что в указанном заключении стоимость недвижимого имущества общества определена с включением в неё налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель ссылается на консалтинговое заключение общества с ограниченной ответственностью «БИН-Оценка» № 47, согласно которому стоимость активов общества «Снежинка-сервис» составляет 24 269 000 руб.; по мнению общества «Снежинка-сервис», разница в оценке сформировалась в связи с многочисленными ошибками и нарушениями законодательства экспертом. В частности, физический износ определялся экспертом по правилам для жилых зданий, тогда как оценивались помещения в гражданском здании, эксперт не выяснил, как использовалось имущество по состоянию на 30.09.2013, безосновательно сделал вывод о нахождении оцениваемого объекта в жилой зоне, самовольно увеличил площадь объектов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленное консалтинговое заключение надлежащей правовой оценки не получило; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Как установлено судами, общество «Снежинка-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1992. Из положений устава общества «Снежинка-сервис» следует, что устав приводился в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», организационно-правовая форма ТОО «Снежинка-сервис» изменилась на общество с ограниченной ответственностью.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся участником общество «Снежинка-сервис» с долей в уставном капитале в размере 25 %.

Представитель ФИО2 Шакуля В.Б., действующий по доверенности от 14.06.2013, направил обществу «Снежинка-сервис» заявление от 27.09.2013, в котором выразил свое желание о выходе из общества путем отчуждения доли обществу, просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в установленный законом срок, а также представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное письмо получено обществом «Снежинка-сервис» 29.10.2013.

Невыплата действительной стоимости доли участнику общества явилась основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 4 509 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Судами установлено, что устав общества «Снежинка-сервис» содержит положение о праве участника выйти из общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявление ФИО2 о выходе из общества получено обществом «Снежинка-сервис» 29.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и с указанной даты доля ФИО2 в уставном капитале общества «Снежинка-сервис» в размере 25% перешла к обществу. Срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли истек 31.03.2014.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 05.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения следующего вопроса: какова действительная стоимость чистых активов общества «Снежинка-сервис» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.09.2013? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.11.2014 № 346-1/14 действительная стоимость чистых активов общества «Снежинка-сервис» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.09.2013 составляет 18 037 000 руб.

Рассмотрев, проанализировав и оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Учитывая действительную стоимость чистых активов общества, определенную экспертом, суд установил, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества «Снежинка-сервис» в размере 25% составляет 4 509 250 руб. Поскольку действительная стоимость доли ответчиком истцу не выплачена, суд удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Исходя из заявленных требований и возражений, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 не является участником общества «Снежинка-сервис», основанные на том, что по договору дарения от 15.11.1996 ему был подарен вклад в уставный капитал общества «Снежинка-сервис», а не доля, участником названного общества являлось акционерное общество «Золотая радуга», а не акционерное общество закрытого типа «Золотая радуга», названное в качестве дарителя, доля истца в уставном капитале не оплачена, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Согласно уставу общества (в редакции протоколов общего собрания участников как от 06.11.1992, так и от 15.10.2010) уставный капитал общества равен 36 800 руб. и оплачен в полном размере, в соответствии с данными бухгалтерского учета на 30.09.2013 уставный капитал общества сформирован, задолженность по его оплате в бухгалтерском балансе общества не числится; сведения о ФИО2 как об участнике общества «Снежинка-сервис» внесены в устав общества и в Единый государственный реестр юридических лиц, истец участвовал в деятельности общества, в частности, принимал участие в общих собраниях участников общества, при этом общество «Снежинка-сервис» ранее (с 1996 года до настоящего спора) не заявляло об отсутствии у ФИО2 статуса участника общества, о неоплате принадлежащей ему доли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта № 346-1/14 от 28.11.2014 не является достоверным доказательством, о необходимости принятия судом консалтингового заключения общества с ограниченной ответственностью «БИН-Оценка» № 47 также были исследованы судом апелляционной инстанции. Оценив заключение эксперта от 28.11.2014 № 346-1/14, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости, указав, что представленное ответчиком консалтинговое заключение указанные выводы не опровергает, доказательством недостоверности полученного в результате проведения судебной экспертизы экспертного заключения не является.

Ссылка ответчика на наличие в заключении эксперта арифметической ошибки, в результате которой стоимость чистых активов общества завышена на 289 000 руб., необоснованна. Из заключения усматривается, что в составе активов общества экспертом учтены основные средства рыночной стоимостью 31 286 тыс. руб., запасы стоимостью 20 тыс. руб., дебиторская задолженность – 268 тыс. руб., в составе пассивов – заемные средства в размере 12 297 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 241 тыс. руб. Разность между величиной принятых к учету активов и пассивов общества составляет 18 037 тыс. руб. (стоимость чистых активов), как и указано экспертом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта от 28.11.2014 № 346-1/14 рыночная стоимость недвижимого имущества определена с включением в нее НДС также подлежит отклонению. Из заключения эксперта усматривается, что при оценке стоимости недвижимого имущества экспертом применены сравнительный, затратный и доходный подходы; при применении сравнительного подхода экспертом в показателях учитывался НДС, вместе с тем, из заключения не усматривается, что при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования с учетом результатов всех примененных подходов она определена экспертом с включением в не суммы НДС. Оснований для такого вывода суд не усмотрел.

Ссылкаобщества «Снежинка-сервис» необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения сторон, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 28.11.2014 № 346-1/14, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 по делу № А50-3798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи О.ФИО5

Ю.А.Оденцова