Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка - сервис» на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 04.09.2014 по делу № А50-3798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Шакули Б.А. - Керьянов И.А. (доверенность от 27.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Снежинка - сервис» (далее - общество «Снежинка - сервис») - Лобанова Н.А. (доверенность от 30.12.2014 ).

Шакуля Борис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Снежинка - сервис» о взыскании 7 670 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением суда от 05.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04.09.2014 (судья Муталлиева И.О.) общество «Снежинка - сервис» привлеченок ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда от 04.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Снежинка - сервис» просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что испрашиваемая судом выписка из Росреестра Пермского края о наличии объектов недвижимого имущества общества «Снежинка - сервис» по состоянию на 30.09.2013 у него отсутствует, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, получать доказательства, которыми оно не располагает для целей истребования. Заявитель считает, что истребование доказательств по ходатайству стороны после приостановления производства по делу и до его возобновления является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Шакуля Борис Анатольевич просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 23.06.2014 по ходатайству эксперта назначено судебное заседание на 03.07.2014. Суд обязал общество «Снежинка - сервис» представить в суд до 02.07.2014 следующие документы: сведения о недвижимом имуществе; выписку из Росреестра Пермского края о наличии объектов недвижимого имущества, а также любые иные документыотносящиеся к оцениваемой доле и влияющие на ее рыночную стоимость. Одновременно судом указано о необходимости представления документов по состоянию на 30.09.2013.

В судебное заседание 03.07.2014 общество «Снежинка - сервис» не явилось, требования суда, указанные в определении от 23.06.2014, не исполнило.

Определением от 03.07.2014 судебное заседание отложено на 17.07.2014, суд повторно обязал общество «Снежинка - сервис» исполнить требования, указанные в определении от 23.06.2014.

В судебное заседание 17.07.2014 общество «Снежинка - сервис» не явилось, требования суда исполнило не в полном объеме, не представив выписку из Росреестра Пермского края о наличии объектов недвижимого имущества.

Определением от 17.07.2014 суд повторно в срок до 30.07.2014 обязал общество «Снежинка - сервис» представить выписку из Росреестра Пермского края о наличии объектов недвижимого имущества.

Определением от 07.08.2014 по ходатайству эксперта суд назначил судебное заседание на 21.08.2014, а также обязал общество «Снежинка - сервис» согласовать время проведения осмотра с экспертом в срок до 21.08.2014.

Общество «Снежинка - сервис» в судебное заседание 21.08.2014 не явилось, требования суда в части: представления выписки из Росреестра Пермского края о наличии объектов недвижимого имущества; доступа эксперта к осмотру не обеспечило; пояснений, затребованных экспертом, в полном объеме не представило. При этом в ходе судебного заседания 21.08.2014 были выявлены разночтения по площади объекта недвижимости ответчика, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53 лит. «А», а также выявлен еще один объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53 лит. «Б» - здание проходной, по которому общество «Снежинка - сервис» правоустанавливающих документов не представил.

Определением от 21.08.2014 судебное заседание отложено на 04.09.2014 для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа. В судебном заседании общество «Снежинка - сервис» представило документы в подтверждение проведения осмотра экспертом - акт от 02.09.2014, копию запроса в Росреестр Пермского края от 29.08.2014 № 56, пояснения по вопросам эксперта. В судебном заседании общество «Снежинка-сервис» пояснило, в связи с чем возникли расхождения по площади помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53 лит. «А». Одновременно, пояснив, что объект недвижимости по адресу: Пермь, ул. Лодыгина, 53 лит. «Б» - здание проходной принадлежит обществу «Снежинка - сервис», документы не представил, счел, что судом не запрашивались.

Поскольку в указанное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, требования, содержащиеся в определениях суда от 03.07.2014, 17.07.2014, 21.08.2014 не исполнил, о причинах неисполнения требований суд не известил, запрошенные указанными определениями документы не представил, суд первой инстанции, расценив данное поведение как проявление неуважения к суду, руководствуясь ч.1, 2 ст. 16, ч. 8, 9, ст. 66, ч. 1, 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на него штраф в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о наличии оснований для привлечения общества «Снежинка - сервис» к ответственности в виде наложения штрафа и указал на правомерность вынесенного определения.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по представлению истребуемых судом документов, необходимых для проведения экспертизы, в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Учитывая неисполнение обществом «Снежинка - сервис» без уважительных причин своих процессуальных обязанностей, в том числе неисполнение требований суда по представлению запрашиваемых документов, его неявку в судебное заседание, неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений, суды в соответствии с положениями ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно наложили на него штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты соответствуют нормам процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 04.09.2014 по делу № А50-3798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Новикова

Судьи И.А.Краснобаева

А.В.Кангин