Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о привлечении АО «Титан», ООО «Атлант», ПАО «Трансфин-М», ООО «РТ Оператор» к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-38510/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алекс+» (ОГРН 1145902000089, ИНН 5902245093),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 заявление ООО «Инчермет» о признании ООО «Алекс+» (далее – должник) банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Алекс+» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гончаров Константин Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.?

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гончарова Константина Александровича.

Определением суда от 25.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства Ассоциация «НацАрбитр».

07.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении АО «Титан» (ранее ООО «ТФМ Оператор»), ООО «Атлант», ПАО «Трансфин-М», ООО «РТ Оператор» к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать 14 816 332, 11 руб. солидарно с ПАО «Трансфин-М», ООО «РТ Оператор», ООО «Атлант», ООО «Титан» (далее – ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алекс+». Заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий представил дополнение, полагает, что имеются основания для взыскания убытков с ответчиков в сумме 9 463 650 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Шестериков С.М. указывает на то, что утверждение истца, что имело место недобросовестное поведение лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (руководитель ООО «Алекс+») судом первой инстанции не рассмотрено, не опровергнуто. Руководитель ООО «Алекс+» не обеспечил хранение переданных вагонов на отстой. Вагоны с отстоя на ст. Базаиха АО «Титан» (ранее ООО «ТФМ Оператор») никто не передавал. Отсутствуют акты приема-передачи вагонов с отстоя. Собственник вагонов – ПАО «Трансфин-М» передал вагоны в аренду ООО «ТФМ Оператор» уже на путях общего пользования, у ООО «ТФМ Оператор» отсутствовали полномочия на оформление перевозочных документов с ОАО «РЖД», когда они находились на отстое. Ответчики получили выгоду. Услуга отстоя является возмездной. Вагоны на отстое на ст. Базаиха простояли год. Частично оплата получена от ООО «РТ Оператор» за период, когда общество было арендатором. За остальное время с июня 2016 по май 2017 за отстой вагонов владельцы вагонов (собственник, арендаторы) никому не заплатили По условиях договора между ООО «РТ Оператор» и ООО «Алекс+» за этой период должны были заплатить 9 463 650 руб. Расчет выгоды ответчиков (убытков ООО «Алекс+») судами не проверен. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник (ПАО «Трансфин-М») несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором. Суды утверждают, что за отстой должен был оплачивать ООО «РТ Оператор», однако этот вопрос уже разрешен был в рамках дела №А56-34382/2017/ТР.39 и отказано. Оказанная без договора, но не оплаченная услуга является неосновательным обогащением (выгодой). Ответчики извлекали выгоду из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, не оплатили услуги отстоя, при этом услуги отстоя с ООО «Алекс+» взысканы в размере более 7 млн. руб.

АО «Титан», ПАО «Трансфин-М» и ООО «Атлант» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Шестериков С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Алекс+», зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2014.

Сербин А.В. с момента создания общества с февраля 2014 года по 02.11.2018 являлся руководителем должника, а также является участником должника с долей 49,2%, также участником должника с долей 50,8% является Лунегова Т.С.

Основной вид деятельности должника – «Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава».

Решением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гончарова К.А.

Определением суда от 25.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), конкурсный управляющий сослался на совершение указанными обществами действий, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, получения ответчиками выгоды, на основании 61.10 Закона о банкротстве просит взыскать убытки в размере 9 463 650 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ №53).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным управляющим в качестве лиц, контролирующих должника, указаны АО «Титан», ООО «Атлант», ПАО «Трансфин-М», ООО «РТ Оператор».

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что статус контролирующего должника лица презюмируется в случаях, если привлекаемое к ответственности лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ №53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо оценить существенность влияния действия (бездействия) контролирующих лиц на судьбу должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего должника лица как экстраординарный механизм защиты наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Необходимо установить, из-за каких именно действий утрачена возможность реального получения своих долговых обязательств в будущем.

Для установления таких действий контролирующих должника лиц, судом в объеме доказательств, представленных участниками обособленного спора, исследуются кредиторская задолженность, сделки и операции, совершенные контролирующими лицами, способствующие возникновению кризисной ситуации, ее дальнейшему развитию и окончательному переходу в стадию объективного банкротства.

Как полагает конкурсный управляющий, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков является то обстоятельство, что ООО «Алекс+» не получило от своего заказчика по договору оказания услуг №28/16 от 18.04.2016 задолженность за отстой вагонов на станции Базаиха Красноярской ж.д.

Конкурсный управляющий ссылается на пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК.

Между тем, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Вместе с этим, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчики извлекли выгоду в результате незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, либо иным образом могли определять действия должника, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что в рамках дел №А40-302679/2018 (ответчик ПАО «ТрансФин-М»), №А45-44072/2019 (ответчики АО «Титан», ООО «Атлант») суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в иске конкурсному управляющему Шестерикову С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, прямо указали, что обязанным за оплату услуг по отстою спорных 146 вагонов перед ООО «Алекс+» является ООО «РТ Оператор» в силу заключенного договора №28/2016 от 18.04.2016, данная обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Также, указывая на фальсификацию доказательств по делу №А45-44072/2019, конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, так как факт фальсификации не был установлен судом.

Хронология обращения в арбитражные суды конкурсного управляющего должника (Шестерикова С.М.) с исковыми заявлениями к ответчикам (в отношении отстоя спорных 146 вагонов) следующая:

№ п/п

№ дела

Арбитражный суд

Предмет иска, цена иска

Фактические обстоятельства (основание иска)

Процессуальный результат (судебный акт)

А40-302679/2018

АС Москвы

Взыскание с ПАО «ТрансФин-М» неосновательного обогащения, 103 368 000 руб.

Нахождение в период с 01.05.2016 по 16.08.2017 на ж.д. путях необщего пользования станции Базаиха Красноярской ж.д. 146 вагонов

В иске полностью отказано (решение первой инстанции от 24.09.2019, оставленное без изменения постановлением апелляции от 30.11.2019)

А45-44072/2019

АС

Новосибирской

области

Взыскание с АО «Титан» (ранее ООО «ТФМ- Оператор»), ООО «Атлант» неосновательного обогащения 103 368 000 руб. + 18 372 600 руб. процентов

В иске полностью отказано (решение первой инстанции от 02.11.2020, оставленное без изменения постановлением апелляции от 14.03.2021, постановлением кассации от 07.12.2021)

АЗЗ-15387/2022

АС

Красноярского

края

Взыскание с ПАО «ТрансФин-М», АО «Титан», ООО «Атлант», ООО «РТ Оператор», ОАО «РЖД», ООО «БЛТК», ООО «КрасПромСервис» упущенной выгоды, 9 863 650 руб-

Нахождение в период с 01.05.2016 по 16.08.2017 наж.д. путях необщего пользования станции Базаиха Красноярской ж.д. 146 вагонов

В иске полностью отказано (решение первой инстанции от 30.09.2022, оставленное без изменения постановлением апелляции от 25.01.2023)

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, в основании которых лежат фактические обстоятельства, тождественные настоящему обособленному спору конкурсного управляющего (нахождение в период с 01.05.2016 по 16.08.2017 на ж.д. путях необщего пользования станции Базаиха Красноярской ж.д. 146 вагонов), установлено, что какая-либо выгода на стороне ответчиков отсутствует.

Кроме того, в рамках дела №А33-15387/2022 установлено, что состав убытков в связи с отстоем спорных 146 вагонов на станции Базаиха Красноярской ж.д. отсутствует, иск конкурсного управляющего к ответчикам АО «Титан», ООО «Атлант», ПАО «ТрансФин-М», «РТ Оператор», ОАО «РЖД», ООО «БЛТК», ООО «КрасПромСервис» оставлен без удовлетворения.

Таким образом, судами были исследованы и оценены обстоятельства правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судами в рамках дел №№А40-302679/2018, А45-44072/2019, А33-15387/2022 оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат собственное мнение конкурсного управляющего относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делам к ответчикам и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что не допустимо.

Учитывая, что апеллянт не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судами трех инстанций, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы судов, суд первой инстанции правомерно пришел к мнению о том, что вышеуказанные споры к ответчикам рассмотрены судами полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат принципу правовой определенности. Вопреки доводам конкурсного управляющего возможность «банкротного» суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебных актов. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия конкурсного управляющего с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства и не может использоваться в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков также отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника,такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в еле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №62, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) о причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава убытков, учитывая, что ответчики не являются контролирующими должника лицами, и, учитывая, что заявленные управляющим доводы в настоящем обособленном споре уже были ранее предметом рассмотрения и судебной оценки по делу №А33-15387/2022, в рамках которого иск Шестерикова С.М. к ответчикам был оставлен без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков может быть подано в течение трех лет (пункт 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве).

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №1469-О-О).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий указывает, что о наличии права на обращение с настоящим заявлением в суд якобы, узнал при разрешении спора по делу №А56-34382/2017/тр.45, №А56-34382/2017/тр.39 (определение суда от 22.03.2019), и в связи с отказом по иску обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, доводы конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку обращение заявителя к ответчикам в суд в обще исковом порядке, учитывая участие конкурсного управляющего, обстоятельством перерыва течения срока исковой давности, либо приостановлением срока не является, поскольку указанное обращение в суд в обще исковом порядке не препятствовало конкурсному управляющему предъявить в суд настоящие требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). Тогда как, только 07.11.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алекс+» в Арбитражный суд Пермского края. Соответственно, за пределами срока исковой давности, который истек 02.11.2021.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не изложено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2023 года по делу №А50-38510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова