Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 по делу № А50-39056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2004 № 2524-04С.

Решением суда от 30.03.2018 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили его ссылку на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применили норму части 3 статьи 450 указанного Кодекса, так как на дату истечения трёхмесячного срока после направления департаментом предупреждения о расторжении договора (26.06.2016) указанная норма являлась действующей, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие об отношении к указанному договору как к действующему.

Предприниматель также считает, что суды необоснованно отклонили его довод о злоупотреблении ответчиком правом, так как в предупреждении об отказе от спорного договора отсутствовало указание на соответствующие основания, а также необходимые реквизиты. Кроме того, заявитель ссылается на наличие противоречий выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в оспариваемом постановлении и выводов, сделанных тем же судом в постановлении по делу № А50-7788/2016, а именно относительно юридической оценки задолженности предпринимателя по договору от 22.04.2004 в качестве основания для расторжения данного договора.

Заявитель полагает, что суды неправомерно сочли пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, так как до истечения годичного срока с момента получения предупреждения от 26.03.2015 о расторжении договора предпринимателем были инициированы судебные споры по делам
№ А50-5833/2016, А50-7788/2016, А50-8181/2017, направленные на сохранение арендных отношений по спорному договору. Таким образом, по мнению предпринимателя, имел место перерыв течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что ссылки судов на судебные акты по указанным выше делам противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как при их рассмотрении судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» города Перми (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) 22.04.2004 заключен договор № 2524-04С аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего 2-х этажного кирпичного нежилого здания (литера А), общей площадью 2406,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>/ФИО2, 38/64, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2014. Договор с последующими изменениями зарегистрирован в установленном законом порядке.

По окончании срока действия договора аренды он возобновлен на неопределенный срок на основании положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Департамент 18.03.2015 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ. В данном уведомлении указано на то, что по истечении трехмесячного срока с момента получения предупреждения договор аренды будет считаться прекращенным, после чего предпринимателю предложено в трехдневный срок освободить занимаемый объект и передать его представителям арендодателя по акту приема-передачи. Также указано на то, что в случае неисполнения обязательства по передаче объекта в установленном порядке департамент будет вынужден обратиться в суд с требованием о возврате имущества и взыскания с предпринимателя денежных средств за его незаконное пользование в соответствии с действующим законодательством.

В уведомлении содержатся сведения о дате и номере договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С, имени арендатора (ИП ФИО1), адресе объекта муниципального нежилого фонда (ул. Газеты Звезда/ФИО2, 38/64 (баня «Пушкинская»).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель ссылался на положения статьи 10 ГК РФ, указывая на отсутствие в предупреждении о расторжении договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С оснований для расторжения договора, необходимых реквизитов. По мнению заявителя, причиной направления данного предупреждения является наличие задолженности по внесению арендных платежей по договору. Между тем фактически на момент направления предупреждения (18.03.2015) и на дату окончания действия уведомления (26.06.2015) задолженность отсутствовала. Кроме того, с учетом последующего поведения департамента, предприниматель считает названный договор аренды действующим, в связи с чем просил признать недействительным односторонний отказ департамента от договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, суды верно указали на наличие у департамента, как арендодателя по договору аренды, возобновленного на неопределенный срок, права отказаться от договора по своему усмотрению без указания мотивов (оснований) такого отказа.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что предупреждение о расторжении договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С получено предпринимателем 26.03.2015, в связи с чем по истечении трехмесячного срока, а именно с 26.06.2015, указанный договор является расторгнутым.

К аналогичному выводу пришли суды в ходе рассмотрения искового заявления предпринимателя к департаменту о признании договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С действующим (дело № А50-8181/2017).

Оценив предупреждение о расторжении договора аренды от 22.04.2004 № 2524-04С, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в нем сведения достаточны, неопределенности относительно договора, о прекращении которого завалено арендодателем, не имеется. Отсутствие указания на основания отказа от договора не является нарушением нормы статьи 610 ГК РФ и не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий департамента.

Таким образом, судами не установлено наличия в действиях департамента признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дела № А50-7788/2016 по иску предпринимателя к департаменту о признании предупреждения об отказе от договора от 22.04.2004 № 2524-04С незаконным. При рассмотрении данного дела судами также была дана оценка доводам предпринимателя о недобросовестности действий департамента по прекращению названного договора аренды.

Ссылка истца на статью 450.1 ГК РФ правомерно не принята судами, поскольку на дату направления предупреждения об отказе от договора (18.03.2015), данная норма не действовала.

Поведение ответчика после направления в адрес истца предупреждения от 18.03.2015 также являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами признанно ошибочным утверждение предпринимателя о том, что действия департамента свидетельствуют о намерении продолжить арендные отношения по спорному договору.

Судами также сделан вывод о пропуске предпринимателем срока исковой давности. При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ и исходили из того, что по заявленному требованию срок исковой давности составляет один год.

Между тем данный вывод не может быть признан обоснованным. По существу, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, предприниматель ссылался на ничтожность оспариваемой сделки по прекращению договора аренды на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности по такому требованию в силу положений пункта 1 части 181 ГК РФ составляет три года и предпринимателем не пропущен.

Однако указанный ошибочный вывод судов нижестоящих инстанций не привел к принятию незаконных судебных актов ввиду наличия иных оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 30.03.2018 по делу
№ А50-39056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова