Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – общество «Уралбумага») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу № А50-3951/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества «Уралбумага» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 9).

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралбумага» о взыскании ущерба в размере 890 394 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Осинское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «ПармаЛес» (далее – общество «ПармаЛес»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 (судья Саксонова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбумага» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что ответчик не является лицом, непосредственно осуществившим незаконную рубку лесных насаждений. Указывает, что работы по заготовке древесины выполнялись обществом «ПармаЛес» на основании договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 07.11.2014 № 02 ЗГ-14 ПЛ/ОЛ, заключенного между сторонами. Кроме того, отмечает, что в соответствии с актом приема-передачи заготовленной древесины от 31.07.2015 № 3 обществом «ПармаЛес» ответчику передана заготовленная на соответствующем лесном участке древесина в объеме, не превышающем заявленный в лесной декларации. В связи с изложенным кассатор полагает, что судам следовало принять во внимание пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в котором разъяснено, что заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Кроме того, заявитель считает, что Министерство в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса <...> Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, п. 1.5.2 Административного регламента исполнения Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 11.12.2013 № 146, ненадлежащим образом исполняло возложенные на него указанными положениями обязанности, в том числе по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, что является основанием для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего уменьшение размера вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Агентством по природопользованию Пермского края (правопредшественник Министерства, арендодатель) и обществом «Уралбумага» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 19.01.2011 № 559, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора, в том числе квартал № 92 Крыловского (бывшее Горское) участкового лесничества (п. 1 договора).

Пунктом 13.13 договора предусмотрена обязанность арендатора ежегодно по окончании периода использования лесов, указанного в соответствующей лесной декларации, сдавать лесосеки (места рубок) в бесснежный период арендодателю по акту приемки мест рубок.

Согласно п. 14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 15 договора в случае нарушения условий договора, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, иных нарушений лесного законодательства, арендатор возмещает ущерб в соответствии с действующим лесным законодательством Российской Федерации.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора произведен осмотр арендованных лесных участков, в частности квартала № 92. По результатам осмотра мест рубок в квартале 92, выдел 31, были выявлены нарушения лесного законодательства, а именно установлено следующее: площадь фактической вырубки составила 3,5 га, что превышает заявленную лесной декларацией на 1 га; количество деревьев,вырубленных за пределами заявленной в декларации, составило 418 шт., из них: березы – 64 шт. объемом 42,8 кбм, осины – 24 шт. объемом 22,08 кбм, липы – 210 шт. объемом 80,09 кбм, ели – 85 шт. объемом 68,272 кбм, пихты – 35 шт. объемом 14,489 кбм. Общий объем незаконно вырубленных деревьев составил 227,731 кбм.

Результаты проверки отражены в акте осмотра лесного участка от 02.06.2016.

Министерством произведен расчет ущерба за допущенную ответчиком рубку деревьев за пределами отведенной лесосеки в сумме 890 394 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13.01.2017 № 03 оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В силу подп. «е» п. 13 Правил при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с данными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В соответствии с п. 63 Правил после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений.

На основании ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт осмотра лесного участка от 02.06.2016, в котором зафиксирован факт нарушения обществом «Уралбумага» лесного законодательства, а именно незаконной вырубки деревьев, принимая во внимание, что постановлением от 15.08.2016 № 01-06/20-16 о привлечении общества «Уралбумага» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. за незаконную рубку деревьев в квартале 92, выдел 31, Крыловского (бывшее Горское) участкового лесничества в соответствии с ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением Осинского районного суда Пермского края от 26.09.2016, также был установлен факт нарушения обществом «Уралбумага» лесного законодательства в виде незаконной рубки деревьев, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков.

На основании постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» истцом произведен расчет убытков.

Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального законодательства не оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50-38058/2017 удовлетворены исковые требования общества «Уралбумага» о взыскании с общества «ПармаЛес» убытков в размере 890 394 руб. в порядке регресса, в силу чего отклоняется его довод о необходимости взыскания ущерба с общества «ПармаЛес».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу № А50-3951/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева