Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу № А50-40056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Агутин А.В. (доверенность от 09.01.2018).

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент градостроительства и архитектуры, заинтересованное лицо) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент экономики и промышленной политики, заинтересованное лицо) от 08.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, департамента градостроительства и архитектуры от 03.11.2017 № СЭД-059-22-01-20.4-103 об отказе в согласовании установки рекламной конструкции (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением суда от 27.02.2018 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить в части, обязать департамент градостроительства и архитектуры согласовать установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмауэр, 1191,80 кв. м, вид подсветки - внешняя) по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 80; обязать департамент экономики и промышленной политики выдать заявителю разрешение на установку и эксплуатацию названной рекламной конструкции, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных требований не указан способ устранения нарушенных прав.

По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть обжалуемых судебных актов не способствует разрешению задач судопроизводства в судебной системе – защите нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; позволяет заинтересованным лицам при повторном рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции неограниченное количество раз по различным основаниям отказывать в выдаче названных разрешений.

В отзыве на кассационную жалобу департамент градостроительства и архитектуры просит обжалуемые судебные акты оставить без рассмотрения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения заинтересованных лиц послужили выводы о несоответствии спорной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования город Пермь.

Полагая, что названный отказ органа местного самоуправления является незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», принимая во внимание постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 № 119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ заинтересованных лиц в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в согласовании установки рекламной конструкций не мотивирован (заключение относительно нарушения внешнего архитектурного облика отсутствует), противоречит нормам действующего законодательства, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили заявленные требования.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что способ устранения нарушений прав заявителя не предполагает безусловную обязанность согласовать установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять полномочия соответствующих органов местного самоуправления.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу № А50-40056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок