Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-4025/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

24.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – Зуб А.Ю., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление вышеназванного должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете КоммерсантЪ от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 Зуб А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы в Газете «Коммерсант» 25.09.2021.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 10.06.2022.

До судебного заседания финансовый управляющий представил отчет о проведенных мероприятиях, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил освобождения от обязательств, сведения о проверке имущественного положения должника. В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «НБК» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК»

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях, между тем должником указано в анкете доход в размере 74239,99 руб., так как по справкам по форме 2-НДФЛ на дату заключения кредитного договора ежемесячный доход должника не превышал 33 28,95 руб., что значительно отличается от размера дохода, указанного должником в анкете. Заявитель отмечает, что согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО ХКФ по договору № 2171901526 от 25.04.2013, ООО «Феникс» по договору от 09.07.2011 (правопредшественник АО «Тинькофф Банк»), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Полагает, что завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель – принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Обращает внимание, что согласно материалам дела, у должника также имелась задолженность перед другими кредитными организациями, что не было указано в анкете при заключении кредитного договора, что привело к наращиванию гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, что может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которого финансовый управляющий полагает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба ООО «НБК» сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор ООО «НБК» ссылалось на злоупотребление правами со стороны должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также на недостоверное указание сведений относительно своего дохода, сокрытие информации о наличии иных долговых обязательств при получении новых кредитов.

Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень которого, существенно ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд также учитывает, что Банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 «218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, на момент привлечения заемных денежных средств, Зуб А.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД Алтайгеомаш», согласно представленной справке 2НДФЛ за 2014 года от 25.02.2022, официальный доход должника составлял 3 054,89 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТД Алтайгеомаш» бывшее наименование ООО «Мобилмаш».

Как поясняет должник, помимо официальной трудовой деятельности Зуб А.Ю. брал дополнительные подработки, совокупный доход должника составлял 80 000,00 руб.

Сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент привлечения кредитного обязательства в ПАО «Сбербанк России» составлял 8 307 руб., прожиточный минимум для детей составлял 7 950 руб. (на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей — ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-ВГ №598500 от 01.12.2008 и свидетельством о рождении II-ВГ №867199 от 26.09.2012).

Как следует из анализа выписок по движению денежных средств по кредитным договорам должника, последние платежи по кредитам были произведены в конце 2015 года (кредит в ПАО «Сбербанк России» был оформлен 17.06.2014).

Исходя из изложенного следует вывод о том, что получение суммы фактического дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ не может соответствовать действительности, так как сумма 3054,89 руб. значительно ниже уровня прожиточного минимума, который в свою очередь подразумевает в себе стоимостную оценку суммарного потребления человека на основе минимальной потребительской корзины и в сумме на должника и его несовершеннолетнего ребенка в 2014 году составлял 16 527 руб. Очевидно, указанная сумма в справке 2-НДФЛ не позволяет существовать на данный доход, а также дополнительно вносить платежи по кредитным обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения должника о том, что фактически в его распоряжении имелась достаточная сумма дохода на момент взятия кредитного обязательства, позволяющего вносить платежи согласно графику.

В свою очередь, Зуб А.Ю. осуществлял оплату ежемесячных платежей по ранее привлеченным кредитным обязательствам, пока снижение такого дохода не отразилось на платежеспособности ФИО1

Как следует из пояснений должника, финансовое положение ухудшилось в связи с уменьшением заработка, должник лишился дополнительных подработок, что повлекло начисление штрафных санкции в отношении должника.

Таким образом, должник, на момент принятия кредитных обязательств, не мог спрогнозировать лишение дополнительных подработок и, как следствие, потерю высокооплачиваемого источника дохода.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

ООО «НБК» вменяет должнику в качестве недобросовестного поведения сокрытие информации о других действующих кредитах, в частности, на которых основаны включенные в реестр требования банков - кредитные договоры с ООО «Демокрит» от 10.12.2014 (правопредшественник ПАО «Сбербанк»), ООО «ХКФ» от 25.04.2013, от 01.11.2015, ПАО «Сбербанк» от 12.05.2011, ООО «НБК» от 17.06.2017(правопредшественник ПАО «Сбербанк», АО Бнк «Русский Стандарт» от 11.11.2014, ООО «Феникс» от 09.07.2011 (правопредшественние АО «Тинькофф Банк»)Ю ООО «Деньги Будут» от 09.09.2015.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

Оба кредитных договора (с ООО «»Демокрит» от 10.12.2014, ООО «НБК» от 17.06.2014), на которые ссылается апеллянт, заключены до договора с правопреемником апеллянта, что предполагает проверку и оценку ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник апеллянта) финансового состояния должника, с учетом данных кредитных обязательств, принятие им решения о выдаче кредита, исходя из установленной кредитной организацией удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика.

При решении вопроса о выдаче кредита ПАО «Сбербанк» оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возможности освобождения Зуб А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила, предусмотренного статьей 213.28 Закона о банкротстве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения, к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-4025/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

ФИО5

Т.Ю. Плахова