Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ОАО «Верещагинский мясокомбинат»» на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006г. по делу № А50-4033/2004 -Г16, принятое судьей Селяниной Н.Г., установил:

ООО «Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Верещагинский мясокомбинат» о взыскании 3 000 000руб. стоимости неосновательно полученного ответчиком векселя ОАО «Банк Уралсиб» (серия У6504 № 0154572 от 16.12.2005г. номинальной стоимостью 3 000 000 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 16.01.2006г.»), принадлежащего ООО «Урал» (л.д.2-4).

Решением арбитражного суда от 20.06.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.118-121).

Заявитель (ответчик) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору от 16.12.2005г. № 0017/13-6504 истец, ООО «Урал», приобрел в собственность простой вексель, эмитированный ОАО «Уралсиб», серии У6504 № 0154572 от 16.12.2005г. номинальной стоимостью 3 000 000руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 16.01.2006г.» (л.д.12,13). Факт получения данного векселя истцом от ОАО «Банк Уралсиб» подтверждается актом приема - передачи векселей от 16.12.2005г. к договору от 16.12.2005г. № 0017/13-6504 (л.д.14).

Как следует из искового заявления, этот вексель без всяких оснований по акту - приема передачи от 17.12.2005г. был передан ФИО1 ответчику. В дальнейшем данный вексель был передан ответчиком другой организации - ООО «Симолко», которое предъявило вексель к платежу в ОАО «Банк Уралсиб».

Полагая, что вексель ответчиком получен незаконно, без каких-либо оснований и с учетом того, что в настоящее время вексель в связи с его погашением не может быть истребован от ответчика, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного последним векселя ОАО «Банк Уралсиб» серии У6504 № 0154572 от 16.12.2005г. в сумме 3 000 000руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что факт передачи спорного векселя ответчику не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, указанный вексель был получен ответчиком от ООО «Агро Центр Возрождение», истец имел возможность подать гражданский иск в рамках уголовного дела, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Доводы ответчика являются необоснованными.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии векселя серии У6504 № 0154572 от 16.12.2005г. номинальной стоимостью 3 000 000руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 16.01.2006г.» видно, что он был выдан векселедержателю - ООО «Урал», проставившему на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент (л.д.100). Принимая во внимание, что указанный вексель истец приобрел по договору от 16.12.2005г. № 0017/13-6504, а также с учетом сведений, имеющихся на векселе, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на 16.12.2005г. истец являлся законным держателем и собственником векселя серии У6504 № 0154572 от 16.12.2005г. номинальной стоимостью 3 000 000руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец передал указанный вексель ответчику. Данное обстоятельство подтверждается заверенной заместителем прокурора Частинского района Пермского края ксерокопией акта приема - передачи простого векселя от 17.12.2005г. Из акта следует, что вексель серии У6504 № 0154572 от 16.12.2005г. номинальной стоимостью 3 000 000руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 16.01.2006г.» был передан ФИО1 , действующим на основании доверенности ООО «Урал» от 01.12.2005г., ответчику, ОАО «Верещагинский мясокомбинат» (л.д.98,101).

Доводы ответчика о том, что ксерокопия акта от 17.12.2005г. не является достоверным и допустимым доказательством являются необоснованными, т.к. противоречат п.8,9 ст.71 АПК РФ. Копия акта приема - передачи векселя от 17.12.2005г. заверена надлежащим образом, необходимость представления указанного акта в подлиннике федеральным законом, иным нормативным актом не предусмотрена.

По утверждению ответчика, спорный вексель получен им от ООО «АгроЦентр Возрождение» по акту приема- передачи от 17.12.2005г. в счет оплаты задолженности по договору поставки от 15.03.2005г. и возврата суммы займа по договору займа от 04.04.2005г. В то же время представители ответчика пояснили, что они не располагают сведениями о том, на коком основании указанным векселем владело ООО «АгроЦентр Возрождение».

Согласно акту приема - передачи простого векселя от 17.12.2005г., ООО «АгроЦентр Возрождение» в лице директора ФИО1 передало ОАО «Верещагинский мясокомбинат» в лице директора ФИО1 простой вексель серии У6504 № 0154572 от 16.12.2005г. номинальной стоимостью 3 000 000руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 16.01.2006г.» в счет погашения задолженности за товар и возврат по займу и процентам, в том числе: за товар 1 980 198руб., сумма по займу 1 000 000руб., проценты по займу 19 802руб. (л.д.71).

По договору поставки ОАО «Верещагинский мясокомбинат» обязалось поставить ООО «АгроЦентр Возрождение» блоки бетонные (перекрытие) в количестве 90 шт. стоимостью 1 980 198руб. в первом полугодии 2005г. (л.д.57,58), а последнее обязалось принять товар и оплатить его. В материалах дела имеется счет-фактура № 3208в от 01.04.2005г. на указанную сумму (л.д.72). Доказательства исполнения обязательств ОАО «Верещагинский мясокомбинат» по указанному договору (накладные, акты приема - сдачи продукции - п.4.6.договора) в материалах дела отсутствуют.

По договору займа от 04.04.2005г. № 1 ОАО «Верещагинский мясокомбинат» обязалось предоставить ООО «АгроЦентр Возрождение» кредит в сумме 8 000 000руб. на срок по 21.03.2008г. под 15% годовых, а ООО «АгроЦентр Возрождение» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.60-62).

В материалах дела имеется акт приема - передачи от 05.04.2005г. от ОАО «Верещагинский мясокомбинат» ООО «АгроЦентр Возрождение» 8шт. векселей номинальной стоимостью 8 000 000руб. (л.д.63). Указанный акт со стороны ООО «АгроЦентр Возрождение» подписан ФИО2, действующей на основании выданной директором этого общества ФИО1 доверенности от 01.04.2005г. № 16, со стороны ОАО «Верещагинский мясокомбинат» - генеральным директором ФИО1

Согласно актам приема- передачи ценных бумаг от 06.12.2005г. ООО «АгроЦентр Возрождение» передало ОАО «Верещагинский мясокомбинат» в счет погашения задолженности 7 векселей АК СБ РФ вексельной суммой 7 000 000руб. Указанные акты со стороны «АгроЦентр Возрождение» подписаны директором ФИО1, со стороны ОАО «Верещагинский мясокомбинат» - генеральным директором ФИО1 (л.д.66,67).

Таким образом, из материалов дела видно, что фактически сделки между ООО «АгроЦентр Возрождение» и ОАО «Верещагинский мясокомбинат», в том числе по передаче спорного векселя, совершены одним лицом, ФИО1, который являлся законным представителем (ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах») как со стороны ООО «АгроЦентр Возрождение», так и со стороны ОАО «Верещагинский мясокомбинат», что противоречит п.3 ст.182 ГК РФ.

Кроме того, в акте от 17.12.2005г. по передаче векселя ОАО «Верещагинский мясокомбинат» не конкретизировано, за какой товар и по какому договору поставки, купли - продажи, займа погашается задолженность спорным векселем.

Материалами дела не подтверждается также, что у ООО «АгроЦентр Возрождение» были какие- либо денежные обязательства перед ОАО «Верещагинский мясокомбинат», в погашение которых ОАО «Верещагинский мясокомбинат» был передан вексель серии У6504 № 0154572 от 16.12.2005г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорный вексель был передан ФИО1 с целью передачи его в ОАО «Банк Уралсиб» для погашения задолженности ООО «Урал» по кредитному договору, ранее ФИО1 на основании этой же доверенности передал этому банку другой вексель номинальной стоимостью 2 000 000руб. (л.д.64,65,68).

В соответствии с ч.1 ст.16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч.1 ст.16 Положения, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (ч.2 ст.16 Положения). Согласно ст.77 Положения данные нормы применяются и к простому векселю.

Согласно п.14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

В соответствии с доверенностью от 01.12.2005г., сроком действия до 31.12.2005г., выданной ООО «Урал» ФИО1, ФИО1 (поверенный) представляет интересы ООО «Урал» (доверитель) в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, он наделяется правом на получение ценных бумаг (в том числе векселей) от имени доверителя и передачи ценных бумаг третьим лицам от имени доверителя, в том числе в целях выполнения (исполнения) денежных обязательств доверителя, а также на подписание всех необходимых документов, подтверждающих факт принятия доверителем ценных бумаг, а также факт передачи ценных бумаг (права на которые принадлежат доверителю) третьим лицам (л.д.21).

Таким образом, на основании выданной доверенности от 01.12.2005г. ФИО1 имел право передавать ценные бумаги третьим лицам от имени доверителя в целях исполнения денежных обязательств доверителя. Из акта приема - передачи спорного векселя ООО «Урал» ОАО «Верещагинский мясокомбинат» от 17.12.2005г. не следует, что вексель передается в счет оплаты каких - либо денежных обязательств истца.

Напротив, как следует из пояснения истца и материалов дела (претензий истца, акта сверки - л.д.32, 35, 102) на тот период у ответчика имелась задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах нет оснований считать приобретателя векселя, ОАО «Верещагинский мясокомбинат», представителем которого являлся ФИО1, добросовестным, т.к. последний знал, что вексель мог быть передан третьему лицу только при наличии денежных обязательств ООО «Урал».

В силу ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить вексель истцу, как неосновательно приобретенное имущество.

По акту приема - передачи векселей от 17.12.2005г. спорный вексель был передан ОАО «Верещагинский мясокомбинат» в лице директора ФИО1 ООО «Симолко» в лице генерального директора ФИО3 в счет погашения задолженности (л.д.70).

Согласно справке ОАО «Уралсиб» от 01.02.2006г. № 75-10/193, 20.12.2005г. вексель серии У6504 № 0154572 от 16.12.2005г. номинальной стоимостью 3 000 000руб. был предъявлен к погашению в банк от имени ООО «Симолко» представителем ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 15.12.2005г., денежные средства от погашения векселя по указанию ООО «Симолко» были направлены в счет частичного погашения ссудной задолженности ООО «Симолко» по кредитному договору (л.д.15).

Поскольку из материалов дела следует, что в связи с погашением векселя третьими лицами у истца отсутствует возможность его истребования в натуре от ответчика, то суд правомерно на основании ст. 1105 ГК РФ взыскал стоимость векселя в сумме 3 000 000руб. с ответчика, т.к. в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен вернуть потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Доказательств того, что действительная стоимость векселя иная в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец мог защитить свои права путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела, являются необоснованными, т.к. постановлением следователя Частинского района от 20.02.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано (л.д.24,25).

Доводы ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (п.1 ст.10 ГК РФ) не подтверждены материалами дела. Предъявление настоящего иска истцом - способ защиты его прав (ст.12 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269,271 АПК РФ апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 20.06.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Соларева

Судьи А.Н.Лихачева

ФИО4