Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу о признании общества «Виват-трейд» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Веселкова А.В. (доверенность от 24.04.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РосСтройСервис» (далее – общество «РосСтройСервис») о признании общества «Виват-трейд» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель ссылался на наличие непогашенной задолженности в сумме 1 540 137 руб. 09 коп. основного долга, 28 401 руб. судебных расходов, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № А50-23524/2016, на необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Князева Алексея Алексеевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 17.04.2017 удовлетворено ходатайство общества «РосСтройСервис» о процессуальном правопреемстве, заявителем по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – общество «Сити-Строй»).

В ходе судебного разбирательства общество «Сити-Строй» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило признать заявителем по делу Блинова А.В., директора общества «Сити-Строй», в связи с заключением с ним договора уступки прав требований от 03.04.2017.

Сбербанк, в свою очередь, также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию, указав, что им 19.04.2017 на депозит нотариуса внесено 1 568 538 руб. 09 коп. для погашения долга перед кредитором, и одновременно заявил об отказе от требования о признании должника банкротом, заявленного первым кредитором в деле о банкротстве.

Решением суда от 25.04.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявления общества «Сити-Строй», Сбербанка о процессуальном правопреемстве, ходатайство Сбербанка об отказе от заявления, вопрос о включении требований заявителя (или его правопреемника) в реестр требований кредиторов, о распределении судебных расходов выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению на 06.06.2017.

Этим же решением общество «Виват-трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Князева А.А. Суд обязал Князева А.А. в срок до 10.10.2017 провести собрание кредиторов должника по правилам проведения первого собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виват-трейд» просит изменить решение суда первой инстанции, указав в нем, что Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим, а также просит исключить из мотивировочной части вывод о недобросовестности должника. Общество «Виват-трейд» указывает на то, что имелись все правовые основания для признания его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытия конкурсного производства, а также для утверждения конкурсным управляющим Князева А.А., чья кандидатура соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); основания для отклонения данной кандидатуры, установленные ст. 20.2 Закона о банкротстве, отсутствовали; доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в добросовестности или независимости арбитражного управляющего Князева А.А., представлено не было; назначение исполняющего обязанности конкурсного управляющего вместо утверждения конкурсного управляющего нарушило права должника и конкурсных кредиторов, поскольку в силу норм п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего сводятся к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего и осуществлению текущего руководства должником с целью сохранения положения, существовавшего на день открытия конкурсного производства. По мнению общества «Виват-трейд», выводы судов о наличии в действиях должника и действиях общества «РосСтройСервис», общества «СитиСтрой» и Блинова А.В. злоупотребления правом основаны на неправильном толковании норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждены материалами дела; Сбербанк, заявивший доводы о злоупотреблении правом надлежащих доказательств в обоснование этих доводов не представил; в материалах дела не имеется доказательств заинтересованности и аффилированности между должником и обществом «РосСтройСервис», а также между обществом «СитиСтрой» и Блиновым А.В.; принятие учредителем решения о ликвидации общества «Виват-трейд» было обусловлено невозможностью фактического продолжения хозяйственной деятельности в условиях нехватки оборотных средств: большая часть магазинов (99) закрыты, персонал (более 2000 сотрудников) сокращен, имеется задолженность по заработной плате, часть магазинов передана в аренду другим лицам: обществам с ограниченной ответственностью «Семья», «СТТ», «Пятерочка», «Магнит», однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недобросовестного поведения должника либо аффилированности должника и арендаторов магазинов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ларионовым И.Ю. (поставщик) и обществом «Виват-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2012 № 36/12-п, в рамках которого в период с февраля по апрель 2016 года названному обществу поставлен товар по накладным на сумму 1 540 137 руб. 09 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № А50-23524/2016 с общества «Виват-Трейд» в пользу предпринимателя Ларионова И.Ю. взыскан долг за поставленный товар в сумме 1 540 137 руб. 09 коп. и судебные расходы в сумме 28 401 руб.

По договору уступки прав требований от 23.01.2017 предприниматель Ларионов И.Ю. (цедент) уступил обществу «РосСтройСервис» (цессионарий) право требования задолженности с общества «Виват-Трейд» по номинальной стоимости - 1 568 538 руб. 09 коп. В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии.

Общество «РосСтройСервис» 17.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Виват-трейд» несостоятельным (банкротом).

После принятия судом к производству заявления общества «РосСтройСервис» последнее уступило право требования задолженности в сумме 1 540 137 руб. 09 коп. обществу «Сити-Строй» по договору уступки прав требований от 02.03.2017; стоимость уступленных прав оценена сторонами в 1 700 000 руб.

Общество «Сити-Строй» уступило указанные выше права требования Блинову А.В. за 1 700 000 руб., заключив с ним договор уступки прав требований от 03.04.2017.

Участниками общества «Виват-трейд» 09.02.2017 проведено общее собрание, на котором принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Юсупова В.Ф., бывшего директора общества и владельца доли в размере 98,12293% уставного капитала. Сведения о ликвидации общества «Виват-трейд» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.02.2017, то есть в день подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ 100% доли участия в уставном капитале должника находится в залоге Сбербанка. По условиям договоров залога учредители оставили за собой право принятия решений на собраниях кредиторов (п. 2.3 договоров залога).

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве.

Банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела и установив, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник находился в процессе добровольной ликвидации; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, факт превышения обязательств должника над его активами установлен документами бухгалтерской отчетности, учитывая, что должником не исполнены обязательства по оплате долга в сумме 1 540 137 руб. 09 коп., установленного вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания должника банкротом в порядке упрощенного производства по правилам ст. 224 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. В названной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решение суда обжалуется в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Князева А.А., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», чья кандидатура была предложена заявителем по делу о банкротстве – обществом «РосСтройСервис», и возложения на Князева А.А. обязанности провести первое собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая решение о возложении обязанностей конкурсного управляющего на Князева А.А., суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, сложившихся на момент принятия решения, с учетом поведения лиц, претендовавших на статус заявителя по делу о банкротстве должника, а также того, что кандидатура Князева А.А. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а кандидатура конкурсного управляющего будет избрана кредиторами на первом собрании.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пояснениям представителя общества «СитиСтрой» и Блинова А.В (директор общества «СитиСтрой») намерений принимать в погашение требования денежные средства, перечисленные Сбербанком на депозит нотариуса, данные лица не имеют, поскольку преследуют цель не погашение требования, а приобретение права требования к должнику и статуса заявителя по делу о банкротстве; общество «СитиСтрой», Блинов А.В., должник и общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой», чье заявление поступило в суд вторым и принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возражали против заявлений Сбербанка о процессуальном правопреемстве и отказе от заявления о признании должника банкротом, настаивали на утверждении конкурсным управляющим Князева А.А.; Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Микоян» настаивали на утверждении конкурсным управляющим Леонгардт М.А., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ в день подачи обществом «РосСтройСервис» заявления о признании должника банкротом; фактически мероприятия по выявлению кредиторов и включению их требований в промежуточный ликвидационный баланс должника в процедуре ликвидации не проводились, при этом события, произошедшие после возбуждения дела о банкротстве, свидетельствуют о том, что общество «РосСтройСервис», общество «Сити-Строй», Блинов А.В., приобретшие право требования к должнику, преследуют иную цель, нежели получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, представитель Блинова А.В. заявил о наличии цели - реализации бизнес-проекта на базе имущества должника, и о намерении приобрести статус заявителя по делу о банкротстве в целях утверждения кандидатуры конкурсного управляющего; в материалы дела представлены документы, из которых следует взаимосвязь общества «РосСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Современные торговые технологии» (через учредителей обществ), являющегося арендатором принадлежащих должнику магазинов. Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции считать согласованными действия заявителя и должника с целью утверждения конкурсного управляющего в обход установленных законом процедур и признать такое поведение должника и заявителей недобросовестным (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что в условиях повышенной конкуренции со стороны лиц, подавших заявление о признании должника банкротом и их правопреемников, с учетом специфики сложившихся по делу отношений, судом первой инстанции принято правильное решение об обязании Князева А.А., на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, провести по итогам рассмотрения требований кредиторов собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения. Такое решение принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований ст. 127 Закона о банкротстве и обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов и недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недобросовестном поведении должника и заявителей по делу о банкротстве со ссылкой на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку соответствующие выводы судов мотивированы, сделаны на основе совокупной оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, пояснений, доводов и возражений должника и претендентов на статус заявителя по делу о банкротстве. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что назначение исполняющего обязанности конкурсного управляющего вместо утверждения конкурсного управляющего нарушило права должника и конкурсных кредиторов, поскольку в силу норм п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего сводятся к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, не принимаются как не соответствующие положениям ст. 126, 127, 129 Закона о банкротстве, по смыслу которых возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего предполагает всю полноту полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 ходатайство Блинова А.В. о процессуальном правопреемстве отклонено; удовлетворено заявление Сбербанка о процессуальном правопреемстве; Сбербанк признан заявителем по делу о банкротстве должника; отказ Сбербанка от заявления о признании должника банкротом не принят; требование Сбербанка в сумме 1 540 137 руб. 09 коп. основного долга и 28 401 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное определение оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова