Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анчуковой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 по делу № А50-406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоВодоМер» (далее – общество «УК «ТеплоВодоМер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве общества «УК «ТеплоВодоМер» определением суда от 21.02.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Булавина С.Н., признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Анчуковой Н.И. денежных средств в общей сумме 130 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анчуковой Н.И. в пользу общества «УК «ТеплоВодоМер» денежных средств в сумме 130 100 руб. и 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 вышеназванные судебные акты изменены, с Анчуковой Н.И. в пользу общества «УК «ТеплоВодоМер» взыскано 98 800 руб. и 6 000 руб. госпошлины.

Анчукова Н.И. 01.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению постановления кассационного суда от 07.07.2017 на срок три года с погашением ежемесячно по 3 000 руб., начиная с ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления Анчуковой Н.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 11.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анчукова Н.И. просит определение суда первой инстанции от 11.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению постановления кассационного суда от 07.07.2017, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что у Анчуковой Н.И. в настоящее время отсутствует возможность исполнения судебного решения единовременно в установленный законом срок, так как Анчукова Н.И. находится в отпуске по уходу за ребенком, ее единственным источником дохода является ежемесячное пособие, на которое в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, в связи с чем рассрочка исполнения решения суда обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и будет соответствовать принципу справедливости.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывает на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве невозможности исполнения постановления кассационного суда от 07.07.2017 Анчукова Н.И. ссылалась на то, что в настоящее время она имеет затруднительное материальное положение, не позволяющее погасить задолженность по решению суда единовременно в связи с тем, что с 13.06.2017 находится в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней. Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет будет ей предоставлен с 31.10.2017, после чего будет начисляться и выплачиваться пособие до полутора лет в размере 40% от среднего заработка (с учетом должностного оклада размер пособия будет составлять 8 000 руб.). Дополнительного источника дохода заявитель не имеет. Кроме того, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок - Анчуков Д.Д., 2006 г.р.

Исследовав и оценив доводы Анчуковой Н.И., а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, суды установили, что доказательств того, что она является единственным кормильцем детей, в материалы дела не представлено. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что взыскание с Анчуковой Н.И. может осуществляться исключительно за счет пособия по беременности и родам и невозможно за счет уже имеющегося у нее иного имущества. Так, в деле нет доказательств отсутствия у Анчуковой Н.И. какого-либо иного имущества (например, транспортных средств и пр.), реализация которого в ходе исполнительного производства приведет к погашению долга перед обществом «УК «ТеплоВодоМер».

Помимо этого, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что несение расходов на содержание несовершеннолетних детей законом возложено на обоих родителей, а не только на мать, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих обычную деятельность должника, суды признали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что Анчукова Н.И. в настоящее время не может исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Анчуковой Н.И. о предоставлении рассрочки исполнения постановления кассационного суда от 07.07.2017.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не можгут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 по делу № А50-406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анчуковой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин