Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – общество УК «ТВМ», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А50-4096/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества УК «ТВМ» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2023, паспорт, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, паспорт, диплом).

Общество УК «ТВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Чайковскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
(далее – заместитель начальника отдела) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 26679/23/59040-ИП, далее – оспариваемое постановление.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП); общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое постановление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество УК «ТВМ» просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что на 15.02.2023 - дату вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава - исполнителя не было законных оснований для непринятия зачета в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку зачет, как сделка общества «Т Плюс» на указанную дату и по настоящее время не оспорена, также у судебного пристава - исполнителя на указанную дату и по настоящее время нет доказательств отсутствия встречных обязательств по вступившим в законную силу судебным актам (материальные обязательства) общества «Т Плюс» перед обществом УК «ТВМ» (которые приняты последним к зачету).

Обращает внимание суда округа, чтоисполнительные листы по неимущественным требованиям находились и находятся на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Чайковский, по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства, которые не прекращены, не приостановлены, что подтверждает факты их неисполнения обществом «Т Плюс», принятых обществом УК «ТВМ» к зачету встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор между сторонами возник ввиду вынесения заместителем начальника отдела ФИО3, в рамках исполнительного производства от 02.02.2023 № 26679/23/59040-ИП, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа серии ФС № 035623879, выданного Арбитражным судом Пермского края 15.12.2022 в рамках дела № А50-21897/2022, предмет исполнения: взыскание с общества УК «ТВМ» (должник) задолженности в размере 288 546 руб. 33 коп. в пользу общество «Т Плюс» (взыскатель), постановления от 15.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 26679/23/59040-ИП, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу УК «ТВМ» 02.02.2023 по системе электронного документооборота путем размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано адресатом 02.02.2023.

Общество УК «ТВМ» 06.02.2023 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о том, что задолженность в сумме 288 546 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 26679/23/59040-ИП погашена путем направления взыскателю уведомления о зачете от 27.10.2022 № 156/21897.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у заместителя начальника отдела ФИО3 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (15.02.2023) заинтересованное лицо располагало сведениями о состоявшемся зачете (уведомление получено в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа); со стороны общества «Т Плюс» каких-либо возражений ни в адрес общества УК «ТВМ», ни в отдел судебных приставов по проведенному зачету не поступало; зачет как односторонняя сделка в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 2, 4, 12, 13, 30, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исходил из соблюдения судебным приставом положений Закона № 229-ФЗ, отметив отсутствие нарушения прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»
(далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона № 229-ФЗ, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного закона.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 настоящего закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Из положений части 11 статьи 30 рассматриваемого закона следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Судом апелляционной инстанции, верно, заключено, что Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на имущество должника, и в первую очередь на его денежные средства.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения 06.02.2023 заявитель сообщил Отделу судебных приставов по городу Чайковский о том, что задолженность в сумме 288 546 руб. 33 коп. по исполнительному производству № 26679/23/59040-ИП погашена путем направления должником взыскателю уведомления о зачете.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Порядок зачета судебными приставами-исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом деле имеет место зачет, осуществленный непосредственно стороной исполнительного производства в порядке статьи 410 ГК РФ, что прямо следует из доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Так, согласно уведомлению о зачете, направленном заявителем в адрес общества «Т Плюс», в связи со вступлением в законную силу судебных актов у общества «Т Плюс» образовалась задолженность перед обществом УК «ТВМ»:

1) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу
№ А50-9134/2021 за период январь 2022 года на сумму 10000 руб. (неисполнение 10 дней), за период февраль 2022 года на сумму 20000 руб. (неисполнение 20 дней), за период март 2022 года на сумму 22000 руб. (неисполнение 22 дня);

2) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу
№ А50-9127/2021 за период январь 2022 года на сумму 16000 руб. (неисполнение 16 дней), за период февраль 2022 года на сумму 24000 руб. (неисполнение 24 дня), за период март 2022 года на сумму 23000 руб. (неисполнение 23 дня);

3) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу
№ А50-9183/2021 за период январь 2022 года на сумму 16000 руб. (неисполнение 16 дней), за период февраль 2022 года на сумму 23000 руб. (неисполнение 23 дня), за период март 2022 года на сумму 25000 руб. (неисполнение 25 дней);

4) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу
№ А50-9150/2021 за период январь 2022 года на сумму 14000 руб. (неисполнение 14 дней), за период февраль 2022 года на сумму 20000 руб. (неисполнение 20 дней), за период март 2022 года на сумму 23000 руб. (неисполнение 23 дня);

5) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу
№ А50-9152/2021 за период январь 2022 года на сумму 4000 руб. (неисполнение 4 дня), за период февраль 2022 года на сумму 20000 руб. (неисполнение 20 дней), за период март 2022 года на сумму 23000 руб. (неисполнение 23 дня);

6) денежные средства за неисполнение судебного акта по делу
№ А50-9113/2021 за период январь 2022 года на сумму 6000 руб. (неисполнение 6 дней).

В соответствии с вышеизложенным заявитель указал, что обязательство общества УК «ТВМ» перед обществом «Т Плюс» по оплате задолженности на основании решения суда по делу А50-21897/22 считается зачтенным (прекращенным зачетом однородных требований) на сумму 288 546 руб. 33 коп.

Указанное уведомление о зачете направлено в адрес общества «Т Плюс» 27.10.2022 и получено последним 02.11.2022, каких-либо возражений со стороны его в адрес общества УК «ТВМ» по проведенному им зачету не поступало.

В данном случае, должник заявил о прекращении своего обязательства перед обществом «Т Плюс» в сумме 288 546 руб. 33 коп. зачетом встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами по делам № А50-9134/2021, № А50-9127/2021, № А50-9083/2021 (в уведомлении о зачете опечатка в номере дела – А50-9183/2021), № А50-9150/2021, № А50- 9152/2021, № А50-9113/2021 о взыскании с общества «Т Плюс» в пользу общества УК «ТВМ» денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

При этом, в рамках указанных дел компенсация за неисполнение судебных актов подлежала взысканию за указанный период в случае неисполнения обществом «Т Плюс» возложенной на него судом обязанности по поставке горячей воды в многоквартирные дома надлежащего качества (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов).

Вместе с тем, общество УК «ТВМ» самостоятельно определив задолженность общества «Т Плюс» по требованиям об уплате компенсации за неисполнение судебных актов, доказательств, подтверждающих факты неисполнения последним судебных актов по указанным выше делам, период такого неисполнения и обоснованность начисления установленной судом неустойки за их неисполнение, не представило.

Кроме того, как указывается обществом «Т Плюс» и не оспаривается заявителем, по каждому из указанных дел выдано по два исполнительных листа: первый – по неимущественному требованию (о возложении обязанности по поставке горячей воды в многоквартирные дома надлежащего качества (не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов); второй – о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. Исполнительные листы по неимущественным требованиям находятся на исполнении в ОСП по г. Чайковский ГУФССП России по Пермскому краю, по требованиям о взыскании неустойки – в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Следовательно, при нахождении на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов по неимущественному требованию и требованию о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должны быть установлены судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции выявил, что на дату обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, погашением задолженности по исполнительному листу зачетом встречных однородных требований по уведомлению № 156/21897 от 27.10.2022, включенные в зачет обязательства ПАО «Т Плюс» за неисполнение судебных актов по указанным делам за январь – март 2022, являлись предметом спора в арбитражном суде, таким образом, уведомление о зачете содержит недействительные обязательства общества «Т Плюс» перед обществом УК «ТВМ», что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава оснований для принятия проведенного обществом УК «ТВМ» зачета встречных однородных требований в качестве исполнения требований исполнительного документа.

При этом отмечено, что по делу № А50-9152/2021 определением суда от 10.02.2023, общество «Т Плюс» освобождено от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, в том числе за период включенный в зачет.

Ссылки заявителя о представлении обществом «Т Плюс» возражений относительно зачета только 20.02.2023, а именно после вынесения оспариваемого постановления, правового значения не имеют, поскольку информация о рассмотрении арбитражным судом дел и заявлений находится в общем доступе в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» и обоснованно могла быть принята судебным приставом во внимание, в том числе в качестве возражений по зачету.

Оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, зачет в качестве исполнения таких требований судебным приставом обоснованно не принят, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт судебного пристава-исполнителя совершен в полном соответствии с указанными требованиями действующего законодательства.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы жалобы отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А50-4096/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков