Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-41374/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Департамента - ФИО1 (доверенность от 13.09.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - УФАС по Пермскому краю, управление, антимонопольный орган; доверенность от 08.09.2017 № 110).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к УФАС по Пермскому краю о признании недействительными решения от 25.08.2017 № 101884, предписания от 25.08.2017 № 101885.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «Транзит», общество «Транзит»).

Решением суда от 01.03.2018 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Департамент считает необоснованным и незаконным вывод судов о том, что письмо от 07.08.2017, согласно которому опубликованы разъяснения порядка определения максимального срока эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участником конкурса, позволяющие произвольно оценивать заявки и влияющие на результат торгов, на число участников конкурса, является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что его доводы о том, что письмо от 07.08.2017 не направлено на ограничение, устранение и недопущение конкуренции, не имеет целью создание преимущественных условий участия в торгах отдельным лицам, антимонопольным органом, судами не рассмотрены. Отмечает, что данное письмо размещено в сети «Интернет», его содержание доведено до всех без исключения лиц (потенциальных участников торгов).

Департамент считает также неправомерным вывод судов о правомочности антимонопольного органа признавать нарушение антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения жалоб на процедуры торгов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что, поскольку оспариваемое решение принято комиссией, председателем которой являлась ФИО3 - начальник отдела контроля органов власти и процедур торгов, при этом она не является руководителем территориального антимонопольного органа, заместителем данного руководителя либо руководителем структурного подразделения федерального антимонопольного органа, что, по мнению департамента, свидетельствует о грубейшем нарушении управлением Федерального закона № 135-ФЗ, влекущим недействительность такого решения.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пермскому краю отмечает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом 19.07.2017 размещены в сети «Интернет» на сайте муниципального образования город Пермь извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми №: 1т, 2т, 3т, 4т, 5т, 6т, 7т, 8т, 9т, 10т, 11т, срок подачи заявок - с 21.07.2017 по 14.08.2017 гг., дата вскрытия конвертов с заявками - 14.08.2017, дата проведения оценки заявок и подведения итогов конкурса - 28.08.2017 (далее - конкурс).

Департаментом 07.08.2017 опубликованы разъяснения порядка определения максимального срока эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участником конкурса (пункт 4 Критериев оценки), в соответствии с которым средний срок эксплуатации транспортных средств определяется как среднее арифметическое годов выпуска всех предлагаемых транспортных средств.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Транзит» (09.08.2017), УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях департамента выявлено нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, в части применения порядка оценки по критерию № 4 Критериев оценки путем издания и размещения письма от 07.08.2017 о разъяснении конкурсной документации, что вводит участников конкурса в заблуждение относительно применяемого организатором торгов порядка оценки заявок, в связи с чем может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

На основании указанного решения антимонопольным органом 25.08.2017 в отношении департамента выдано предписание, содержащее требования совершить действия в срок до 11.09.2017, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения открытого конкурса па право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми (№№ 1т, 2т, 3т, 4т, 5т, 6т, 7т, 8т, 9т, 10т, 11т) (извещения и конкурсные документации опубликованы 19.07.2017 на сайте муниципального образования город Пермь: «www.gorodperm.ru»); отменить письмо департамента от 07.08.2017 о разъяснении конкурсной документации; издать и повторно разместить разъяснения конкурсной документации по вопросу о порядке расчета максимального срока эксплуатации транспортных средств, отвечающие требованиям действующего законодательства РФ; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе. В пятидневный срок со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания представить в адрес комиссии УФАС по Пермскому краю письменное подтверждение исполнения.

В предписании указано также на направление материалов жалобы должностному лицу антимонопольного органа для их рассмотрения в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции на предмет проверки соответствия действий Администрации г. Перми при принятии постановления от 11.07.2017 № 519 требованиям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, соответствия действий (бездействия) Департамента при выдаче карт маршрутов требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Департаментом 07.09.2017 в адрес антимонопольного органа направлено письмо № СЭД-059-12-01-12-310 с информацией об исполнении пункта 1 указанного предписания, в том числе, о внесении изменений в конкурсную документацию и об отмене письма от 07.08.2017.

Полагая, что указанные ненормативные акты УФАС по Пермскому краю являются недействительными, нарушают права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 названного закона наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Перечень запретов, установленный статьей 17 Федерального закона № 135-ФЗ, не является исчерпывающим. Согласно данной статье запрещаются не только действия, которые приводят к ограничению конкуренции, но и те действия, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, на сайте муниципального образования город Пермь 19.07.2017 размещены извещения и конкурсные документации о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми №№ 1т, 2т, 3т, 4т, 5т, 6т, 7т, 8т, 9т, 10т, 11т.

Согласно извещениям и конкурсным документациям, открытый конкурс проводится в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 11.07.2017 № 519 «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Перми», от 22.03.2017 № 210 «Об утверждении Документа планирования регулярных перевозок на муниципальных маршрутах города Перми», приказа начальника департамента дорог и транспорта администрации города Перми от 13.07.2017 № СЭД-059-12-01-03-130 «Об утверждении состава конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Перми». Организатором конкурса является департамент.

В пункте 4 Шкалы для оценки критериев, утвержденных постановлением № 519, установлен порядок расчета срока эксплуатации транспортных средств: «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок».

В опубликованном департаментом 07.08.2017 разъяснении указано, что «Средний срок эксплуатации транспортных средств определяется как среднее арифметическое годов выпуска всех предлагаемых транспортных средств».

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания в действиях департамента нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия департамента в части применения порядка оценки по критерию № 4 путем издания и размещения письма от 07.08.2017 о разъяснении конкурсной документации вводят участников конкурса в заблуждение относительно применяемого организатором торгов порядка оценки заявок, и, в результате, приводят или могут привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании содержание оспариваемого решения, пункт 4 Шкалы для оценки критериев, утвержденных постановлением № 519, разъяснение департамента от 07.08.2017, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций установили, что истолкование порядка расчета баллов по критерию, отраженному в разъяснении, изменило смысл конкурсной документации, где указываемый департаментом метод расчета отсутствует; разъяснением департамент, по сути, заменил установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок, предоставив при этом себе возможность проводить оценку заявок иным образом, чем установлено конкурсной документацией, признали верными выводы антимонопольного органа о несоответствии порядка расчета баллов по критерию № 4, предусмотренного постановлением № 519 и разъяснением от 07.08.2019, сделав обоснованный вывод, что иной порядок расчета критерия № 4, изложенный в письме от 07.08.2017, ввел в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах, относительно применяемого организатором торгов порядка оценки заявок, мог повлиять на принятие решения об участии в торгах и привести к различным результатам оценки заявок участников конкурса,

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о нарушении департаментом ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Доказательств обратного департаментом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод департамента о том, что размещенное на официальном сайте письмо от 07.08.2017 не является составной частью конкурсной документации, судами правомерно не принят, поскольку оно подготовлено на обращение перевозчиков по вопросу о порядке определения максимального срока эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, явилось ответом на конкретный вопрос относительно конкурсных положений; размещено на сайте и носит разъяснительный характер конкурсной документации.

Довод департамента о неправомерном выводе судов о правомочности антимонопольного органа признавать нарушение антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения жалоб на процедуры торгов судами рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения, предписания нормам действующего законодательства, прав и законных интересов не нарушает.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о грубейшем нарушении управлением Федерального закона № 135-ФЗ, выразившемся в принятии оспариваемого решения комиссией, председателем которой являлась ФИО3 ( начальник отдела контроля органов власти и процедур торгов), не являющаяся руководителем территориального антимонопольного органа, заместителем данного руководителя либо руководителем структурного подразделения федерального антимонопольного органа, что, по мнению департамента, свидетельствует недействительность такого решения, не может быть принят во внимание, так как в судах первой и апелляционной инстанции такой довод не заявлялся, какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов департамента в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-41374/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов