Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 1035901718621; ИНН 5919001680 далее – общество «СМУ № 1», должник) Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-4176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество «СМУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: зачета встречных требований на сумму 673 220 руб. и наличных расчетов на общую сумму 277 250 руб. с индивидуальным предпринимателем Пугач Александром Николаевичем (далее предприниматель Пугач А.Н.)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего общества «СМУ № 1» к предпринимателю Пугач А.Н. о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пархоменко А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что для признания сделки недействительной по заявленному основанию достаточно установить осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, при этом утверждает, что ответчику о таких обстоятельствах было известно. Конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись просроченные обязательства перед ответчиком; отсутствовали денежные средства для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором; обязательства должника были погашены предоставлением отступного, путем одновременного заключения договора купли-продажи и подписания акта зачета, которым прекращались обязательства, возникшие у ответчика по договору купли-продажи; расчеты между должником и ответчиком были произведены наличными денежными средствами, с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные обстоятельства позволяли сделать вывод о неплатежеспособности общества «СМУ № 1».

По мнению заявителя, суды, давая оценку приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам, о которых было известно ответчику, неверно применили п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между обществом «СМУ № 1» (заказчик) и предпринимателем Пугач А.Н. (исполнитель) был заключен договор № 2 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого перевозчик обязуется принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании заявки, составленной заказчиком. В течение длительного времени ответчик оказывал должнику услуги по перевозке грузов, а должник оплачивал оказанные услуги.

Задолженность общества «СМУ № 1» перед предпринимателем Пугач А.Н. на 01.10.2012 составила 673 220 руб., ее наличие не оспаривается.

Между должником (продавец) и предпринимателем Пугач А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки 27842С. Автомобиль оценен сторонами в 673 220 руб. По акту от 26.10.2012 о приеме-передаче объекта основных средств автомобиль 27842С на базе ГАЗ 33104 Валдай передан покупателю. В тот же день сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 673 220 руб.

По состоянию на начало 2013 года задолженность должника перед ответчиком за оказанные услуги составила 278 550 руб. В счет погашения задолженности 15.02.2013 должник передал ответчику наличные денежные средства: по расходному кассовому ордеру № 35 в сумме 246 000 руб. и по расходному кассовому ордеру № 46 в сумме 31 250 руб.

Полагая, что действия по осуществлению расчетов с предпринимателем Пугач А.Н. повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, включенными в реестр, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3).

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества «СМУ № 1» несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если сделка, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке предусмотренной Законом о банкротстве очередности, совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18245/12).

Соответствующие разъяснения даны также в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Рассматривая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, оценив доводы конкурсного управляющего, в том числе о необычности способов исполнения обязательств перед предпринимателем Пугач А.Н., о наличии у должника просроченной задолженности перед ответчиком, учитывая, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, принимая во внимание, что само по себе исполнение обязательств зачетом, отступным либо наличными расчетами безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества не является, доказательств наличия на момент совершения сделок сведений в открытых источниках (в том числе в картотеке арбитражных дел), свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед иными лицами, не представлено, операции по счету общества «СМУ № 1» проводились до февраля 2013 года (в том числе расчеты с разными контрагентами и налоговыми органами, получение денежных средств от дебиторов), наличие картотеки неисполненных платежных документов по счету является банковской тайной, суды сделали вывод о том, что в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали очевидные для ответчиков обстоятельства неплатежеспособности должника. Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества (превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества), также не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о доказанности им факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке всех доказательств и доводов, приведенных участвующими в споре лицами, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана правовая оценка, выводы судов о применении нормы права (ст. 61.3 Закона о банкротстве) соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-4176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» Пархоменко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева