Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответс твенностью «Сайпрус Инвестмент» (далее – общество «Сайпрус Инвестмент»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (далее – общество «Конкур-Пермь», должник) Пигалева Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-4210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сайпрус Инвестмент» - Толстов С.В. (доверенность от 11.12.2017);

конкурсного управляющего общества «Конкур-Пермь» Пигалева С.П. - Артюховская Е.Н. (доверенность от 27.03.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.01.2018, объявлен перерыв до 23.01.2018, 15 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2018 в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Майленд» (далее – общество «Майленд») о признании общества «Конкур-Пермь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2016 в отношении общества «Конкур-Пермь» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Решением суда от 24.10.2016 общество «Конкур-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю.

Определением суда от 27.03.2017 Кобелев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Конкур-Пермь», конкурсным управляющим должника утвержден Пигалев С.П.

Конкурсный управляющий должника Пигалев С.П. 15.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной по основанию притворности единой сделки, направленной на перечисление должником ответчику обществу «Сайпрус Инвестмент» через ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее – общество «Серебро») и общество с ограниченной ответственностью «Веселые скачки» (далее – далее – общество «Веселые скачки») денежных средств в сумме 442 679 107 руб. 94 коп., о признании недействительной сделки по дарению должником обществу «Сайпрус Инвестмент» денежных средств в сумме 442 679 107 руб. 94 коп., а также о применении последствий их недействительности в виде возврата обществом «Сайпрус Инвестмент» 442 679 107 руб. 94 коп. обществу «Конкур-Пермь», основывая свои требования на положениях ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в котором просил признать недействительной по основанию притворности единую сделку, направленную на перечисление обществу «Сайпрус Инвестмент» денежных средств должника в сумме 442 679 107 руб. 94 коп. (фактическое дарение денежных средств должником названному обществу), включающую:

1) договор уступки прав требования от 01.07.2014 между обществом «Выбор» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Крамор», далее – общество «Крамор») и обществом «Серебро» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Берсерк», далее – общество «Берсерк») и перевод денежных средств в размере 166 968 407 руб. 94 коп.;

2) договор беспроцентного займа от 26.12.2014 между должником и обществом «Серебро» (прежнее наименование - общество «Берсерк»);

3) договор беспроцентного займа от 07.10.2015 между должником и обществом «Веселые скачки» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд», далее – общество «ИнвестТрейд»);

4) внесение в уставный капитал общества «Сайпрус Инвестмент» денежных средств от общества «Серебро» и общества «Веселые скачки» в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп.;

- применить последствия недействительности оспоренной сделки в виде возврата обществом «Сайпрус Инвестмент» в общество «Конкур-Пермь» денежной суммы в размере 442 679 107 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной оспоренная цепочка сделок, направленных на перечисление денежных средств общества «Конкур-Пермь» обществу «Сайпрус Инвестмент» через счета общества «Веселые скачки» (прежнее наименование - общество «ИнвестТрейд») и общества «Серебро» (прежнее наименование - общество «Берсерк»), имевшее место в период с 28.11.2014 по 13.11.2015, на общую сумму 442 679 107 руб. 94 коп., включая:

1) договор уступки прав требования от 01.07.2014 между обществом «Выбор» и обществом «Серебро» и перевод денежных средств в размере 166 968 407 руб. 94 коп.;

3) договор беспроцентного займа от 07.10.2015 между должником и обществом «Веселые скачки» (прежнее наименование - общество «ИнвестТрейд»);

4) внесение в уставный капитал общества «Сайпрус Инвестмент» денежных средств от общества «Серебро» и общества «Веселые скачки» в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сайпрус Инвестмент» в пользу общества «Конкур-Пермь» 73 007 779 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 25.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сайпрус Инвестмент»просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование ст. 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам притворных сделок (прикрывающих дарение), в связи с возмездностью совершения сделок. Заявитель считает, что внесенные обществами «Берсерк» (общество «Серебро») и «Инвест-Трейд» (общество «Веселые скачки») денежные средства в качестве вклада в уставной капитал общества «Сайпрус Инвестмент» не отвечают признакам притворных сделок, так как являются возмездными: взамен приобретаются права участника хозяйственного общества. По мнению общества «Сайпрус Инвестмент», для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: притворной и прикрываемой.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Конкур-Пермь» Пигалев С.П. просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить, в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что взаимосвязанные сделки подлежали признанию недействительными в полном объеме, а не только в части перечисления на сумму 73 007 779 руб. 50 коп. - либо не подлежали признанию таковыми. Конкурсный управляющий указывает, что прикрываемый договор дарения денежных средств между должником и обществом «Сайпрус Инвестмент» также подлежал признанию ничтожным в полном объеме, а не на сумму 73 007 779 руб. 50 коп. Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

По утверждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, допустив противоречия между резолютивной (признание сделки недействительной на 73 007 779 руб. 50 коп.) и мотивировочной частью судебного акта(признание сделки недействительной на 442 679 107 руб. 94 коп.). Заявитель также отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам конкурсного управляющего о невозможности уменьшения сумм возврата при применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагает, что суды не учли имущественное положение ответчика (подтвержденное бухгалтерским балансом увеличение за период рассмотрения спора кредиторской задолженности на 494 792 000 руб.).

Отзыв на кассационную жалобу общества «Сайпрус Инвестмент», поступивший от конкурсного управляющего должника Пигалева С.П., судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Вместе с тем, представленный в электронном виде отзыв, на бумажном носителе возвращению не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Конкур-Пермь» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ла Терра» (покупатель, далее – общество «Ла Терра») заключены ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), в том числе:

- договор от 27.11.2014 № 0005-ЛТ/14 стоимостью 351 252 300 руб.;

- договор от 10.08.2015 № 0009-ЛТ/15 стоимостью 66 702 200 руб.;

- договор от 21.10.2015 № 0010-ЛТ/15 стоимостью 54 459 900 руб.

- договор от 06.11.2015 № 0027-ЛТ/15 стоимостью 15 585 600 руб.

Вследствие заключения и последующего исполнения данных договоров из собственности общества «Конкур-Пермь» выбыло все принадлежавшее ему недвижимое имущество, после чего общество прекратило деятельность.

Из числа денежных средств, причитавшихся обществу «Конкурс-Пермь» за земельные участки, 442 679 107 руб. 94 коп. (91,086% общей цены их продажи) были через общество «Берсерк» (ныне общество «Серебро») и общество «ИнвестТрейд» (ныне общество «Веселые скачки») переведены обществу «Сайпрус Инвестмент».

При этом перечисление части полученных от общества «Ла Терра» денежных средств обществом «Конкур-Пермь» производилось на счет общества «Берсерк» (общество «Серебро»), в том числе 166 968 407 руб. 94 коп. со ссылкой на оплату по договору уступки от 01.07.2014 (а именно 03.12.2014 в сумме 165 865 807 руб. 94 коп., 05.12.2014 в сумме 400 000 руб., 09.12.2014 в сумме 397 000 руб. и 179 000 руб., 16.12.2014 в сумме 126 600 руб.), а 165 963 000 руб. - со ссылкой на оплату по договору беспроцентного займа от 26.12.2014 (из них 29.12.2014 в сумме 74 400 000 руб., 23.01.2015 в сумме 1 923 000 руб., 21.05.2015 в сумме 89 640 000 руб.).

Другая часть причитающихся обществу «Конкур-Пермь» денежных средств в общей сумме 109 747 700 руб. по его указанию перечислялась обществом «Ла Терра» на счет общества «ИнвестТрейд» (общество «Веселые скачки») со ссылкой на договор беспроцентного займа от 07.10.2015, в том числе 09.10.2015 в сумме 49 979 руб. 54 коп., 27.10.2015 в сумме 44 182 554 руб. 46 коп., 13.11.2015 в сумме 15 585 600 руб.

После поступления указанных денежных средств на счет общества «Берсерк» (общество «Серебро») и общества «ИнвестТрейд» (общество «Веселые скачки») они перечислялись на счет общества «Сайпрус Инвестмент» (единственный учредитель - компания «Миазеко Трейдинг ЛТД», зарегистрированная в качестве юридического лица в юрисдикции Республики Кипр), а поступление денежных средств последнему оформлялось как внесение в уставный капитал, что подтверждается выписками из банковских счетов и корпоративными документами, полученными из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

Так, общество «Берсерк» (общество «Серебро») перечислило 04.12.2014 на счет общества «Сайпрус Инвестмент» денежные средства в сумме 166 265 807 руб. 94 коп., применительно к их поступлению были оформлены соответствующие корпоративные документы: заявление общества «Берсерк» от 02.12.2014 о принятии в число участников общества «Сайпрус Инвестмент», а также датированное 04.12.2014 решение единственного на тот момент участника последнего об увеличении уставного капитала и принятии общества «Берсерк» (с долей 80,631%).

В последующем с соответствующим оформлением корпоративных документов имело место перечисление от общества «Берсерк» в общество «Сайпрус Инвестмент» денежных средств 09.12.2014 в сумме 397 000 руб., 11.12.2014 в сумме 179 000 руб., 18.12.2014 в сумме 129 000 руб., 29.12.2014 в сумме 74 400 000 руб., 26.01.2015 в сумме 1 920 000 руб., 09.06.2015 в сумме 32 393 212 руб. 60 коп., 11.06.2015 в сумме 3 000 000 руб., 12.06.2015 в сумме 85 860 руб. и 1 561 825 руб. 60 коп., 27.06.2015 в сумме 145 000 руб., 30.06.2015 в сумме 240 864 руб. 41 руб., 07.07.2015 в сумме 347 767 руб. 20 коп., 6 429 220 руб. 36 коп. и 694 000 руб., 08.07.2015 в сумме 1 702 018 руб. 60 коп., 15.07.2015 в сумме 848.000 руб., 698 370 руб. и 101 751 руб., 17.07.2015 в сумме 40 700 000 руб.

Согласно заявлению общества «Берсерк» от 10.08.2015 и решению собрания участников общества «Сайпрус Инвестмент» от 14.08.2015 доля общества «Берсерк» в уставном капитале общества «Сайпрус Инвестмент» составила 423 375 196 руб. 47 коп. (91,378%), о чем 09.09.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В деле имеется заявление общества «Берсерк» от 11.09.2015 о выходе из общества «Сайпрус Инвестмент» с указанием на отказ от выплаты причитающейся стоимости доли в уставном капитале, а также решение единственного участника общества «Сайпрус Инвестмент» от 14.09.2015 об удовлетворении этого заявления.

Общество «ИнвестТрейд» (общество «Веселые скачки») перечислило 12.10.2015 на счет общества «Сайпрус Инвестмент» денежные средства в сумме 49 990 000 руб., что сопровождалось составлением заявления общества «ИнвестТрейд» от 12.10.2015 о принятии в число участников общества и внесения вклада в уставный капитал, а также соответствующим решением единственного участника общества «Сайпрус Инвестмент» от 13.10.2015 об увеличении уставного капитала на 49 990 000 руб.

Также общество «ИнвестТрейд» (общество «Веселые скачки») 28.10.2015 перечислило на счет общества «Сайпрус Инвестмент» денежные средства в сумме 44 200 000 руб. и 17.11.2015 в сумме 15 595 000 руб., что сопровождалось оформлением заявлений общества «ИнвестТрейд» от 27.10.2015 и от 16.11.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, а также протоколов общего собрания участников общества «Сайпрус Инвестмент» от 28.10.2015 и 20.11.2015 об увеличении уставного капитала на 44 200 000 руб. и 15 595 000 руб. соответственно.

После внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей было оформлено заявление общества «ИнвестТрейд» от 18.12.2015 о выходе из числа участников общества «Сайпрус Инвестмент», а также решения единственного участника общества «Сайпрус Инвестментс» от 18.12.2015 об удовлетворении этого заявления и распределении доли вышедшего общества «ИнвестТрейд» в пользу единственного оставшегося участника общества «Сайпрус Инвестмент» - компании «Миазеко Трейдинг ЛТД».

После выхода из состава участников общества «Сайпрус Инвестмент» как общество «Берсерк», так и общество «ИнвестТрейд» изменили состав участников и руководителей, а также сменили наименование, прекратив вслед за этим хозяйственную деятельность и приняв меры к реорганизации путем присоединения к другим юридическим лицам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным налоговым органом документам общество «Берсерк» с 04.10.2015 переименовано в общество «Серебро» (учредители с 31.12.2015 Габова Н.П. и Сазонтов Е.О., руководитель с 18.11.2015 Габова Н.П., с 22.03.2016 в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис» вместе с восьмью иными юридическими лицами), а общество «ИнвестТрейд» с 09.02.2016 - в общество «Веселые скачки» (руководитель с 31.10.2016 Федоров В.В., с 30.11.2016 в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» вместе с тремя другими юридическими лицами); их расчетные счета закрыты, последняя налоговая отчетность сдана 30.10.2015 и 28.01.2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по заявлению общества «Майленд» возбуждено дело о банкротстве общества «Конкур-Пермь».

После признания общества «Конкур-Пермь» банкротом и открытии конкурсного производства (решение арбитражного суда от 24.10.2016) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать транзитные платежи от общества «Конкур-Пермь» через общество «Берсерк» и общество «ИнвестТрейд» в общество «Сайпрус Инвестмент», а также юридические действия, ссылками на которые обосновываются эти платежи, единой сделкой и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, которой прикрывается фактически имевшая место сделка по безвозмездной передаче обществом «Конкур-Пермь» денежных средств в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп. обществу «Сайпрус Инвестмент». Данная прикрываемая сделка, по мнению управляющего, также подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в условиях неплатежеспособности общества «Конкур-Пермь» с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики настаивали на правомерности указанных выше платежей и сделок, отсутствии между ними взаимосвязи, а также на реальности соответствующих правоотношений. В частности, ответчик общество «Выбор» (до переименования общество «Крамор») утверждал о реальности займов, которые им были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» по договорам займа от 15.01.2011, 09.08.2011, 29.07.2011, 28.04.2011 (права требования уступлены обществу «Конкур-Пермь» по договору уступки от 29.12.2011), а также обществу «Конкур-Пермь» по договорам займа от 29.02.2012 № 003 и от 01.03.2012 № 006. Ответчики утверждали, что именно образовавшаяся у общества «Конкур-Пермь» по указанным договорам задолженность и была обществом «Крамор» передана обществу «Берсерк» по договору уступки от 01.07.2014, а перечисление должником 166 968 407 руб. 94 коп. на счет общества «Берсерк» со ссылкой на указанный договор уступки является исполнением по вышеназванным договорам займа.

Суд первой инстанции нашел доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал оспариваемые им сделки недействительными, ограничившись в качестве применения последствий их недействительности взысканием с общества «Сайпрус Инвестментс» только 73 007 779 руб. 50 коп., что соответствует суммарному размеру неисполненных должником текущих платежей и требований, включенных в реестр требований его кредиторов.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемых сделок, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в период совершения оспариваемых сделок должник общество «Конкур-Пермь» отвечал признакам неплатежеспособности.

Настоящее дело о банкротстве общества «Конкур-Пермь» возбуждено по заявлению общества «Майленд», требования которого в размере 68 323 191 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу № А50-10215/2015. Из содержания данного решения следует, что неисполненные обществом «Конкур-Пермь» обязательства возникли в 2011 году и должны были быть исполнены не позднее 2012 года.

Также в реестр включены требования общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РоСа-Профи» по договору от 06.11.2014 и общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» по договору от 30.01.2017.

Кроме того, суды установили, что из материалов настоящего дела о банкротстве следует и это отмечено, в частности, в вынесенном по настоящему делу о банкротстве и вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 26.12.2016 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017), что между обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис») и публичным акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.02.2012 № 127600/0016, от 28.12.2011 № 117600/0122 и от 28.02.2012 № 127600/0015.

Применительно к указанным договорам общество «Конкур-Пермь» обеспечивало исполнение заемщиком обществом «Пермгазэнергосервис» обязательств перед обществом «Россельхозбанк» путем предоставления в залог принадлежащего обществу «Конкур-Пермь» недвижимого имущества (земельных участков), о чем были заключены договоры ипотеки от 28.02.2012.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось, в частности, поручительством Стороженко Ивана Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-19017/2013 общество «Пермгазэнергосервис» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

В связи с этим общество «Россельхозбанк» обратилось в суд за взысканием задолженности по кредитным договорам с общества «Пермгазэнергосервис» с поручителей и обращении взыскания на заложенное обществом «Конкур-Пермь» имущество. По соответствующим искам Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесены вступившие в законную силу решения от 03.08.2015 и от 02.09.2015, согласно которым с поручителей, в том числе Стороженко И.Ю., подлежит взысканию 79 966 198 руб. 82 коп. и 93 710 862 руб. 20 коп. соответственно, а также обращено взыскание на пять принадлежавших обществу «Конкур-Пермь» земельных участков с установлением их начальной продажной цены в общей сумме 69 440 800 руб.

В дальнейшем общество «Россельхозбанк» по договорам уступки прав (требований) от 24.07.2015 № 127600/0016-16, от 13.10.2015 № 117600/0122-16 и от 13.10.2015 № 127600/0015-16 уступило свои права требования по названным договорам об открытии кредитной линии Карабатову В.В., который, в свою очередь, уступил данные права обществу «Сайпрус Инвестмент» по договорам цессии от 31.07.2015 № 28-2015-3, от 16.10.2015 № 2, от 02.11.2015 № 3.

Однако угроза обращения взыскания на имущество общества «Конкур-Пермь» по обязательствам общества «Пермгазэнергосервис» в размере более чем 170 млн. руб. должна была стать очевидной еще в период, предшествующий признанию указанного заемщика банкротом (22.07.2014).

Вступившим в законную силу определением от 20.07.2017 принятым в рамках настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу № А50-11599/2014 было принято к производству заявление ФНС России о признании общества «Конкур-Пермь» банкротом в связи с наличием неисполненных обязанностей по налогам и сборам в размере 10 925 849 руб. 81 коп. В связи с тем, что на имущество должника были наложены аресты в связи с осуществлением ряда исполнительных производств о взыскании более 13 млн. руб., полученные от общества «Ла Терра» 11.07.2014 денежные средства были через банковские счета граждан, аффилированных с должником, перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозблок». Последнее часть из полученных таким образом средств перечислило ФНС России в счет погашения задолженности, после чего определением от 31.07.2014 дело № А50-11599/2014 было прекращено.

Учитывая изложенное, суды признали, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки должника совершались в период наличия у него признаков неплатежеспособности, поскольку вышеуказанный эпизод с погашением налоговой задолженности в рамках дела № А50-11599/2014 подтверждает отсутствие у должника на протяжении длительного времени собственных денежных средств и необходимость в критической ситуации использовать внешние источники финансирования с задействованием противоправных схем (определением от 20.07.2014 взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств от должника в общество «Сельхозблок» признаны недействительными по основаниям ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, на протяжении всего исследуемого периода имелись неисполненные обязательства перед обществом «Россельхозбанк» и обществом «Майленд».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что полученные должником от общества «Ла Терра» денежные средства, перечисленные затем в общество «Берсерк» и общество «ИнвестТрейд», были бы достаточны для осуществления всех расчетов с контрагентами должника и полного устранения признаков его неплатежеспособности. Однако мер к этому со стороны должника не предпринималось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды также установили, что оспариваемые в настоящем споре сделки были совершены между лицами, которые должны признаваться заинтересованными друг по отношению к другу применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что мажоритарным участником общества «Конкур-Пермь» с 2012 года является компания с ограниченной ответственностью «Делсиано трейдинг лтд», зарегистрированная в юрисдикции Республики Кипр.

С момента регистрации общества «Сайпрус Инвестментс» в качестве юридического лица 24.04.2013 и в период совершения оспариваемых сделок его генеральным директором являлся Стороженко И.Ю.

При этом Стороженко И.Ю. являлся заместителем генерального директора общества «Конкур-Пермь» по финансовым вопросам, что подтверждается, в частности, содержанием решения комиссии по трудовым спорам общества «Конкур-Пермь» от 17.06.2014.

Из принятого в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 26.12.2016, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017, следует, что в спорный период компания с ограниченной ответственностью «Делсиано трейдинг лтд», являющаяся участником общества «Конкур-Пермь», являлась также участником общества с ограниченной ответственностью «Телеком 93» (далее – общество «Телеком 93»), а Стороженко И.Ю. выступал генеральным директором общества «Телеком 93» и общества «Сайпрус Инвестмент», а также заместителем генерального директора общества «Конкур-Пермь» по финансовым вопросам, в связи с чем судами в указанных судебных актах по настоящему делу о банкротстве была установлена заинтересованность общества «Сайпрус Инвестмент» в исследуемый период по отношению к обществу «Конкур-Пермь» применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, общество «Берсерк» было учреждено вышеупомянутым Стороженко И.Ю., который в период совершения оспариваемых сделок с участием общества «Берсерк» выступал его генеральным директором. Последнее подтверждается, в частности, заявлением общества «Берсерк» от 02.12.2014 о принятии его в состав общества «Сайпрус Инвестмент», а также всеми последующими документами о корпоративной связи указанных обществ, включая заявление общества «Берсерк» от 11.09.2015 о выходе из общества «Сайпрус Инвестмент» и отказе от выплаты действительной стоимости доли.

С учетом указанного, суды установили, что общество «Берсерк» через связь со Стороженко И.Ю., входящим в одну группу с обществом «Сайпрус Инвестмент», а также входящим через общество «Телеком 93» в одну группу с компанией «Делсиано трейдинг лтд» и вход последней в одну группу с должником, должно признаваться заинтересованным лицом к обществу «Конкур-Пермь» (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства, суды также установили, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Веселые скачки» (до 09.02.2016 - общество «ИнвестТрейд») единственным его участником с 27.02.2012 является Осокин Алексей Викторович.

При этом Осокин А.В. в исследуемый период являлся генеральным директором общества «Крамор» (ныне общество «Выбор»), что подтверждается, в частности, заявлением общества «Крамор» от 28.11.2014 о принятии его в общество «Берсерк» с внесением вклада в виде требования в сумме 166 265 807 руб. 94 коп. из договора уступки права требования от 01.07.2014, а также и заявлением общества «Выбор» от 25.08.2015 о выходе из общества «Берсерк» с отказом от выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, суды указали, что в период по крайней мере с ноября 2014 года по август 2015 года (то есть в период совершения всех платежей от должника в общество «Берсерк» и далее в общество «Сайпрус Инвестмент») как общество «ИнвестТрейд», так и общество «Крамор» (общество «Выбор») должны признаваться заинтересованными лицами по отношению к обществу «Конкур-Пермь», а равно и к обществу «Сайпрус Инвестмент».

При таких обстоятельствах суды верно признали, что исполнение оформленного между обществом «Крамор» и обществом «Берсерк» договора уступки от 01.07.2014 в отношении долга должника, а равно перечисление должником денежных средств в общей сумме 332 931 407 руб. 94 коп. в общество «Берсерк» со ссылкой на указанный договор и на договор беспроцентного займа от 26.12.2014, а равно последующие сделки между обществом «Берсерк» и обществом «Сайпрус Инвестмент» в отношении соответствующих денежных средств, передача которых оформлялась ссылками на их внесение в уставный капитал, осуществлялись между заинтересованными лицами по отношению к должнику, которые были осведомлены о его фактическом финансовом положении, характеризуемом неплатежеспособностью.

Помимо изложенного, приняв во внимание то обстоятельство, что в период перечисления с 09.10.2015 по 12.11.2015 денежных средств в общем размере 109 747 700 руб. на счет общества «ИнвестТрейд» (общество «Веселые скачки»), последнее уже не обладало формальными признаками заинтересованности к должнику (так как с выходом из общества «Берсерк» прекратилась соответствующая взаимосвязь), суды установили осведомленность общества «ИнвестТрейд» о состоянии должника, так как соответствующие платежи, как принятые в их полной совокупности, так и в их группах (объединяющих платежи в короткий промежуток времени или применительно к платежам, исходящим от общества «Ла Терра»), превышают 20% балансовой стоимости имущества должника на соответствующий отчетный период.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что как общество «Берсерк», так и общество «ИнвестТрейд» не обладали какими-либо активами, позволяющими уплатить обществу «Крамор» за уступленное право к должнику по договору уступки от 01.07.2014, а равно рассчитывать на возврат заемных средств по договорам беспроцентного займа от 26.12.2014 и от 07.10.2015.

Так, например, согласно представленным налоговым органом в дело доказательствам, основным видом деятельности общества «Берсерк» является консультирование по вопросам экономической деятельности, кадрового состава общество не имело, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, его активы по итогам 2014 года были представлены исключительно финансовыми и иными внеоборотными активами, выручка 0 руб.

Денежные средства были переданы должником по оспариваемым сделкам без какого-либо встречного исполнения, без установления платы за пользование ими, а также без получения какого-либо обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств при том, что имело место реализация всего принадлежащего должнику имущества с одновременным направлением полученных денежных средств иным лицам под предлогом наличия обязательственных правоотношений. Названные обстоятельства очевидно не соответствуют обыкновениям гражданского оборота и ожидаемому поведению обычного добросовестного хозяйствующего субъекта, равно как и выход из числа участников предприятия в отказом от выплаты действительной стоимости доли (как это имело место в случае с обществом «Выбор», обществом «Берсерк») или неистребование такой стоимости на протяжении длительного времени (как это имело место с обществом «ИнвестТрейд»).

Суды также установили, что из выписок по счетам общества «Берсерк» (общество «Серебро») и общества «ИнвестТрейд» (общество «Веселые скачки») денежные средства перечислялись обществу «Сайпрус Инвестмент» в счет взносов в уставный капитал последнего (при этом по значительной части перечислений первоначально указывалось, что денежные средства перечисляются обществу по договору займа, а впоследствии письмами назначение платежей изменялось на внесение взносов в уставный капитал общества) из денежных средств, полученных от или за счет должника, непосредственно после поступления оплаты недвижимости от общества «Ла Терра». Также из выписок следует, что через счет общества «Берсерк» проходили и перечисления от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» (участник общества «Берсерк»), которые незамедлительно перечислялись на счет общества «Сайпрус Инвестмент» также в качестве взноса общества «Берсерк» в уставный капитал. Иных источников поступления средств на счета общества «Берсерк» и общества «ИнвестТрейд» не имеется (за исключением сравнительно незначительных сумм от общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество «Наше дело») со ссылкой на договоры займа, при том, что обществу «Наше дело» с этих счетов также перечислялись денежных средства с указанием на договоры займа).

При таких обстоятельствах суды установили отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств должника ответчикам, а указанные в назначении платежных документов основания (договоры займа, уступки, внесение денежных средств в уставный капитал) и соответствующие документы были необходимы лишь для создания видимости перечисления денежных средств в связи с наличием каких-либо обязательственных правоотношений.

Отклоняя доводы ответчиков о реальности права требования к должнику, уступленного обществом «Крамор» в общество «Берсерк» по договору уступки от 01.07.2014, суды исходили из того, что доказательств экономической целесообразности и реальной возмездности для общества «Крамор» (общество «Выбор») уступки прав требований обществу «Берсерк» нет. Так, в счет оплаты обществом «Берсерк» уступленных прав к должнику между обществом «Берсерк» и обществом «Крамор» подписано соглашение о зачете, по которому прекращены зачетом обязательство общества «Выбор» по внесению денежных средств в уставный капитал общества «Берсерк» и обязательство общества «Берсерк» по оплате уступленных обществом «Выбор» прав требований к должнику; при этом впоследствии после совершения оспариваемой цепочки сделок общество «Выбор» вышло из общества «Берсерк», отказавшись от выплаты стоимости своей доли участия в уставном капитале. Также характерным является подтвержденная банковской выпиской ситуация, когда 01.12.2014 средства в сумме 165 862 804 руб. 97 коп. в счет оплаты за уступленные по договору от 01.07.2014 права требования были перечислены должником непосредственно на счет общества «Крамор» (общество «Выбор»), но 03.12.2014 общество «Крамор» эти денежные средства возвратило как ошибочно перечисленные и в тот же день 03.12.2014 эти средства были должником перечислены в общество «Берсерк». Представляется, что при действительной воле сторон на исполнение договора уступки от 01.07.2014 оснований для возврата средств не последовало бы.

При этом суды отметили, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от общества «Выбор» 19.04.2017 в дело поступил отзыв, в котором данный ответчик сообщал о ничтожности совершенных между ним и должником как заемщиком договоров займа от 29.02.2012 № 003 на сумму 75 000 000 руб. и от 01.03.2012 № 006 на сумму 6 200 000 руб., поскольку при их совершении должник выступал лишь промежуточным звеном для транзитного перевода денежных средств в пользу третьих лиц, и именно поэтому общество «Крамор» (общество «Выбор») не предпринимало действий к взысканию с должника задолженности. В последующем общество «Выбор» представило 04.05.2017 отзыв, в которых утверждало о реальности займа, но, тем не менее, не опровергло свои же суждения в отзыве от 19.04.2017 и не ставило под сомнение его достоверность.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что данный договор уступки также является звеном цепочки совершенных противоправных действий по безвозмездному и фактически безосновательному выводу денежных средств должника.

Кроме того, суды обоснованно учли, что при исследовании оспариваемых сделок очевидна координация действий всех участвующих в транзитных цепочках лиц, что выражается в систематичности совершения однородных действий на протяжении длительного времени, непродолжительности временных интервалов при прохождении денежных средств, соответствии друг другу размера платежей на разных звеньях одной цепочки, стремлении к одному и тому же результату (аккумуляции полученных от общества «Ла Терра» за земельные участки денежных средств у одного и того же лица - общества «Сайпрус Инвестментс»).

Таким образом, установив единый противоправный умысел всех участников оспариваемых сделок и их взаимосвязь, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вся совокупность оспариваемых действий и платежей является единой взаимосвязанной сделкой.

Судами также принято во внимание, что участники этих сделок не могли не осознавать, что последовательное совершение действий по отчуждение имущества должника с одновременным направлением полученных за его продажу денежных средств не на расчеты с кредиторами, а в безвозмездное распоряжение заинтересованного по отношению к должнику лица, ведет к невозможности дальнейшего осуществления должником как зарегистрированного основного вида деятельности, так и невозможности любого продолжения деятельности должника, поскольку должник фактически лишается каких-либо активов, обеспечивающих ведение деятельности. Учитывая, что совершение указанных сделок в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед своими контрагентами свидетельствует о том, что единственным объяснением необходимости их совершения является намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами должника, суды верно квалифицировали данные действия как злоупотребление правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками данного обособленного спора, суды верно указали, что оспариваемые управляющим взаимосвязанные сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающие фактическую сделку по безвозмездному предоставлению должником денежных средств в собственность общества «Сайпрус Инвестмент», которая, в свою очередь, также является ничтожной в силу положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суды ограничили размер реституционного требования взысканием с Общества «Сайпрус инвестментс» только 73 007 779,50 руб., то есть суммы, эквивалентной размеру неисполненных текущих обязательств Должника и реестра требований кредиторов.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что взаимосвязанные сделки подлежали признанию недействительными в полном объеме, а не только в части перечисления на сумму 73 007 779 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом прикрывающие сделки признаны недействительными во всей совокупности, а не в сумме 73 007 779 руб. 50 коп., названная сумма в 73 007 779 руб. 50 коп. относится лишь к применению судом последствий недействительности сделок.

В пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, указав на наличие оснований для применения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды ограничились в качестве применения последствий недействительности сделок взысканием с общества «Сайпрус Инвестмент» 73 007 779 руб. 50 коп. (суммы, эквивалентной размеру неисполненных текущих обязательств должника и реестра требований кредиторов).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применения последствий недействительности сделок сделаны на основании исследования и оценки приведенных участниками процесса доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы общества «Сайпрус Инвестмент» о возмездности совершения сделок и отсутствии признаков притворной сделки – судом округа отклоняются.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Однако кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая настоящий обособленный спор суды, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных участниками спора документов, верно определили предмет доказывания; установили все необходимые для рассмотрения спора по существу обстоятельства, подробно изложив их в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов; указали в мотивировочной части обоснования выводов, послуживших основанием для принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы общества «Сайпрус Инвестмент» сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Однако само по себе несогласие ответчика с произведенной судами оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда о недействительности оспариваемой сделки.

Относительно кассационной жалобы конкурсного управляющего суд округа полагает необходимым отметить следующее. Возражения конкурсного управляющего сводятся к несогласию с применением судами реституции в виде взыскания 73 007 779,50 руб. при признании недействительности всей сделки, совершенной на 442 679 107 руб. 94 коп. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из содержания обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции следует, что судом прикрывающие сделки признаны недействительными во всей их совокупности, а не только в сумме 73 007 779,50 руб.; названная сумма в 73 007 779,50 руб. очевидно относится лишь к применению судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, основанием ограничения размера взысканных судами в пользу должника в порядке реституции денежных средств являлась правовая позиция о необходимости при применении последствий недействительности сделки сопоставлять размер реестра требований кредиторов и последствия недействительности сделки, основанная на установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств совершения сделки и на толковании п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 вышестоящая судебная инстанция высказала подход, согласно которому поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения заявлений конкурсных управляющих об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности исходит из возможности применения указанной правовой позиции и к сделкам, оспаривание которых осуществляется в деле о банкротстве на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. В рамках настоящего обособленного спора суды констатировали ничтожность оспариваемых конкурсным управляющим сделок (как прикрывающей, так и прикрываемой), однако пришли к выводу о возможности ограничения размера взысканных судами в пользу должника в порядке реституции денежных средств (исходя из суммы, эквивалентной размеру неисполненных текущих обязательств должника и реестра требований кредиторов). Основанием для применения именно таких последствий при рассмотрении конкретного спора послужили, по мнению судов, цели оспаривания рассматриваемой сделки: необходимость пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов, направленное на максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов должника. Принимая во внимание, что к выводам о возможности ограничения реституции в данном конкретном деле суды пришли исходя из правовой оценки установленных по делу и подробно описанных в обжалуемых судебных актах обстоятельств совершения спорной сделки, обоснование возможности применения для рассматриваемой конкретной ситуации реституции в размере 73 007 779,50 руб. изложено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в предмет судебного исследования и оценки входило имущественное положение ответчика (что подробно изложено в определении суда первой инстанции и не признано необоснованным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), - суд округа полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего выводов судов не опровергают и основанием для отмены либо изменения судебных актов в указанной части не являются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-4210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» Пигалева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева