Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-42288/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации о взыскании 243 386 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 06.11.2014 по 30.05.2015, 115 306 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2014 по 29.03.2018 с ее начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга; 469 465 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной за период с 01.01.2016 по 15.05.2016, 174 620 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 29.03.2018 с ее начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (далее - Общество) о взыскании 379 321 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 76 615 руб. 69 коп. неустойки начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 29.03.218 с ее начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что апелляционным судом в постановлении не приведены все доводы Администрации, фактически рассмотрен и оценен только один довод о несоблюдении досудебного порядка решения спора истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о несоблюдении истцом установленного пунктом 7.1. договора теплоснабжения от 05.10.2015 № 017-Т-2015 обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку к претензии от 23.10.2017, подписанной лицом, действующим по доверенности, не была приложена и в приложении не указана данная доверенность. Администрация не согласна с мнением суда относительно отсутствия со стороны ответчиков намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, указывает на отсутствие у него долга перед истцом. Как полагает заявитель кассационной жалобы, при уточнении истцом исковых требований имело место предъявление требований к новому ответчику, а не уточнение наименования ответчика. Администрация считает несостоятельным заключение суда апелляционной инстанции об отсутствии контррасчета со стороны ответчика ввиду того, что ответчик утверждал, ссылаясь на платежные документы, о полном отсутствии задолженности за указанный истцом период, в связи с чем контррасчет не требуется. Администрация полагает, что истец неправомерно не исключил из расчета предъявленной в иске суммы площади жилых помещений, находящихся в частной собственности, следовательно, заявленная к взысканию сумма противоречит закону, вывод апелляционного суда об отсутствии у граждан – нанимателей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, с ноября 2014 года, в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Пермский край г. Губаха, ул. Чернышевского, д. 54 проводятся работы по капитальному ремонту.

Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 07.11.2014 № 0156300004314000122-0232109-01 и от 06.02.2015 № 0156300004314000162-0232109-03, которые согласно пунктпм 1.1. заключены в целях обеспечения муниципальных нужд от имени Муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края, выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по ремонту пустующих жилых помещений жилого дома в г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Чернышевского, 54.

Предприятием (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 05.10.2015 № 017-Т-2015 в отношении МКД по ул. Чернышевского, д. 54, находящегося на капитальном ремонте.

Срок действия указанного договора с 06.11.2014 по 30.09.2015.

Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 05.10.2015 № 014-Т-2015 (с протоколом разногласий).

Во исполнение условий заключенных договоров истец осуществлял поставку тепловой энергии в отношении спорного МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, распечатки ПУ.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании нормативов коммунальных услуг (за период с ноября 2014 года по май 2015 года), показаний ОДПУ (за период с сентября 2015 года по май 2016 года).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных РСТ Пермского края.

Администрацией 25.10.2017 получена претензия истца от 23.10.2017 с требованием об оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена ей без ответа и удовлетворения. Истцом в адрес Общества также направлена претензия от 08.02.2018, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчиков полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за спорные периоды, а также неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчикам тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены представленными доказательствами и ответчиками не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды, установив, что доказательств оплаты поставленных истцом энергоресурсов ответчиками в материалы дела не представлено, правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации задолженности в размере 243 386 руб. 50 коп. и 469 465 руб. 97 коп., с Общества - 379 321 руб. 65 коп.

Предприятие заявило требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: с Администрации - за период 11.12.2014 по 29.03.2018 в сумме 115 306 руб. 71 коп. за период с 11.02.2016 по 29.03.2018 в сумме 174 620 руб. 53 коп., с Общества - 76 615 руб. 69 коп. за период с 13.10.2015 по 29.03.218.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как верно установили суды, арифметическая составляющая расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

При этом, как верно отметили суды, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Суды исследовали и правомерно отклонили как необоснованный довод Администрации о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Суды установили, что в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленные ответчикам претензии об оплате задолженности за спорные периоды, а также доказательства их получения ответчиками.

В соответствии с пунктом 7.1. договора теплоснабжения от 05.10.2015 № 017-Т-2015 срок рассмотрения претензии установлен - 5 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия от 23.10.2017 была отправлена истцом заказным письмом с уведомлением о вручении и была получена ответчиком 25.10.2017, о чем свидетельствует копия уведомления в получении, представленная в материалы дела.

Как верно отметили суды, претензия от 23.10.2017 оформлена на фирменном бланке истца, содержание претензии позволяет определить предмет требовании и от кого они исходит, также содержит полный расчет задолженности. Претензия подписана юрисконсультом со ссылкой на доверенность от 04.10.2017, которая выдана конкурсным управляющим Безденежных А.А., и содержит печать организации.

Ответчик, получив претензию, оставил ее без ответа в установленный в претензии срок, возражений в отношении подписания претензии неуполномоченным лицом истцу не заявил. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно исходили из того, что документы подтверждающие, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования сора представлены, имеются в материалах дела (ст. 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения статей 8, 9, пункта 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на отсутствие оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суды также приняли во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил ссылку Администрации на то, что при уточнении истцом исковых требований, имело место предъявление требований к новому ответчику, а не уточнение наименования ответчика, как необоснованную, противоречащую установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку Администрации на то, что в спорном жилом доме имеются собственники квартир и граждане, которые имеют с ней договор социального найма жилых помещений и которые проживали в нем до проведения капитального ремонта, в связи с чем, должны нести расходы по отоплению за период проведения капитального ремонта дома.

Из содержания муниципальных контрактов от 07.11.2014 и 06.02.2015, как установили суды, следует, что контракты заключены в целях обеспечения муниципальных нужд от имени Муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края, подрядчиком по заданию заказчика выполняются работы по ремонту пустующих жилых помещений жилого дома в г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Чернышевского, д. 54.

Доказательств того, что в помещениях в период капитального ремонта проживали граждане, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного жилого фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Как установили суды, в материалы дела представлены: заявление жильцов дома от 03.02.2015; письма Администрации от 23.12.2014 № 1048, от 04.03.2016 № 52, от 20.05.2015 № СЭД-01-12-2-555, от 27.05.2015 № 1232, от 17.07.2015 № СЭД-01-12-2-2755, от 21.03.2017 № СЭД-01-22-2-1073), свидетельствующие о том, что жители дома в период проведения капитального ремонта выселялись в иные помещения. Жительнице Фатикзяновой Л.К., проживавшей в доме до капитального ремонта, администрацией города выдана справка от 23.12.2014 № 1048, о том, что с 07.11.2014 в указанном доме производится капитальный ремонт с выселением граждан в маневренный жилой фонд.

Сведения о том, что заселение дома производилось после проведения капитальных работ, подтверждены письмом от 04.03.2016 № 52 территориального управления.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что граждане не могут нести обязанность по оплате оказанных истцом услуг отопления за период, когда они фактически не проживали и не пользовались услугами, а истец не имеет права требовать с них оплатить услуги отопления за период проведения капитального ремонта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-42288/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Т.Л. Вербенко

И.В. Лимонов