Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-Ависма») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-4234/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – ФИО1 (решение от 12.01.2015 б/н), представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1);

общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» – ФИО3 (доверенность от 20.05.2017 № 105-17В).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» о взыскании убытков в размере 748 694 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг специалистов-оценщиков в сумме 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения в форме убытков ввиду отсутствия противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения работ ответчиком в районе базы истца; имеющиеся в материалах дела видеозаписи не подтверждают факт проведения работ техникой ответчика, а также место и время производства работ, марку транспортного средства. Более того, факт проведения работ на территории истца опровергается имеющимися в материалах дела справками, а также пояснениями заместителя начальника цеха водоснабжения ФИО4, которым судами не дана надлежащая оценка. В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылается на то, что наводнение помещений базы образовалось естественным образом в результате сильного ливня и ландшафтного рельефа местоположения объектов истца. Наличие наземной насыпи вблизи канализации не могло повлиять на процесс ее функционирования и стать причиной затопления базы истца, а нахождение ливневой канализации ответчика в исправном состоянии подтверждается материалами дела, нарушение ее работы не зафиксировано. По мнению подателя жалобы, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным истцу ущербом материалами дела не подтверждена; на ответчика была возложена ответственность за вред, причиненный обстоятельствами непреодолимой силы, что является недопустимым. Принятые судами в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба истца, заключения оценщиков ФИО5 и ФИО6, как полагает кассатор, являются недостоверными и выполнены с нарушениями, что повлекло взыскание с ответчика чрезмерного ущерба. Заключение ФИО6 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой вид доказательства не предусмотрен; сделанные специалистом выводы носят предположительный характер и являются субъективными. Также ответчик полагает, что истец содействовал увеличению размеру убытков своими действиями, разумных мер для их уменьшения не принял, требования законодательства по обеспечению базы системой ливневой канализации не исполнил, в связи с чем, установленный судом размер подлежал уменьшению минимум в 2 раза. Кроме того, как полагает заявитель, взыскание с ответчика расходов на подготовку отчетов оценщиков, произведенных по инициативе истца до начала судебного разбирательства и не связанных напрямую с рассмотрением дела, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а, следовательно, является необоснованным. Заявление кассатора о фальсификации доказательств – требований-накладных в количестве 5 штук на общую сумму 649 365 руб. 70 коп., как полагает податель жалобы, неправомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность подать указанное ходатайство ранее в суд первой инстанции, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергострой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энергострой» является собственником здания гаража из кирпичных блоков, литер Г, общей площадью 101,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 серии 59 БА 0547833.

15.07.2016 в период с 15.30 до 17.00 часов в районе базы общества «Энергострой» во время ливня произошло попадание потоков воды на территорию истца, в результате чего произошло подтопление территории базы, расположенных в ней гаражных боксов и смотровых ям, в связи с чем были залиты водой и замыты илом запасные части для автотранспорта истца.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 19.07.2016, 21.07.2016, 05.08.2016 с предложением направить представителей для осмотра территории, гаражных боксов и смотровых ям по адресу истца <...>.

При участии представителей истца и ответчика произведен осмотр территории и имущества истца, о чем составлены акты осмотра от 21.07.2016, 27.07.2016, 10.08.2016.

По заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО6 составлено заключение по проведению обследования здания гаража из кирпича, блоков, лит. Г, общей площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: 618421, Пермский край, г. Березники в районе предзаводской площадки общества «Ависма» (ул. Загородная, 13).

В соответствии с указанным заключением установлены следующие повреждения гаража:

- повреждены полы гаража в виде слоя ила и песка толщиной местами от 2 мм до 4 мм, в центре гаражей № 1 (в учете заказчика гаражный бокс № 13) и №2 (в учете заказчика гаражный бокс № 14) влажный по периметру вдоль стен высохший, в том числе по экспликации гараж № 2 имеет смотровую яму, которая также имеет на полу слой ила и песка, а также в центре имеется скопление воды (лужа);

- на стенах по периметру на высоте 180-200 мм гаража № 1 имеются следы от верхнего уровня залива водой, имеются темные пятна, шелушение и отпадение краски (окрасочного слоя);

- на стенах по периметру на высоте 140 мм гаража № 2 имеются следы от верхнего уровня залива водой, имеются темные пятна, шелушение и отпадение краски (окрасочного слоя);

- ворота входные двупольные: гараж № 1 внутренняя часть имеет следы залива на высоте 350 мм; гараж № 2 внутренняя часть имеет следы залива: правая створка имеет вспучивание (h 800 мм), левая створка – пятна, подтеки (h 340 мм);

остальные дефекты гаража не являются следствием залива 15.07.2016, следы внутреннего залива стен напротив ворот являются следствием давней протечки крыши гаража, на момент осмотра стены были сухие.

Установлено повреждение иного имущества, находящегося в гараже в связи с подтоплением (заливом) ливневыми водами 15.07.2016 года, а именно: - запасные части ТС (б/у) МАЗ, г/н <***>, гараж № 1 (гаражный бокс № 13), коробка передач, карданный вал (основной), фильтра масляные (2 шт.); плита маховика, блок двигателя, головки блока цилиндров 8 шт., первичный вал коробки передач, водяные патрубки 2 шт., клапанные крышки блока цилиндров, указано, что возможны скрытые повреждения; - запасные части ТС (б/у) Камаз 5511, г/н <***>, и ГАЗ-33023, г/н <***>, гараж № 2 (гаражный бокс № 14), гидроусилитель руля, карданный вал, поддон двигателя с масляным насосом, возможны скрытые повреждения запасных частей. Залив коробки передач ГАЗ-33023, г/н <***>.

Также в заключении указано, что причиной образования внутренней отделки гаража, запасных частей транспортных средств, является подтопление (залив) ливневыми водами 15.07.2016, так как на территории предзаводской площадки ответчика в этот день, неоднократно периодами выпадали осадки в виде ливневого дождя, на метеостанции города Березники Пермского края зафиксированы явления погоды, как дождь ливневый (время начала и окончания, часы, минуты): 02:15-05:08: 13:23-13:32: 14:40-14:45: 15:45-16:00: 16:12-17:07: 18:01-19:00; 19:35-20:05; 21:52-22:45, что подтверждается письмом № 1550 от 17.08.2016 Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС». В связи с этим (ливневый дождь), в 15-20 час, канализация производственная ливневая (КПЛ, трубопровод и колодец) ответчика, расположенная перед воротами территории заказчика не справилась со стоками, колодец переполнился и стоки вышли на поверхность. Поверхность площадки имеет естественный уклон в сторону ворот территории заказчика, а сформированные несколько насыпей (куч) из грунта высотой более 2 метров, диаметром в ширину более 3 метров (в основании), которые непосредственно ограждали колодец КПЛ (ливневой канализации) со стороны оврага, препятствовали сливу воды в овраг. Перепад высот от колодца КПЛ к площадке перед гаражом 1,2 метра, определено визуально в соответствии с методикой указанной на странице 14 настоящего заключения специалиста, а именно сделана отметка в том месте, где уровень земли самый высокий относительно кирпичного забора, затем проведена линия по горизонтальному шву до стены гаража. Измерено расстояние от этого шва до уровня земли (расстояние Н составило 1,2 метра), методика приведена в приложении. Стоки, сдерживаемые искусственной преградой справа в виде насыпей (куч) грунта, за счет естественного уклона поверхности изменили направление в сторону ворот заказчика, преодолев границу ворот, поток воды устремился к площадке перед гаражом, заполнив всю площадку водой, вода с примесью песка и ила поднялась по уровню более чем на 400 мм и через щели в воротах гаража проникла внутрь здания, в гараж 1 и гараж 2 (по экспликации). Вышеуказанные факты подтверждаются докладными механика, сторожа от 15.07.2016, являющимися работниками истца, видеоматериалами с 2 камер: СН01 (видеосъемка перед воротами территории истца) и СН05 (видеосъемка перед гаражом), фотоматериалами от 21.07.2016, 25.07.2016 и 27.07.2016.

Предпринимателем ФИО6 по заданию истца составлен отчет от 14.10.2016 № 20-10/2016-ОД об оценке стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ в связи с подтоплением (заливом) в здании гаража из кирпича, блоков лит. Г, общая площадь 101,5 кв.м. по адресу: 618421, Пермский край, г. Березники в районе предзаводской площадки общества «Ависма», согласно которому итоговая величина стоимости ремонтно-отделочных работ составила 99 329 руб. 27 коп.

Также по заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлен отчет об оценке № 0395/0916 рыночной стоимости ущерба (запчастей) от залива здания гаража (по экспликации гараж 1 (в учете заказчика – гаражный бокс № 13) и гараж 2 (в учете заказчика – гаражный бокс № 14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом деталей, подлежащих замене, ремонтно-восстановительных работ, расходных материалов составляет 649 365 руб. 70 коп.

Поскольку, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ по реконструкции ливневой канализации, принадлежащей ответчику, с нарушением строительных норм и правил Российской Федерации, а также выполнением земляных работ истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта причинения ущерба истцу, совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде взысканий ущерба, а также его размера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежность ответчику территории, обозначенной в настоящем деле как предзаводская площадка общества «Ависма» (ул. Загородная, 13), а также канализации производственной ливневой (КПЛ, трубопровод и колодец № 184) ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом. При этом факт осуществления полномочий по владению и пользованию имущества собственником лично или посредством заключения договоров с иными организациями правового значения не имеет.

Как верно отмечено судами, из представленных в материалы дела видео- и фотоматериалов усматривается, что на территории предзаводской площадки общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» в непосредственной близости от въездных ворот общества «Энергострой» велись земляные работы самоходным транспортным средством (экскаватором), имеющим номер 194 и логотип «ВСМПО-АВИСМА».

В процессе работ были сформированы насыпи из грунта высотой более 2 метров, диаметром в ширину более 3 метров (в основании), которые непосредственного ограждали колодец (КПЛ) (ливневой канализации) со стороны оврага.

Во время ливня 15.07.2016 указанные насыпи преградили естественный сток ливневых вод в реку Толыч, в результате чего при переполнении ливневой канализации ответчика ливневые стоки изменили свое направление, преодолев границу ворот, поток воды устремился к площадке перед гаражом истца, заполнив всю площадку перед гаражом и подтопив помещения истца.

Согласно ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявленный к возмещению размер убытков обоснован истцом представленными Отчетами об оценке № 20-10/2016-ОД стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ, выполненного предпринимателем ФИО6 и № 0395/0916 рыночной стоимости ущерба (запчастей), выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5

Доказательства причинения ущерба в иной сумме – не более 89 414,31 руб., а также документально подтвержденного контррасчета ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере 748 694,70 руб., в том числе: 99 329,27 руб. – стоимость ремонтно-отделочных работ в здании гаража и 649 365,70 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходных материалов запчастей является следствием действий ответчика по выполнению строительных работ на предзаводской площадке, а поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалах дела отсутствуют, обоснованно удовлетворили заявленные требования. Доказательства, опровергающие выполнение работ в спорный период, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дел не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста ФИО6 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой вид доказательства не предусмотрен, правомерно отклонен судами ввиду неверного толкования заявителем норм действующего законодательства.

Заключение специалиста ФИО6 от 26.08.2016 правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Правом на проведение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что сделанные специалистом выводы носят предположительный характер, правомерно признана судами не соответствующей действительности ввиду ее опровержения сведениями, содержащимися в отчетах об оценке. Доказательства причинения ущерба в иной сумме – не более 89 414,31 руб., а также документально подтвержденного контррасчета ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истец содействовал увеличению размеру убытков своими действиями, разумных мер для их уменьшения не принял, требования законодательства по обеспечению базы системой ливневой канализации не исполнил, как верно отмечено судами, является документально не подтвержденным и носит предположительный характер.

Довод кассатора о том, что судом неправомерно отнесены на ответчика расходы истца по оплате услуг оценщиков, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявленные к возмещению расходы являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20156 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению по результатам рассмотрения спора за счет проигравшей стороны – ответчика.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств – требований-накладных в количестве 5 штук на общую сумму 649 365 руб. 70 коп. ввиду отсутствия у ответчика объективной возможности подать указанное ходатайство ранее в суд первой инстанции, признана судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствовали ответчику обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» о приостановлении исполнения решения Арбитражный суд Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-4234/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-4234/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу, отпали, в связи с чем денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в счет встречного обеспечения по платежным поручениям от 01.11.2017 № 28095, № 12554 в сумме 779 694 руб. 70 коп. и 18594 руб. 00 коп. соответственно подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-4234/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского краяот 19.07.2017 по делу № А50-4234/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017, отменить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа перечисленные в порядке встречного обеспечения 779694 руб. 70 коп. по платежному поручению от 01.11.2017 № 28095 и 18594 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.11.2017 № 12554.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев