Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А50-4250/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

кредитор ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2017);

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 25.07.2017);

представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 03.02.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.201ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 10.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного недвижимого имущества в сумме 940 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО8 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного недвижимого имущества в размере 940 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 (с учетом представленного дополнения, подписанного представителем ФИО4), ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявители полагают несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 и ФИО2 преследовали единую цель – вывод ликвидного имущества должника, направленную на причинение вреда кредиторам, поскольку вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 27.06.2013 установлено, что спорный жилой дом является единственным местом жительства должника, на него не может быть обращено взыскание, следовательно, данный объект недвижимого имущества не подлежал включению в конкурсную массу. ФИО1 указывает, что продажа спорного имущества обусловлена необходимостью оплаты юридических услуг и внесения части суммы залога для освобождения его из-под стражи. Кроме того, заявители жалоб полагают не обоснованным и противоречащим материалам дела документам вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что финансовое положение ФИО2 позволяло ей передать за спорное имущество денежные средства в размере 940 000 руб. ФИО1 полагает, что апелляционным судом неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку взыскание повторной оплаты за переданное имущество законом не предусмотрено. ФИО2 полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, указав основанием для признания сделки недействительной положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как финансовый управляющий в качестве правовых оснований ссылался лишь на ст. 10, 170 ГК РФ. По мнению ФИО2, положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в данном случае применению не подлежат, поскольку сделка совершена до 01.10.2015. Помимо этого, ФИО2 настаивает на том, что на момент совершения сделки она не располагала информацией о неплатежеспособности должника - ФИО1

Товарищество собственников жилья «Согласие» в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных в них доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: земельный участок, по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Гари, Хохловское с/п, кадастровый номер земельного участка: 59:32:2280001:16, площадь 1900 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, жилой 1-этажный бревенчатый дом, общей площадью 25,6 кв.м, кадастровый номер: 59:32:0000000:10280, с двумя холодными пристроями (лит. А, а-1, а-2, а-3), крытый двор (лит. Г), конюшня (лит. Г-1), две хозяйственные постройки (лит. Г-2, Г-3), овощная яма (лит. Г-4), предбанник (лит. Г-5), баня (Г-6).

Согласно п. 2 договора земельный участок и жилой дом с надворными постройками принадлежат ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.2003 серия 59АА № 230012. В п. 3 договора купли-продажи стороны определили цену недвижимого имущества в размере 940 000 руб.

В качестве доказательства исполнения ФИО8 обязательства по оплате приобретенных по договору купли-продажи от 18.08.2014 объектов недвижимого имущества в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 18.08.2014 о получении денежных средств в сумме 940 000 руб. Имущество передано ФИО1 по передаточному акту.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 18.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 08.04.2015.

В последующем, между ФИО9 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) заключен договор дарения от 02.07.2016, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого объект индивидуального жилищного строительства - 1-этажное жилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Гари, Хохловская с/а и земельный участок, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Гари, Хохловская с/а. Стороны оценили даримое имущество в 800 000 руб. (п. 1.4 договора дарения).

Переход права собственности по договору дарения от 02.07.2016 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 06.07.2016, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРП № 59/022/502/2016-16865 от 22.07.2016 право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО10

Полагая оспариваемый договор купли-продажи от 18.08.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной при наличии признака злоупотребления правом, финансовый управляющий на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, злонамеренно и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, сделка совершена между заинтересованными лицами – родными братом и сестрой (ст. 19 Закона о банкротстве), в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, при этом в отношении ФИО1 по состоянию на 18.08.2014 возбуждено 18 исполнительных производств о взыскании денежных средств.

Как установлено апелляционным судом, ФИО8, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, могла знать о принятых в отношении ФИО1 судебных актах, в том числе и в связи с тем, что согласно пояснениям представителя финансового управляющего и кредитора ФИО3 в суде апелляционной инстанции, она давала показания по делу по иску ФИО11 (супруги ФИО1) к ответчикам ФИО3, ФИО1 об исключении имущества из описи.

В подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества в сумме 940 000 рублей, ФИО8 ссылалась на то, что денежные средства были получены ею по кредитному договору <***> от 31 мая 2014 г. в сумме 250 000 руб. Кроме того, ее братом - ФИО12 получен кредит по кредитному договору <***> от 15.05.2014 г. в сумме 155 200 руб.; ее матерью ФИО13 получен кредит по договору № 306090от 30.06.2014 в сумме 158 100 руб.

Приняв во внимание, что должником в период подозрительности в пользу ФИО8 произведено отчуждение ликвидного имущества на сумму 1 660 000 руб., при этом согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2011-2014гг. совокупный доход ФИО8 за четыре года составил 611 743 руб. 38 коп.; учитывая, что в период с 10.05.2008 по 25.10.2014 ФИО8 в пользу ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 3 450 000 руб. в счет выкупной стоимости квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6-125 по договору аренды с правом выкупа от 10.05.2008, установив отсутствие доказательств наличия иных источников дохода, а также того, что ФИО8, ФИО13 и ФИО12 связывали себя кредитными обязательствами в целях оплаты обязательств ФИО8 по сделке, которая на момент получения кредитов еще не была заключена, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между и родственниками заемных отношений на суммы, полученные ими по кредитным договорам, в материалы дела не представлено, апелляционный суд критически отнесся к представленным документам в подтверждение финансовой возможности ФИО8 приобрести спорное имущество.

В обоснование расходования денежных средств ФИО1 ссылался, в том числе на то, что они были потрачены на оплату услуг адвокатов, часть денежных средств внесена в качестве залога для освобождения его из-под стражи. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, согласно которым на оплату услуг адвокатов ФИО1 потрачено лишь 125 000 руб., установив отсутствие доказательств внесения в уплату освобождения его из-под стражи под залог и половины суммы залога, приняв во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству ФИО14, направленному в Пермский краевой суд, последний просит вернуть ему всю сумму залога, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта расходования полученных ФИО1 по спорному договору денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание последующее заключение договора дарения спорного имущества несовершеннолетнему лицу - дочери ФИО8, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о доказанности материалами дела того, что ФИО8, очевидно не располагавшая финансовой возможностью оплатить спорное имущество, и ФИО1 при совершении сделки преследовали единственную цель, направленную на причинение вреда кредиторам должника, - вывод ликвидного имущества должника из владения последнего, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Ссылки заявителей жалоб на то, что апелляционным судом неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку взыскание повторной оплаты переданного имущества законом не предусмотрено, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что возврат ответчиком спорного имущества невозможен в связи с последующим отчуждением его ФИО10, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере стоимости спорного имущества в конкурсную массу должника.

Довод ФИО2 о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, указав основанием для признания сделки недействительной положения ст. 168 ГК РФ, в то время как финансовый управляющий в качестве правовых оснований ссылался лишь на ст. 10, 170 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Ссылка ФИО2 на то, что положения ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, поскольку сделка совершена до 01.10.2015, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционного суда (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А50-4250/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина