Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН: 1065902057594,
ИНН: 5902293379; далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 по делу № А50-43437/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного 19.10.2017 третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Костицына Андрея Владимировича, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралЕвроПарк» (ОГРН: 1095904000697, ИНН: 5904201743; далее – общество «УралЕвроПарк») задолженности по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 № 007-15с, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в общей сумме 131 753 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018
(судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении заявления Департамента отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит указанное определение отменить, заявление Департамента о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 19.10.2017 удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами третейского соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между Департаментом (арендодатель) и обществом «УралЕвроПарк» (арендатор) заключен договор от 13.03.2015 № 007-15С аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющихся недвижимым имуществом.

На стороне общества «УралЕвроПарк» перед Департаментом возникла задолженность по указанному договору, в связи с чем последний направил арендатору претензию от 16.08.2017 № 21-01-06-И-7354, указав, что в случае, если задолженность не будет погашена в установленный в претензии срок, Департамент будет вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в суд или передать спор на разрешение третейского суда в составе и в порядке, указанным на сайте для всеобщего доступа: http://adhoc.perm.ru, только на основании документов. Должник вправе направить свои возражения по письму в пятидневный срок с момента его получения в адрес Департамента. Ненаправление возражений будет квалифицировано как признание претензии и заключение арбитражного соглашения.

Полагая, что ввиду отсутствия возражений общества «УралЕвроПарк» на указанную претензию между сторонами заключено арбитражное соглашение, Департамент обратился в третейский суд, созданный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Костицына Андрея Владимировича.

Арбитражным решением от 19.10.2017 иск удовлетворен: с общества «УралЕвроПарк» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.03.2015 № 007-15С в размере 20 120 руб.
19 коп., неустойка в размере 3277 руб. 98 коп., неосновательное обогащение в размере 99 162 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 19.09.2017 – 9193 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УралЕвроПарк» указанного решения в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из наличия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установлен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного третейского соглашения, подтверждающего намерение сторон передавать споры на рассмотрение в конкретный третейский суд, а также возражения общества «УралЕвроПарк» о передаче спора в третейский суд, и пришел к выводу о недоказанности заявителем соблюдения письменной формы соглашения о возможности передачи споров, вытекающих из договора
от 13.03.2015 № 007-15С, на разрешение в третейском суде.

Ссылка заявителя на то, что условие о передаче спора в конкретный третейский суд оформлено взыскателем в направленной должнику претензии
№ 21-01-06-И-7354, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства принятия должником оферты заявителя.

Вывод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положение ст. 7 Закона об арбитраже о том, что поскольку общество «УралЕвроПарк» не возразило против указанной истцом в претензии оговорки об обращении в третейский суд, между сторонами возникло соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, основан на неверном толковании норм права. Обязательным условием для разрешения спора третейским судом является явно выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом. В рассматриваемом случае такого волеизъявления, в том числе во временя третейского разбирательства, со стороны общества «УралЕвроПарк» не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 по делу
№ А50-43437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных