Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке
части 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Мухитова Е.М., секретарь судебного заседания Носкова Д.Д.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест»
(ул. Встречная, д. 33, г. Пермь, 614097, ОГРН 1135905007270) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 (судья Истомина Ю.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.), принятые в рамках дела № А50-43464/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Лунатека» (ул. Металлистов, д. 5 кв. 1,
г. Пермь, 614107, ОГРН 1155958122880) и к индивидуальному предпринимателю Сельяновой Светлане Борисовне (г. Пермь, ОГРНИП 312590618500022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ануфриев Алексей Иванович, Сенюкевич Павел Михайлович, Михалев Александр Владимирович, Тюриков Алексей Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Эназэ Вэй» (ул. Стахановская, д. 15 кв. 69, г. Пермь, 614022, ОГРН 1165958065723).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» – Демин И.А., Леппа Ф.Н., по доверенности от 09.08.2017;

от Ануфриева Алексея Ивановича - Демин И.А., Леппа Ф.Н., по доверенности от 16.05.2018.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (далее – общество «Альянс Инвест»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунатека» (далее – общество «Лунатека») и к индивидуальному предпринимателю Сельяновой Светлане Борисовне о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на 3 фотографических произведения, размещенных на сайте http://questroom1.ru/, в размере 30 000 рублей и расходов по обеспечению доказательств нотариусом в размере 12 811 рублей, а также с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лунатека» об обязании удалить фотографические изображения с сайтов, расположенных по электронным адресам: http://questroom1.ru/,https://vk.com/questroom1/, https://perm.biglion.ru/deals/kvestpolnoe-pogrujenie 1-50/#uslovia, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение (сценарий) в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Альянс Инвест» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество «Альянс Инвест» указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности истец указывает, что на момент использования ответчиком фотографий исключительное право на них принадлежало истцу, что подтверждается дубликатом договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016 (далее – спорный договор).

По мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод обжалуемого решения о том, что поскольку в материалы дела предоставлен дубликат договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, изготовленного 06.06.2018 (далее – дубликат спорного договора), а не его оригинал, то исключительное право на спорные фотографии следует считать перешедшим к истцу не ранее 30.05.2018. В кассационной жалобе приведены ссылки на судебную практику, подтверждающую, по мнению истца, необходимость считать в настоящем деле датой заключения договора 17.08.2016.

Общество «Альянс Инвест» также считает, что при определении момента перехода к нему исключительного права на спорные фотографии судами неправомерно не учтены пояснения сторон спорного договора: истца и третьего лица Ануфриева А.И., которые подтверждают факт заключения договора 17.08.2016.

Истец считает, что в нарушение требований части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что показания свидетеля Березиной В.В., пояснения ООО «Эназэ Вэй», Ануфриева А.И., а также электронная переписка Ануфриева А.И. и директора общества «Эназэ Вэй» опровергают факт заключения спорного договора 17.08.2016.

Кроме того, истец указывает, что все спорные фотографии Ануфриев А.И. передал генеральному директору общества «Альянс Инвест» Зарипову Р.М. в цифровом виде через личные сообщения в социальной сети «Вконтакте» от 17.08.2016, 18.08.2016 и 22.08.2016.

Также общество «Альянс Инвест» указывает, что в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки договору об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, поскольку посчитали, что исключительное право по данному договору перешло не ранее 30.05.2018 без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах не дана оценка аудиозаписи прохождения квеста от 09.08.2017. Истец считает, что указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов о нарушении норм материального права истец также указывает на то, что суды применили пункт 5 статьи 1259 ГК РФ, не подлежащий применению, поскольку пришли к неверному выводу о том, что сюжет сценария и его отдельные элементы являются идеей, не подлежащей судебной защите, а также неправильно применили положения статьи 1270 ГК РФ, не признав производное произведение ответчика переработкой сценария истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Альянс Инвест» доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представители третьего лица Ануфриева А.И. кассационную жалобу истца поддержали.

Ответчики и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Альянс Инвест», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся в том числе сценарные произведения и фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что обществом «Лунатека» допущено 10 случаев нарушения исключительного права на фотографии, которое принадлежит истцу, а именно размещение 3 фотографий на сайте http://questroom1.ru/, размещение 2 фотографий на сайте https://vk.com/questroom1, размещение 4 фотографии для рекламной компании на сайте htps://perm.biglion.ru/deals/kvest-polnoe-pogrujenie1- 50/#usloviya и размещение 1 фотографии в печатных материалах – «Личный дневник игрока».

Судом первой инстанции, для различения фотографических произведений в тексте решения спорные фотографии поименованы как: «девушка со свечей», «испуганная девушка», «мужчина на коленях», «мужчина, указывающий на стену», «дверь 1408».

По мнению истца, нарушение исключительного права на спорные фотографии зафиксировано нотариусом, что отражено в нотариальном протоколе осмотра фотографий от 06.09.2017 (далее - нотариальный протокол), а именно зафиксировано размещение 7 фотографических изображений на сайтах:

- https://vk.com/questroom1 – «девушка со свечей»;

- http://questroom1.ru/ – «испуганная девушка», «девушка со свечей»,

«мужчина на коленях»;

- https://perm.biglion.ru/ – «девушка со свечей», «мужчина на коленях», «мужчина, указывающий на стену».

Истцом также представлены распечатки с сайта https://vk.com/questroom1, содержащие изображения размещенных на нем фотографий («мужчина на коленях», «испуганная девушка» (т.1, л.д. 153, 155) и «Личный дневник игрока» с изображением фотографического изображения «девушка со свечей» (т.2, л.д. 51).

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», администратором доменного имени http://questroom1.ru/является Сельянова С.Б.

Как указал истец, исключительное право на спорные фотографии передано ему по договору об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, заключенному между третьим лицом Ануфриевым А.И. и истцом, по условиям которого Ануфриев А.И. передает (отчуждает) в полном объеме в пользу истца принадлежащее ему право на фотоизображения Квеста «1408» (произведение), в соответствии с фотоизображениями, содержащимися в приложении № 1, а истец обязуется принять указанное исключительное право и оплатить его на условиях договора. По условиям пункта 1.4 договора исключительное право на фотографии переходит с момента его подписания.

В подтверждение принадлежности истцу права на сценарий общество «Альянс Инвест» ссылается на договор о сотрудничестве № 04/04/1 от 04.04.2016.

При этом истец сослался на то, что право на использование фотографий и сценария ответчикам не предоставлялось.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на 3 фотографических произведения, размещенные на сайте http://questroom1.ru/, в размере 30 000 рублей с общества «Лунатека» и предпринимателя Сельяновой С.Б. в солидарном порядке, а также для взыскания с общества «Лунатека» компенсации за остальные эпизоды нарушения исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 рублей а также компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение (сценарий) в размере 160 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Альянс Инвест» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1233, 1259
ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения на момент использования их ответчиком, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют в отношении спорных фотографий о переходе исключительного права на них после периода использования ответчиком, а в отношении спорного сценария доказательств принадлежности истцу исключительного права не представлено.

Как следует из решения суда первой инстанции, истцом при рассмотрении дела представлена копия договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, которая по ходатайству ответчика о фальсификации и по заявлению самого истца исключена судом из числа доказательств по делу в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие оригинала договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016 как у истца, так и у третьего лица Ануфриева А.И.

Истцом в материалы дела представлен оригинал дубликата договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, изготовленный 06.06.2018.

С учетом показаний свидетеля Березиной В.В., пояснений общества «ЭназеВэй», Ануфриева А.И., электронной переписки между Ануфриевым А.И. и директором общества «Эназе Вэй» за 26.09.2016, при отсутствии оригинала договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, позволяющего при исключении из числа доказательств копии указанного договора достоверно установить дату заключения договора об отчуждении исключительного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих установить переход исключительного права на спорные фотографии от Ануфриева А.И. к обществу «Альянс Инвест» 17.08.2016.

Поскольку в материалы дела был представлен дубликат договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, изготовленный 06.06.2018, а подлинник указанного договора по запросу суда от 23.04.2018 представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное право на спорные фотографии следует считать перешедшим к истцу не ранее 30.05.2018, за пределами периода использования фотографий с 25.07.2016 по 06.09.2017.

Во исполнение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, принятым по делу № А50-5785/2017, истцом по которому является общество «Альянс Инвест», ответчиком - общество «ЭназеВэй», третьим лицом - общество «Лунатека».

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора, а следовательно и переход исключительного права на спорные фотографии по нему 17.08.2016.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что переход исключительного права на спорные фотографии на момент использования их ответчиком не подтвержден, а в отношении спорного сценария не подтверждено наличие исключительных прав истца на указанное произведение в том виде, в котором оно использовано ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции указал, что все заимствования в сценарии ответчика являются идеей не подлежащей судебной защите и что как спорный сценарий, так и сценарий истца основаны на рассказе американского писателя Стивена Кинга «1408».

Повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиками фотографий и сценария, права на которые принадлежат истцу достоверно не подвержено, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на то, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения.

В обоснование довода о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец указывает на то, что в обжалуемых судебных актах неверно определен момент перехода исключительного права на спорные фотографии.

Общество «Альянс Инвест» настаивает на том, что моментом перехода исключительного права следует считать 17.08.2016, как это следует из копии договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, первоначально представленной с исковым заявлением, и, по мнению истца, не опровергается дубликатом спорного договора, изготовленного 06.06.2018.

Истец также ссылается на то, что оригинал договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016 не предоставлен в дело ввиду неисполнения запроса суда собственником помещения. Ссылается на судебную практику, подтверждающую, по мнению истца, его доводы о моменте перехода исключительного права.

Также истец указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены аудиозапись прохождения квеста от 09.08.2017 и заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Абрамкиной Е.Е. № 835/17 от 27.09.2017, что привело к неверным выводам обжалуемых судебных актов относительно факта нарушения исключительного права истца на спорный сценарий.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Факт наличия заимствований в сценарии ответчика из сценария истца, получил надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований законодательства. Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки элементов сценария «загадки» и «антуража в виде чайника и брюк» направлены на переоценку доказательств и не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемых судебных актах копия договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016 исключена из числа доказательств по ходатайству самого истца, взамен указанной копии представлен дубликат спорного договора с датой составления 06.06.2018, что не позволяло в суде перовой и апелляционной инстанции проверить дату его составления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции, изложенные в судебной практике на которую ссылается истец, не относятся к обстоятельствам настоящего дела и не подтверждают доводов кассационной жалобы.

Ввиду изложенного нижестоящие суды обоснованно отнеслись критически к достоверности сведений о фактическом подписании договора 17.08.2016 и пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств перехода исключительного права к истцу на момент использования спорных фотографий ответчиками.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о неисполнении собственником помещения запроса суда от 23.04.2018 о предоставлении оригинала спорного договора и ссылки на судебную практику не свидетельствуют об обстоятельствах, опровергающих указанные выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со статьями 68, 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащая оценка в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды пришли к правильным выводам о недоказанности положенного в обоснование иска обстоятельства, а именно принадлежности истцу исключительного права на спорные фотографии и сценарий на момент использования их ответчиком.

Доводы кассационного жалобы о том, что судами неверно определен момент перехода исключительного права на спорные фотографии, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки истца на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили аудиозапись прохождения квеста от 09.08.2017 и заключение эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Абрамкиной Е.Е. № 835/17 от 27.09.2017 (далее - заключение эксперта от 27.09.2017), не могут быть основанием для отмены обжалуемого акта в суде кассационной инстанции ввиду следующего.

Заключение эксперта от 27.09.2017 выполнено в рамках дела № А50?5785/2017, в рамках настоящего дела экспертиза судами не назначалась.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции при установлении факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный сценарий учтены выводы указанного заключения о том, что и спорный сценарий и сценарий ответчика основаны на рассказе «1408» американского писателя Стивена Кинга. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судебной коллегией также проверен довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки аудиозаписи прохождения квеста от 09.08.2017, который, с учетом правильности выводов нижестоящих судов о недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права, не является основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в оспариваемых судебных актах непосредственной оценки аудиозаписи прохождения квеста от 09.08.2017 не могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неподтвержденности факта принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения, а не на факте отсутствия использования их ответчиками.

Иные доводы, в том числе доводы истца о том, что нижестоящими судами необоснованно отклонены пояснения третьего лица Ануфриева А.И., подтверждающие факт заключения договора 17.08.2016 и приняты показания свидетеля Березиной В.В., пояснения ООО «Эназэ Вэй», и директора общества «Эназэ Вэй» и директора общества «Эназэ Вэй» направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что истцом не было доказано использование ответчикомпроизведения, учитывая, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае судами установлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Занятая истцом правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, что соответственно, не может свидетельствовать, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альянс Инвест» – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы относятся на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в истца, была рассчитана судом в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляющей 6000 рублей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим разъяснить истцу, что в случае оплаты им добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия постановления, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу
№А50-43464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН1135905007270) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов