Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу № А50-43497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

общества – Бушуев А.С. (доверенность от 22.05.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Трутнева Е.А. (доверенность от 27.12.2017), Акулова М.Г. (доверенность от 27.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2017 № 448.

Решением суда от 21.03.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 28.07.2017 № 448 и обязать ее устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, ссылаясь нанеправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Росэксперт» (далее – общество «Росэксперт», поставщик) заключён договор поставки от 04.07.2016 № 04/07/16, по условиям которого поставщик обязался поставить товар; в качестве подтверждения факта поставки товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры, транспортные накладные; в качестве подтверждения факта оплата товара наличными денежными средствами налогоплательщиком представлены кассовые документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга, авансовые отчеты); доверенность от 01.07.2016, по которой представитель общества «Росэксперт» Пономарев С.В. подписывал счета-фактуры, является действительной; вывод судов о подконтрольности налогоплательщику общества «Росэксперт» является необоснованным, поскольку Пономарев С.В. не трудоустроен в обществе, является участником общества, что не препятствует ему осуществлять любую, незапрещенную законом деятельность, в том числе заключать сделки с налогоплательщиком, работая в другой организации; показания директора общества «Росэксперт» Ромашова М.А. от 27.07.2017 являются последовательными, даны в присутствии сотрудника полиции и адвоката; отсутствуют противоречия в показаниях директора общества Петрова И.К. относительно приемки товара работником склада Ложкиным С.В.; подписи в счетах-фактурах и накладных директора общества Петрова И.К. указывают на надлежащее лицо, действующее от имени налогоплательщика, поскольку счета-фактуры и накладные подписываются руководителем либо представителем организации по доверенности; отсутствуют противоречия в показаниях водителя Белоногова И.Г. и должностных лиц общества; все допрошенные лица пояснили, что товар получался не по юридическому адресу общества «Росэксперт», а на складе по адресу г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105.

По мнению общества, вывод судов о согласованности действий налогоплательщика и общества «Росэксперт» в связи с заменой налогоплательщиком счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – общество «Прокси») на счета-фактуры общества «Росэксперт» не является обоснованным, поскольку показания Петрова И.К. в части замены счетов-фактур касались уплаты сумм налога за II квартал 2016 г.; суды, делая ошибочный вывод об отсутствии отражения в налоговой декларации общества «Росэксперт» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2016 г. реализации, необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства представленную окончательную уточненную налоговую декларацию общества «Росэксперт» по НДС за III квартал 2016 г.; вывод налогового органа о наличии так называемой «круговой» схемы не подтвердился; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком допущена недобросовестность при совершении хозяйственных операций, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности самого общества, доказательства того, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом имелась договоренность в отношении получения необоснованной выгоды, не имеется и доказательств того, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие у спорного контрагента ресурсов не может служить бесспорным доказательством недействительности сделок, поскольку для продажи товара контрагенту не требуется имущество или транспорт, контрагент вправе прибегать к использованию сил и средств сторонних лиц и организаций.

По мнению общества, затребованные дополнительно налоговым органом документы, в том числе по спорному контрагенту, могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ), однако на наличие таких ошибок, противоречий или несоответствий ни в требовании о представлении документов, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано; фактически налоговым органом проведена проверка по объему, соответствующая выездному мероприятию налогового контроля, что противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-0, согласно которой превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий несовместимо с принципами правового государства.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные им документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения налога, о чем составлен акт от 07.02.2017 № 205 и вынесено решение от 28.07.2017 № 448 , которым обществу доначислен НДС в сумме 1 760 886 руб. 22 коп, начислены пени по НДС в сумме 138 816 руб. 51 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 352 177 руб. 24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.11.2017 № 18-18/501 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом«Росэксперт» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; истребование налоговым органом документов и информации у налогоплательщика по хозяйственным операциям со спорным контрагентом является законным и соответствует пункту 8.1 статьи 88 НК РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что согласно разделу 8 первичной налоговой декларации общества по НДС за проверенный налоговый период поставщиком указанной продукции для налогоплательщика являлось общество «Прокси»; налоговому органу были представлены документы по приобретению у данного контрагента товара (договор поставки на сумму 11 543 587 руб. 35 коп., счета-фактуры, товарные накладные); в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации документы по взаимоотношениям с обществом «Прокси» при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены; у общества «Росэксперт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: нет управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей); налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, которые в идентичных суммах списываются со счета, привлечение поставщиков для выполнения поставки товара по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента не установлено; из анализа банковских выписок налогоплательщика и спорного контрагента следует, что налогоплательщиком оплата за товар через расчетные счета не производилась; обществом по требованию инспекции от 03.03.2017 № 22744 представлены счета-фактуры, выставленные обществом «Росэксперт» за период с 07.07.2016 по 13.09.2016, за подписью Ромашева М.А., однако договор от 04.07.2016 № 04/07/16 со стороны общества «Росэксперт» подписан представителем по доверенности Пономаревым С.В.; Ромашев М.А. осуществляет полномочия директора общества «Росэксперт» с 02.12.2016; из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми налоговым органом получено обращение от 07.04.2017 (ответ на поручение от 27.03.2017 № 15945) за подписью директора общества «Росэксперт» Ромашева М.А. (приказ о назначении от 25.11.2016) с пояснением об отсутствии в 2016 г. заключенных договоров, отгрузки налогоплательщику товара, его оплаты, соответственно, документы по требованию не представлены; 12.07.2017 от общества «Росэксперт» поступило заявление о подтверждении взаимоотношений с налогоплательщиком с представлением договора поставки от 04.07.2016 № 04/07/16 и транспортных накладных, подписанных представителем Пономаревым С.В., который является учредителем общества с долей участия 80%, счетов-фактур за период с 01.04.2016-30.09.2016, подписанных в качестве директора контрагента Ромашевым М.А., не осуществлявшим руководство деятельностью контрагента в III квартале 2016 г., агентского договора от 23.05.2016 № 17 с Пономаревым С.В., доверенности от 01.07.2016 № 4, выданной Пономареву С.В., подписанных Ехлаковым А.И., являвшимся директором общества «Росэксперт» в период с 10.12.204 по 01.12.2016; согласно представленным документам между налогоплательщиком и обществом «Росэксперт» заключен договор, по которому контрагент поставляет налогоплательщику провод МГ 16 на сумму 11 543 587 руб. 35 коп. (НДС - 1 760 886 руб. 22 коп.), общим объемом 35.140 тонн; доставку осуществляет Белоногов И.Г.; вместе с тем в налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 г. спорным контрагентом не отражена реализация товара обществу, о чем налогоплательщику не могло быть не известно в связи с участием в выборе контрагента, заключением и исполнением сделки Пономаревым С.В. - участником общества; руководитель общества Петров И.К. в ходе допроса пояснил, что между налогоплательщиком и обществом «Росэксперт» по электронной почте заключен договор на поставку кабеля (провода МГ-16), который заключен и подписан им лично на рабочем месте; спорный контрагент проверен через официальный сайт налоговой инспекции, запрошены учредительные документы; товар забирал водитель-экспедитор Белоногов Иван по доверенности; при приемке товара от общества «Росэксперт» лично не присутствовал, приемку осуществлял работник общества Ложкин; приемка товара от общества «Росэксперт» на склад налогоплательщика не осуществлялась в связи с его реализацией напрямую покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феникс Групп»; опрошенный в качестве свидетеля Ложкин С.В. пояснил, что документы по приемке товарно-материальных ценностей от общества «Росэксперт» он не получал, кабель, провод не принимал; данным вопросом занимается руководитель Петров И.К.; въезд и выезд транспортных средств на территорию общества свободный; при допросе работники общества (прессовщик Терехин Е.В., менеджеры Масалкина Е.Ю. и Бражкина А.А.) сообщили, что основными поставщиками товарно-материальных ценностей являлись общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимер Прикамья», ПКФ «Феникс-Групп», расположенные на одной территории с налогоплательщиком; с должностными лицами общества «Росэксперт» не знакомы; учредитель общества Пономарев С.В. в ходе допроса пояснил, что он работал по агентскому договору в обществе «Росэксперт» менеджером по продажам в период с июня по декабрь 2016 г., осуществлял поиск клиентов для заключения сделок по торговле вторичными цветными и черными металлами, а также кабельной продукцией, им был заключен договор с налогоплательщиком в июне 2016 г., договоров с другими организациями он не заключал, договор подписан со стороны общества Петровым И.К., со стороны общества «Росэксперт» - Пономаревым С.В. по доверенности, выданной Ехлаковым А.И., договор подписан на территории г. Краснокамска, в автомобиле Петрова И.К.; пояснил, что поставка товара осуществлялась транспортом общества, владельцев автомобилей и водителей не знает, погрузка товара осуществлена из складского помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; место выгрузки товара не знает, при поставке товара обществу не присутствовал; опрошенный в качестве свидетеля водитель Белоногов И.Г. (перевозчик товара по сведениям товарных накладных) показал, что оказывал услуги для Петрова И.К., для какой организации не знает, документы подписывал в конце месяца после всех доставок; товар с адреса г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 35 (указан в товарных накладных в качестве адреса отгрузки общества «Росэксперт») не забирал; общество «Росэксперт» не знает; оплата услуг производилась наличными денежными средствами в размере по договоренности с Петровым И.К.; груз забирал с ул. Героев Хасана, 105, г. Пермь, и доставлял его для организаций Петрова И.К. и по его поручению по адресу: ул. Коммунистическая, 21, г. Краснокамск; руководитель общества «Росэксперт» Ромашев М.А. при опросе 21.07.2017 факт руководства в организации не отрицал, пояснил, что организация занимается покупкой (продажей) кабельной продукции; ответственным сотрудником организации, который занимался сделкой и вел переговоры с обществом является менеджер (торговый агент) Пономарев Сергей; отчетность составляет бухгалтер - знакомая Пономарева С.; регистрационные документы общества «Росэксперт» находятся у Пономарева; пояснить, какой товар реализован обществу в III, IV кварталах 2016 г., указать поставщика реализованного обществу товара, не смог; в связи с отсутствием подписи прежнего директора Ехлакова А.И. подписал счета-фактуры для надлежащего оформления совершенных в 2016 г. данных финансово-хозяйственных операций; первоначально (10.05.2017) Ромашев М.А. давал иные показания, из которых следовало, что деятельность общества он не осуществляет, о деятельности возглавляемой организации ему ничего неизвестно, документы не подписывал, при этом в ответ на поручение налогового органа от 27.03.2017 № 15945 об истребовании документов общество «Росэксперт» по телекоммуникационным каналам связи представило пояснение (от 07.04.2017 вх. № 000645), в соответствии с которым в 2016 г. договоры на приобретение или реализацию товарно-материальных ценностей не заключались, обществу отгрузка товара не осуществлялась, оплата отсутствовала; учитывая, что показания Ромашева М.А. от 27.07.2017 противоречат первоначальным показаниям, суды правомерно отнеслись к ним критически; более того, установлено «круговое» движения товара между взаимозависимыми лицами: обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Феникс групп» - обществом «Росэксперт» - налогоплательщиком - обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Феникс групп»; обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Феникс групп» - обществом «Росэксперт» - налогоплательщиком - обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимер Прикамья» - обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феникс групп»; при этом руководителем общества ПКФ «Полимер Прикамья» являлся Пономарев С.В., а затем - Петров И.К. (руководитель общества); участники этой цепочки (кроме общества «Росэксперт») расположены по одному адресу: г. Краснокамск ул. Коммунистическая, 21; по условиям договора на поставку провода МГ16 оплата товара осуществляется путем перечисления обществом денежных средств на расчетный счет общества «Росэксперт»; обязательства покупателя считаются исполненными с момента поступления средств на счет поставщика, однако по расчетному счету контрагента отсутствуют платежные операции по приобретению указанного товара для его последующей реализации (в том числе обществу), а также платежи, связанные с его транспортировкой, при этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества показал, что операции с назначением «(касса/с. 53) хоз. расходы» проведены на сумму 2 759 000 руб., в то время как общая стоимость поставки составляла 11 543 587 руб. 35 коп.; представленные в подтверждение фактов приобретения товара у спорного контрагента и оплаты обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты, отчеты по кассе не соответствуют доводу налогоплательщика о том, что оплата приобретенного по договору поставки от 04.07.2016 № 04/07/16 провода МГ16 осуществлялась (вопреки пункту 3 договора о порядке расчетов) посредством передачи Петровым И.К. наличных денежных средств Пономареву С.В.; представленные обществом документы имеют существенные недостатки, не подтверждают факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку из содержания квитанций не следует, что денежные средства вносились именно по договору поставки от 04.07.2016 № 04/07/16; кроме того, оплата произведена без НДС, следовательно, источник возмещения не сформирован; при действительном расчете наличными денежными средствами квитанция к приходно-кассовому ордеру в строке «Принято от» должна содержать запись: «Петрова Игоря Константиновича», а в строке «Основание»: «частичная оплата за товар, отгруженный обществом ПКФ "Триумф", с указанием на номер и дату соответствующих накладной и счета-фактуры; так как расчеты между налогоплательщиком и его контрагентом подразумевают (согласно представленных для проверки счетам-фактурам) уплату НДС при приобретении товара у продавца, квитанции в строке «Сумма» после ее указания цифрами и прописью должны содержать указание на наличие (в том числе) НДС, а также ставку налога и соответствующий суммовой показатель; иное подразумевает, что реализуемый товар не облагается НДС; квитанции к приходно-кассовым ордерам от общества «Росэксперт», подписанные Пономаревым С.В., не могут считаться кассовыми документами организации - продавца, подписанными уполномоченным на то лицом, так как право оформления и подписи кассовых документов, включая приходные кассовые ордера, от имени главного бухгалтера и кассира общества «Росэксперт» агентским договором от 23.05.2016 № 17 не предусмотрено.

Суды на основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности сделали выводы о том, что общество «Росэксперт» не поставляло товар налогоплательщику, исходя из того, что представленные в ходе проверки документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке товара обществу заявленным им контрагентом; формальное представление налогоплательщиком пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом; установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств перед налогоплательщиком; замена налогоплательщиком счетов-фактур общества «Прокси», недобросовестность которого установлена решением инспекции от 16.01.2017 № 52 и решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-15832/2017, на счета-фактуры общества «Росэксперт», свидетельствует о наличии согласованных действий налогоплательщика и общества «Росэксперт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, следовательно, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим пункту 8.1 статьи 88 НК РФ.

Довод общества об отсутствии у налогового органа полномочий по истребованию дополнительных документов был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу № А50-43497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко