Гражданский кодекс часть 1

МР ИФНС РФ № 10 по Пермской области и КПАО обратилась обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУ «Оханская центральная районная больница» налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 384,39 руб., связанного с неполной уплатой налога на пользователей автомобильных дорог и земельного налога по причине занижения налоговой базы при их исчислении.

Решением арбитражного суда Пермской области от 13.01.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

На судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, начисленного за неполную уплату земельного налога ссылаясь на неправильное толкование судом ст.12 Закона РФ «О плате за землю. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик должен уплачивать земельный налог независимо от факта передачи закрепленного за ним на праве оперативного управления муниципального имущества в аренду иным лицам.

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ, то есть в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На рассмотрение судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 146,39 руб. на основании выводов выездной налоговой проверки со ссылкой на положения ст.12 Федерального закона «О плате за землю» об утрате ответчиком права на освобождение от уплаты земельного налога по причине передачи недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления в аренду другим лицам. По указанным основаниям произведено доначисление земельного налога с площади земельных участков, занимаемой переданным в аренду недвижимым имуществом, в том числе за 2002 г. в сумме 166,27 руб., за 2003 г. в сумме 351,27 руб., за 2004 г. в сумме 387,67 руб. (п.2.8 акта проверки, стр.8, л.д.14,15).

Отказывая во взыскании указанного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика, имеющего статус учреждения здравоохранения, финансируемого из муниципального бюджета по использованию льготы, предусмотренной ст.12 Закона РФ «О плате за землю». Суд исходил из того, что спорные площади земельных участков, на которых расположены недвижимые помещения, переданы в аренду собственником этого имущества, а не ответчиком, в связи с чем, право последнего на освобождение от уплаты земельного налога не прекращает своего действия.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно названной норме ответчик является плательщиком ежегодного земельного налога с площади земельных участков, занимаемых недвижимым имуществом, переданных ему собственником – Комитетом по управлению имуществом Оханского района в оперативное управление.

В то же время, ответчик, имея статус учреждения здравоохранения, финансируемого из муниципального бюджета, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога.

Отрицая право на льготу, налоговый орган ссылается на передачу части указанного недвижимого имущества в аренду третьим лицам, что по его мнению, на основании абз. 4 ч. 23 Закона «О плате за землю» влечет начисление и уплату земельного налога с площади земельных участков, на котором расположено сдаваемое в аренду имущество.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что если юридическое лицо, освобожденное по указанным в законе основаниям от платы за землю, осуществляет передачу земельных участков в аренду, то есть становится арендодателем, с этого момента право на льготу прекращается и у него возникает обязанность начислить и уплатить земельный налог с земельных участков, приходящихся на арендованное имущество.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не учтено, что спорные объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью и переданы на баланс ответчика, то есть, закреплены за ним на праве оперативного управления полномочным собственником – Комитетом по управлению имуществом Оханского района, который в свою очередь является арендодателем имущества, переданного в аренду третьим лицам, арендная плата согласно заключенных им договоров перечисляется на его счет (л.д.58-79).

Следовательно, абз. 4 п. 23 ст. 12 данного закона не подлежит применению в отношении ответчика и вывод суда об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления земельного налога, пеней и взыскания налоговой санкции является законным и обоснованным.

Кроме того, по указанным выше договорам часть имущества передана в аренду МУП Центральная районная аптека № 88, то есть юридическому лицу, входящему на основании ст. 12 Закона РФ от 22.07.93 N 5487-1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" в систему учреждений здравоохранения. Поскольку в силу ст.1 Закона «О плате за землю» арендные платежи являются одной из форм платы за землю, данное юридическое лицо также имеет право на льготу по взиманию платы, что в свою очередь исключает уплату земельного налога ответчиком. Между тем, налоговым органом при выездной проверке вопрос об использовании льготы по уплате арендных платежей МУП «Центральная районная аптека № 88» не исследовался.

входят фармацевтические предприятия и аптечные учреждения, создаваемые министерствами, ведомствами, государственными предприятиями и учреждениями помимо Министерства здравоохранения Российской Федерации.здравоохранения аравоохранеия , имеющему право претендовать на льготу по взиманию платы за землю, выяснение Из статьи

суд апелляционной инстанции считает, что выяснение данного вопроса налоговым органом данный вопрос должен был исследован при выедной

и поскольку арендные платежи являются в силу ст.1 данного закона одной из форм платы за землю, однако вопрос о том, имеет ли данное учреждение право на льготу, налоговым органом при выездной проверке не исследовался.

ть то есть учитывая не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что Институт, передавая имущество в аренду, не осуществлял коммерческой деятельности, поскольку арендная плата в полном объеме перечислялась арендатором в федеральный бюджет.

При отмеченных обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемые решения обоснованно признаны недействительными.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2004г.

Председательствующий: Т.А. Трапезникова

Судьи: С.П. Осипова

Л.Х. Риб