Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Громов В.А. (доверенность от 11.11.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 (резолютивная часть которого оглашена 09.06.2018) конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович (далее – конкурсный управляющий Еремин А.М.), с установлением вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился 21.03.2019 в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника до 200 000 руб. в месяц, с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с даты утверждения Еремина А.М. конкурсным управляющим должника – 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 заявление удовлетворено частично, размер вознаграждения конкурсному управляющему Еремину А.М. в фиксированной части установлен с 10.06.2019 в сумме 150 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления судом отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2019 и постановление от 05.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Еремина А.М. отказать.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

Судами необоснованно принят во внимание отчет о финансовых результатах за период с 01.06.2018 по 01.06.2019; неверно расставлен приоритет действий конкурсного управляющего по координации и контролю за деятельностью всех работников и привлеченных специалистов, в том числе при осуществлении производственной деятельности должника и мероприятий конкурсного производства; конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, представив в материалы дела недостоверную информацию относительно численности в штате должника, объема проделанной работы по оспариванию сделок; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего при исполнении обязательств по государственному оборонному заказу обязанность по перечислению налогов не исполняется, в том числе не уплачивается регулярные платежи за пользование недрами, транспортный налог, налог на имущество организаций.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Еремин А.М. осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника, начиная с 09.06.2018 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края).

Обращаясь с настоящим заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему, Еремин А.М. указал на масштаб деятельности должника, объем уже выполненной и предстоящей выполнению работы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для увеличения конкурсному управляющему ежемесячного размера вознаграждения до 150 000 руб., при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Так, исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник относится к особой категории должников - стратегические организации; продолжает осуществлять производственную деятельность; обладает значительной массой имущества и имущественных прав: имущественный комплекс должника по состоянию на 2015 год был оценен в
1 431 018 796 руб. 82 коп. с учетом активов и кредиторской задолженности, при этом в составе имущественного комплекса не были учтены часть объектов, проданных на торгах, часть из которых возвращена должнику в конкурсную массу, однако на имущество наложены аресты в рамках расследования уголовных дел. Ведется уголовное расследование преступлений, связанных с выводом имущества должника в процедурах мирового соглашения, внешнего управления, конкурсного производства, приостановлено два спора об оспаривании сделок должника и возврату имущества должника и возмещению убытков должника.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего от 23.05.2019 суды установили, что Ереминым А.М. проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа №276 от 25.06.2018, №385 от 27.08.2018, составлены инвентаризационные описи и акты от 10.09.2018, в результате инвентаризации выявлено имущество, не прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке, проводятся соответствующие мероприятия, которые после завершения будут отражены в инвентаризационных описях имущества должника, опубликованы на ЕФРСБ, идет формирование имущественного комплекса должника, проведены подготовительные мероприятия по оценке имущества должника, не участвующего в производственной деятельности должника для выполнения государственного оборонного заказа, с целью формирования лотов и продажи имущества на торгах.

Также судами установлено, что на момент рассмотрения спора реестр требований кредиторов составляет 495 884 руб. коп. 52 коп., реестр погашен на 8,46% в сумме 41 936 руб. 78 коп.; текущая кредиторская задолженность на 16.05.2019 составила 3 443 350 445 руб. 32 коп., в том числе первой очереди (выполнение ГОЗ) – 67 015 319 руб. 03 коп., второй очереди – 535 471 942 руб. 96 коп., третьей очереди – 87 336 735 руб. 52 коп., четвертой очереди – 2 753 469 704 руб. 76 коп.; что по состоянию на 16.05.2019 на основной счет должника поступило 6 187 759 руб. 40 коп., на специальные счета должника поступило 1 768 275 руб. 75 коп., за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 на счета при выполнении государственного оборонного заказа поступило 1 441 259 047 руб. 29 коп.; финансовым управляющим ведется работа по погашению задолженности перед бюджетом, по анализу сделок должника, совершенных в процедуре банкротства, планируется к подаче более 20 исков об оспаривании сделок, подано заявление о разрешении разногласий с кредиторами в части порядка продажи имущества должника, исключенного из перечня имущества мобилизационного назначения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание эффективности работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, проанализировав масштаб деятельности должника, являющимся крупным и действующим предприятием, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установив, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, размером кредиторской и дебиторской задолженности, наличием действующих договоров и контрактов, необходимость проведения работы по анализу и оспариванию сделок должника с целью возвращения в конкурсную массу его активов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за осуществление Ереминым А.М. полномочий конкурсного управляющего должником до 150 000 руб.

Выводы судов являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Доводы о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего при исполнении обязательств по государственному оборонному заказу обязанность по перечислению налогов не исполняется, в том числе не уплачивается регулярные платежи за пользование недрами, транспортный налог, налог на имущество организаций были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. При этом исходили из того, что денежные средства, поступающие от исполнения государственного оборонного заказа, расходуются, в том числе, на погашение задолженности перед бюджетом, которая возникла еще до утверждения Еремина А.М. конкурсным управляющим.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым отметить, что если впоследствии объем и сложность выполняемой финансовым управляющим работы существенно уменьшится, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения до размера фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон