Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017
по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа - Шуракова А.В. (доверенность от 20.03.2017 № 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод
им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - предприятие «Машиностроительный завод
им. Ф.Э. Дзержинского», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 15.06.2012 № 1, 2, 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее – общество «НПФ «Эксперт») и обществом с ограниченной ответственностью «Бытпромторг» (далее - общество «Бытпромторг»), а также подписанных между обществом «Бытпромторг» и должником дополнительных соглашений от 07.07.2011 о расторжении договоров залога от 19.02.2004 № 19.1/04-ДЗ, № 19.2/04-ДЗ, от 30.09.2004 № 1407799-3, от 09.11.2004 № 1407982-3, 1407983-3, от 26.02.2004 № 1407252-3, от 26.08.2004 № 1407731-3, от 17.02.2005 № 1441/1, от 30.09.2004 № 1407844-3, от 24.06.2003 № 222-3, от 11.05.2004 № 1407410-3, от 25.11.2003 № 575-3, от 30.08.2004 № 1407743-3; о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 в порядке
ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Гран», «АссистенТ.Профессиональное устроение юридической помощи и услуг», «Капитал 2007» (далее - общества «Гран», «АссистенТ», «Капитал 2007»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017
(судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2017 (судьи Ниголова Т.С., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 23.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении данного спора не исследована совокупность обстоятельств дела, свидетельствующая о том, что заключение договоров цессии преследовало иную, противоправную, цель. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, не являются доказательствами ничтожности договоров цессии; считает, что показания Пономаревой О.В. (учредитель (25%) и директор общества «Бытпромторг»), полученные в рамках уголовного дела по обвинению Комарова О.Ю.; Васильева А.В. (бывший представитель комитета кредиторов должника); отзыв директора общества «НПФ «Эксперт» Евстигнеева С.Л., представленный в настоящее дело, в достаточной степени свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок, поскольку ни общество «Бытпромторг», ни общество «НПФ «Эксперт» не имели намерения вести коммерческую деятельность, документы были подписаны без намерения придать им правовые последствия. Таким образом, с учетом обстоятельств данного спора, свидетельствующих о возможном уменьшении конкурсной массы должника в результате совершения договоров уступки, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, их совершившими, своими правами, заявитель считает, что данные сделки являются недействительными как нарушающие требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2005 год между открытыми акционерными обществами Акционерный коммерческий банк «Урал ФД», Банк ВТБ и «Сбербанк России» (далее - общества «Урал ФД», Банк ВТБ, «Сбербанк России») и должником были заключены кредитные договоры, исполнение обязательств перед которыми обеспечивалось залогом имущества предприятия-должника. В связи с неисполнением должником своих обязательств требования вышеуказанных кредитных организаций были включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с 14 мая по 25 мая 2007 года права требования к должнику были уступлены Банками обществам «Гран», «АссистенТ», «Капитал-2007».

В дальнейшем указанные общества на основании договоров от 11.02.2009 № 90-н, 189-н, 261-н, 278-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н (общество «Гран»); договора от 11.02.2009 (общество «АссистенТ») и договора от 11.02.2009
№ 2009/304-КР-Ц (общество «Капитал-2007») уступили права требования
к должнику на общую сумму 415 204 558 руб. 55 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания» (далее - общество «Пермская инжиниринговая компания»; правопредшественник общества «Бытпромторг»).

Между обществами «Бытпромторг» (цедент) и «НПФ «Эксперт» (цессионарий) были заключены следующие договоры уступки прав (цессии):

от 15.06.2012 № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику в сумме 296 769 885 руб. 93 коп., возникшие
из кредитных соглашений от 24.06.2003 г. № 90-НКЛ с учетом дополнительных соглашений, от 11.05.2004 3 189-КР с учетом дополнительных соглашений,
от 25.11.2003 № 261-НКЛ с учетом дополнительных соглашений, от 30.08.2004 № 278-КР, от 11.03.2004 № 670 с учетом дополнительных соглашений,
от 21.04.2004 № 681 с учетом дополнительных соглашений, от 30.11.2005
№ 853, от 11.03.2004 № 670 с учетом дополнительных соглашений,
от 21.04.2004 № 681 с учетом дополнительных соглашений, заключенных должником с обществом «Сбербанк России» и обществом «Урал ФД»;
по простым векселям должника № 211501, 211502, 211503, 211504 и процентам по данным векселям; по договорам уступки прав, заключенным между обществом «Гран» и обществами «Сбербанк России» и «Урал ФД»
от 24.05.2007 № 90-НКЛ-Ц, 189-КР-Ц от 24.05.2007, от 24.05.2007
№ 3261-НКЛ-Ц, от 24.05.2007 № 278-КР-Ц; по договорам уступки прав требования, заключенным обществом «Пермская инжиниринговая компания» (общество «Бытпромторг») и обществом «Гран» от 11.02.2009 № 90-н, 189-н, 261-н 278-н, 34-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н;

от 15.06.2012 № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшее из кредитного соглашения от 19.02.2004
№ К-19/04, заключенного между обществом Банк ВТБ и должником, а также иные права, связанные с вышеуказанным правом требования, в общей сумме
41 975 399 руб. 16 коп. по состоянию на 03.02.2009, в том числе право
на неуплаченные проценты, а именно: 19 960 685 руб. основного долга,
12 749 885 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом,
5 410 839 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 3 680 341 руб. 29 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов,
173 647 руб. 37 коп. судебных расходов; указанные права приобретены кредитором у общества Банк ВТБ по договору уступки прав от 03.02.2009
№ 24/727202.

от 15.06.2012 № 3, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику в сумме 79 585 572 руб. 98 коп., возникшие
из кредитных соглашений от 17.09.2004 № 304-КР, от 09.11.2004 № 369-КР,
от 09.11.2004 № 370-КР, от 26.02.2004 № 145-КР, от 26.08.2004 № 276-КР, заключенных должником с обществом «Сбербанк России»; по договорам уступки прав, заключенным между обществом «Капитал 2007» и обществом «Пермская инжиниринговая компания» от 11.02.2009 № 1009/304-КР-Ц, 2009/369-КР-Ц, 2009/370-КР-Ц, 2009/145-КР-Ц, 2009/276-КР-Ц.

Общая сумма уступленных требований, без учета начисленных процентов и штрафных санкций, составила 415 204 558 руб. 55 коп.

Между обществом «Бытпромторг» и должником были подписаны дополнительные соглашения от 07.07.2011 о расторжении договоров залога от 19.02.2004 № 19.1/04-ДЗ, № 19.2/04-ДЗ, от 30.09.2004 № 1407799-3, от 09.11.2004 № 1407982-3, 1407983-3, от 26.02.2004 № 1407252-3, от 26.08.2004 № 1407731-3, от 17.02.2005 № 1441/1, от 30.09.2004 № 1407844-3, от 24.06.2003 № 222-3, от 11.05.2004 № 1407410-3, от 25.11.2003 № 575-3, от 30.08.2004 № 1407743-3; о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки прав (цессии), а также дополнительные соглашения о расторжении договоров залога являются ничтожными сделками, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением. В обоснование недействительности договоров уступки от 15.06.2012, явившихся основанием для замены обществ «Гран», «АссистенТ», «Капитал 2007» в реестре требований кредиторов должника на общество «НПФ «Эксперт», уполномоченный орган сослался на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу № 22-2278/2016, которым установлены обстоятельства заключения оспариваемых договоров уступки, в частности их подписание без свободного волеизъявления как со стороны общества «НПФ «Эксперт», так и общества «Бытпромторг». По мнению уполномоченного органа, ущемление его прав на удовлетворение своих требований к должнику заключается во включении общества «НПФ «Эксперт» в состав реестра требований кредиторов в отсутствие к тому правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями
ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 № 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу
№ 22-2278/2016 в отношении Комарова О.Ю. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Перми; при этом суд первой инстанции указал, что показания свидетелей, взятые в рамках расследования уголовного дела, не являются доказательствами в силу положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции отметил, что взятые в рамках расследования уголовного дела свидетельские показания, в частности свидетелей Пономаревой О.В. и Васильева А.В., не могут являться доказательствами мнимости сделок по уступке прав требования, поскольку из материалов дела, в том числе судебных актов о замене кредиторов в реестре, усматривается, что стороны преследовали цель перехода прав конкурсного кредитора от одного лица к другому; также судами указано на то, что в уголовном деле должник не был признан потерпевшим по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование совершения спорных сделок за счет должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы
и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд
при принятии решения (ст. 170 названного Кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке (в частности, свидетельские показания (п. 2 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)), могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2016 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

Судами показания свидетелей, полученные в ходе расследования уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения спорных договоров цессии, отклонены исключительно по мотиву состоявшейся отмены приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу № 22-2278/2016 судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда; однако данное обстоятельство, с учетом направления дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, не отменяет их доказательственного значения применительно к рассматриваемому спору, указанные доказательства подлежали исследованию и оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из заявления уполномоченного органа, в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными уполномоченным органом указаны как ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. 10 названного Кодекса; обосновывая наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости, уполномоченный орган ссылался на то, что оспариваемые договоры преследуют возникновение иных правовых последствий – незаконного полученияконтроля над процедурой банкротства должника и прав требования на его имущество, общество «Бытпромторг» является номинальной организацией, в настоящее время ликвидировано; нарушение своих прав уполномоченный орган связывал с включением в состав реестра требований кредиторов общества «НПФ «Эксперт», подконтрольного бывшему руководству должника, на основании недействительных договоров цессии и размывание тем самым размера требования уполномоченного органа.

Таким образом, фактически уполномоченный орган указывал на совершение спорных сделок с противоправной целью.

Установление указанных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении обществами «Бытпромторг» и «НПФ «Эксперт» своими правами при осуществлении действий, направленных на установление требований в реестре требований кредиторов должника.

Однако суды, рассмотрев требования уполномоченного органа, констатировали лишь отсутствие оснований для применения
ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав достигнутыми правовые последствия заключения договоров уступки - переход прав требования к должнику и прав конкурсного кредитора от одного лица к другому; правовой оценки приведенным уполномоченным органом доводам применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не дали, соответствующие обстоятельства не исследовали.

Без надлежащей проверки указанных доводов уполномоченного органа, исследования и оценки вышеназванных обстоятельств вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушением или неправильным применением норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения, постановления
(3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 23.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе доводы уполномоченного органа со ссылкой на злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, возражения иных лиц, участвующих в деле, дать им правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017
по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

И.А. Краснобаева