Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 20.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал 2007» (далее – общество «Капитал 2007») в сумме 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника, а также 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эксперт» (далее – общество НПФ «Эксперт») в размере 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган 09.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года по делу № А50-43610/2005.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 производство по заявлению приостановлено до вынесения определения президиумом Пермского краевого суда по делу № 44-УД16-26.

Впоследствии, 09.01.2017 от общества НПФ «Эксперт» в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению, определением суда от 15.02.207 производство по заявлению уполномоченного органа возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 22.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что рассмотрение заявления уполномоченного органа о пересмотре на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу №А50-43610/2005 было приостановлено до вынесения определения президиумом Пермского краевого суда по делу № 44-УД 16-26, суд первой инстанции, возобновляя производство по делу, исходил из того, что основания приостановления производства по делу отпали. Вместе с тем, уполномоченный орган считает, что основания для возобновления производства по делу отсутствовали. В обоснование заявления о пересмотре уполномоченным органом были заявлены такие основания как выводы Дзержинского районного суда г. Перми, содержащиеся в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу № 22-2278/2016, о том, что договоры цессии от 15.06.2012 были подписаны без свободного волеизъявления как со стороны общества с ограниченной ответственностью «Бытпромторг» (далее – общество «Бытпромторг») (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания»), так и общества «НПФ «Эксперт», что подтверждает факт недействительности заключения указанных договор цессии, на основании которых в реестре требований кредиторов должника была осуществлена замена общества «Гран», общества с ограниченной ответственностью «Капитал 2007» и общества «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» на общество НПФ «Эксперт». По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что выводы о недействительности сделки содержались в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу № 22 - 2278/2016, уполномоченный орган в заявлении о пересмотре указывал на данный приговор, считая, что договор уступки от 15.06.2012, на основании которого «Цедент» - общество «Бытпромторг» уступает «Цессионарию» - обществу НПФ «Эксперт» право требования к предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», является недействительным, так как сделка имела иные правовые последствия - незаконное получение с должника денежных средств. Уполномоченный орган отмечает, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 дело № 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу № 22 - 2278/2016 был отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Перми для устранения препятствий к его рассмотрению. При этом суд, отменяя приговор, не указал на то, что выводы Дзержинского районного суда г. Перми о том, что сделки - договоры цессии от 15.06.2012 являются недействительными, так как были подписаны без свободного волеизъявления как со стороны общества «Бытпромторг» (правопреемник общества «Пермская инжиниринговая компания»), так и общества НПФ «Эксперт», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что в основу пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 об исключении требований общества «Гран» из третьей очереди реестра требований кредиторов предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и включении требования общества НПФ «Эксперт» в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» уполномоченным органом были положены доказательства о недействительности сделки (показания свидетелей), имеющиеся в материалах уголовного дела № 2814/2012, возбужденного в отношении ФИО3, которые, в случае их неисключения из числа доказательств по уголовному делу, будут являться надлежащими доказательствами и основанием для пересмотра указанного определения (на чем основано заявление уполномоченного органа), уполномоченный орган полагает, что возобновление производства по рассмотрению настоящего заявления о пересмотре определения суда от 31.07.2012 было преждевременно. Учитывая, что показания свидетелей по уголовному делу, являются надлежащими доказательством наличия оснований для пересмотра судебных актов, суд первой инстанции был обязан исследовать все имеющиеся по делу доказательства и истребовать соответствующие доказательства у правоохранительных органов.

Уполномоченный орган считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению подп. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства пересмотра определения суда от 31.07.2012, как недобросовестное поведение лиц, принимавших участие в совершение сделки, не были известны на момент рассмотрения заявления общества НПФ «Эксперт». В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 года по делу № А50-43610/2005 сослался на преступные деяния ФИО3, являвшегося работником предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», которые при заключении договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2012 между обществом НПФ «Эксперт» и обществом «Бытпромторг» были установлены приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 по делу № 22- 2278/2016.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 отмеченной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 по делу № 44-УД16-26 кассационные жалобы о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 были переданы для рассмотрения в заседании Президиума Пермского краевого суда; постановлением президиума Пермского краевого суда от 11.11.2016 по делу № 44-у-189-216 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 отменено в отношении ФИО3, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу № 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Перми, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по делу № А50-43610/2005 отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что у уполномоченного органа имеется право вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 в случае вынесения нового приговора по уголовному делу № 22-7825, однако, в настоящее время обращение с таким заявлением является преждевременным.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возобновления производства по делу являлся предметом исследования апелляционного суда и был правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 31.07.2012 по делу № А50-43610/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам до вынесения определения Президиумом Пермского краевого суда по делу № 44-УД16-26, исходил из того, что приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016, который явился основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением может быть изменен или отменен. После того, как апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 по делу № 22-7825 приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 в отношении ФИО3 был отменен и уголовное дело возвращено прокурору г. Перми, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по заявлению и перешел к его рассмотрению по существу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает вышеуказанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина