Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Березниковский содовый завод», истец), общества с ограниченной ответственностью «ПГСком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ПГСком», ответчик) нарешение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу № А50-4441/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Березниковский содовый завод» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 7);

общества «ПГСком» - ФИО2 (доверенность от 08.10.2014).

Общество «Березниковский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПГСком», обществу с ограниченной ответственностью «ПГСКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество «ПГСКОМ», второй ответчик) о взыскании солидарно 7 494 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ПГСком» 7 494 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Березниковский содовый завод»просит указанные судебные акты изменить в части, удовлетворить требования о взыскании солидарно с обществ «ПГСКОМ», «ПГСком» суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения).

Общество «Березниковский содовый завод» в кассационной жалобе указывает на то, чтосогласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество «ПГСком» находится в процессе ликвидации, о чем истец не был уведомлен. Ликвидатор общества «ПГСком» ФИО3, который являлся директором данного юридического лица, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако не принял меры для извещения последнего о начале ликвидации, что свидетельствует о недобросовестном поведении как общества «ПГСком», так и его директора и учредителя ФИО3

Общество «Березниковский содовый завод» считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества «ПГСКОМ» к солидарной ответственности, так как разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; обязанность отвечать солидарно с обществом «ПГСком» возникла у вновь образованного общества «ПГСКОМ» в соответствии с п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами; в случае если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству; поскольку общество «ПГСКОМ» было создано путем выделения из общества «ПГСком», оно должно быть привлечено к солидарной ответственности и отвечать по обязательствам реорганизованного общества «ПГСком».

Общество «Березниковский содовый завод» несогласно с выводами судов о том, что представленный в материалы дела разделительный баланс не свидетельствует о несправедливом распределении активов и пассивов между обществами «ПГСком» и«ПГСКОМ».

В кассационной жалобе общество «ПГСком» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 7 494 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество «ПГСком» указывает на то, что несоблюдение им договорного порядка передачи товара при признании истцом фактической поставки товара не может служить основанием для вывода о непередаче товара.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что закупленный товар не был предназначен для передачи обществу «Березниковский содовый завод», так как именно после заключения договора с истцом обществом «ПГСком» закуплен товар «Sika Ginit-03 Normal PL» в количестве 170 000 кг, при том что локальным сметным расчетом № 824, подписанном сторонами, предусматривалась закупка обществом «ПГСком» товара «Sika Gunit-03 Normal», расход 2,2 кг/м2 на 1 мм толщины, в количестве 169 910 кг стоимостью 9,07 руб. за 1 кг; несмотря на то, что в договоре о закупке товара не было указано, что товар покупается для общества «Березниковский содовый завод»; совпадение наименования и количества товара позволяет сделать однозначный вывод о предназначении закупленного товара.

По мнению общества «ПГСком», судами сделан неверный вывод об отсутствии преюдициальности решения, принятого по делу № А50-5583/2013 Арбитражного суда Пермского края, поскольку в рамках упомянутого дела установлен факт выполнения сторонами договорных обязательств, в том числе обязательств по закупке материалов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Березниковский содовый завод» (заказчик) и «ПГСком» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.12.2011 № 01д/24с-940, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта «Модернизация силоса хранения соды марки Б № 3» цеха № 3, расположенного по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 23.12.2011, окончание – 23.08.2012.

Цена работ составляет 15 500 000 руб. В цену работ включена доставка материалов для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, от подрядчика до места работы по адресу: <...> (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме и в сроки, предусмотренные графиком выплаты авансов (приложение № 4 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что обеспечение работ материалами и оборудованием производит подрядчик. При приобретении подрядчиком материалов и оборудования для использования в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие цену завода - изготовителя или цену поставщика материалов и оборудования, а также факт приобретения материалов и оборудования по данным ценам.

Согласно п. 5.3 договора предоставляемое заказчиком оборудование передается подрядчику по актам, давальческие материалы – по накладным на складе заказчика.

В приложении № 1 предусмотрено выполнение следующих работ:

- разработка проекта реконструкции наружной и внутренней поверхности склада соды объекта «Модернизация силоса хранения соды марки Б № 3» цеха № 3 с проведением экспертизы;

- выполнение строительно-монтажных работ по разработанному проекту по реконструкции наружной и внутренней поверхности склада соды объекта «Модернизация силоса хранения соды марки Б № 3 цеха № 3».

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 824н, в котором указаны объем, наименование, виды и стоимость строительных работ.

В счет исполнения договора заказчиком по платежному поручению от 28.12.2011 № 8756 перечислен подрядчику аванс в сумме 7 494 000 руб.

Открытым акционерным обществом институтом «УралНИИАС» по заданию общества «ПГСком» проведена экспертиза сметной документации по объекту «Модернизация силоса хранения соды марки Б № 3» цеха № 3; согласно заключениям от 06.06.2012 № 27, от 14.06.2012 № 30 предлагаемое в рабочих чертежах шифра 01д/24с-940 усиление колонн и стенки силосной банки позволит безопасно эксплуатировать силос хранения соды марки Б № 3 общества «Березниковский содовый завод», предоставленный локальный сметный расчет № 824н на сумму 15 500 000 руб. включает не все виды работ, предусмотренные проектной документацией, и не отражает действительный объем работ, локальный сметный расчет № 11-180-2 на сумму 30 035 500 руб. 52 коп. соответствует видам и объемам работ проектной документации (ППР № 02/05/12, РД шифр 01Д-24С-940).

Подрядчиком направлено заказчику предложение о расторжении договора подряда от 23.12.2011 № 01д/24с-940 (письмо от 12.07.2012).

В письме от 19.07.2012 № 08с-11/260 общество «Березниковский содовый завод» предложило заключить соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и вернуть предоплату в размере 7 494 000 руб.

В письме от 23.08.2012 подрядчик сообщил, что он не против расторжения договора при условии, что стороны не будут иметь претензий друг к другу.

Ссылаясь на то, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; уплаченный по договору строительного подряда от 23.12.2011 № 01д/24с-940 аванс ответчиком не возвращен, общество «Березниковский содовый завод» обратилось в суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 7 494 000 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что сроки выполнения работ по договору истекли; истец утратил интерес к исполнению договора; обращение истца в суд с иском является односторонним отказом истца от договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, то есть договор строительного подряда от 23.12.2011 № 01д/24с-940 расторгнут; обществом «ПГСком», получившим денежные средства в качестве аванса, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предоставления встречного удовлетворения (исполнения договора) на сумму полученного аванса; обществом «ПГСком» работы, предусмотренные договором, не выполнены, сумма полученного аванса истцу не возвращена; из разделительного баланса, подписанного руководителями обществ «ПГСком», «ПГСКОМ», следует, что общество «ПГСКОМ» является правопреемником общества «ПГСком» в пределах разделительного баланса; надлежащим ответчиком по иску является общество «ПГСком».

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

По платежному поручению от 28.12.2011 № 8756 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 7 494 000 руб. в качестве аванса во исполнение договора строительного подряда от 23.12.2011 № 01д/24с-940.

Ссылка общества «ПГСком» на то, что на сумму полученного аванса им приобретен и передан истцу товар, который находится на территории последнего, рассмотрен судами и отклонен, так как из представленных в дело договора поставки от 29.07.2011 № 014/11, заключенного между обществом «ПГСком» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Импульс», счета на оплату от 29.12.2011 № 376, платежного поручения от 29.12.2011 № 942, товарно-транспортных накладных не усматривается, что указанный в них товар приобретен для его использования в рамках договора строительного подряда от 23.12.2011 № 01д/24с-940; доказательств передачи данного товара истцу в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из п. 5 ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, и если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судами установлено, что представленный в дело разделительный баланс по состоянию на 27.05.2013 позволяет определить правопреемника общества «ПГСком»; активы и обязательства между реорганизуемым и вновь образованным обществом распределены пропорционально; принцип справедливого распределения активов и обязательств не нарушен; задолженность в отношении полученного от истца аванса по договору строительного подряда от 23.12.2011 № 01д/24с-940 выделяемому обществу не передавалась; расчеты с поставщиками и подрядчиками, касающиеся истца, также остались на балансе общества «ПГСком».

То обстоятельство, что общество «ПГСком» находится в процессе ликвидации и ликвидатором не исполнены надлежащим образом свои обязанности перед кредитором – обществом «Березниковский содовый завод», не может служить основанием для привлечения общества «ПГСКОМ» к солидарной ответственности.

Судами сделан верный вывод об отсутствии преюдициальности решения, принятого по делу № А50-5583/2013 Арбитражного суда Пермского края, поскольку в рамках указанного дела судом установлен факт заключенности договора строительного подряда от 23.12.2011 № 01д/24с-940, а не факт выполнения работ по нему либо размер встречного удовлетворения. Судами указаны мотивы, по которым они сделали иные выводы (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали правомерные выводы о том, что подрядчик правомерно в одностороннем порядке на основании ст. 450, 715 Кодекса отказался от исполнения договора строительного подряда от 23.12.2011 № 01д/24с-940, в силу п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым; поскольку договор расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию с общества «ПГСком».

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы обществ «Березниковский содовый завод», «ПГСком», изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу № А50-4441/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГСком», открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Д.В.Жаворонков

А.Н.Токмакова