Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее – общество «Уралэкоресурс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу № А50-44/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Пермь») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО1 (доверенность от 27.02.2017 № СЭД-30-01-10-67);

общества «Уралэкоресурс» – ФИО2, директор, лично (паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.03.2017 б/н).

Общество «Уралэкоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство природы Пермского края) от 21.12.2016 № СЭД-30-01-25.4-9535 об отказе в заключении договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский муниципальный район, ГКУ «Осинское лесничество», Крыловское (бывшее Горское) участковое лесничество, кварталы 69 (выдел 33), 70 (выдел 16), об устранении допущенных нарушений прав заявителя путем принятия решения о предоставлении ему в аренду указанного лесного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэкоресурс» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не указаны мотивы, по которым суды не применили нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, а именно: положения ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р. Как полагает податель жалобы, при принятии судебных актов судами не учтен п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», устанавливающий законодательный запрет на использование участка иными лицами, а именно: индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на конкретном объекте по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим лицензию на указанную деятельность. Поскольку, по мнению заявителя, у него имеется бессрочная лицензия на право ведения работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, у него имеется исключительное право на заключение договора аренды земельного участка. Как полагает кассатор, вывод судов о том, что лесной участок, расположенный в границах лицензионного участка (горного отвода) для разработки нефтяного месторождения не может быть предоставлен для этих целей иному лицу (не владельцу лицензии), поскольку такое предоставление само по себе создает препятствие в пользовании недрами, является ошибочным, так как не соответствуют нормам Лесного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления ими различных видов деятельности; ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно. Податель жалобы считает, что, осуществляя на арендуемом участке работы по обезвреживанию отходов нефтедобычи и бурения, образовавшихся на месторождении, на поверхности земли, не вмешивается в производственную деятельность общества «ЛУКОЙЛ-Пермь» и не создает препятствий в пользовании недрами. По мнению кассатора, суды вышли за пределы заявленных требований и принятого заинтересованным лицом решения, изложенного в письме от 21.12.2016 № СЭД-30-01-25.4-9535, поскольку оспариваемое решение не содержало выводы о нарушении ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации об установленных сроках для обращения с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Министерство природных ресурсов Пермского края в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством промышленности и природных ресурсов Пермского края (арендодатель) и обществом «Уралэкоресурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного (лесного) участка от 21.06.2007 № 113, в соответствии с условиями которого лесной участок общей площадью 4,2 га, расположенный в Пермском крае, Осинском районе, ГКУ «Осинский лесхоз», Горском лесничестве, в квартале 69 выделе 33 и в квартале 70 выделе 16, передан в аренду обществу «Уралэкоресурс» для использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых, связанных с обустройством и эксплуатацией объекта по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, рекультивации загрязненных земель, на срок до 20.06.2008.

Впоследствии между агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом «Уралэкоресурс» (арендатор) вновь заключен договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 17, согласно которому вышеуказанный земельный участок передан во временное пользование обществу для проведения работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель на срок до 17.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что обществу «Уралэкоресурс» выдана (переоформлена) лицензия от 11.04.2016 № 59-00272 П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III, IV класса опасности, бессрочно.

Как следует из содержания заявления от 11.04.2016, общество «Уралэкоресурс» обратилось в Министерство природы Пермского края с просьбой о предоставлении в аренду лесного участка без проведения аукционов в границах земель лесного фонда с местоположением: Пермский край, ГКУ «Осинское лесничество», Крыловское участковое лесничество, квартал 69 выдел 33, квартал 70 выдел 16, площадью 4,2 га, вид использования лесов – для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемыз, цель использования - для проведения работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения, рекультивации загрязненных земель, сроком использования 5 лет.

Министерство природы Пермского края направило заявителю уведомление от 21.12.2016 об отказе в предоставлении в аренду лесного участка, указав в качестве причины отказа непредставление заявителем лицензии на пользование недрами и на отсутствие в связи с этим оснований для предоставления лесного участка для целей разработки месторождений полезных ископаемых лицу, не обладающему такой лицензией.

Полагая, что решение об отказе в заключении договора аренды лесного участка, изложенное в письме от 21.12.2016 №СЭД-30-01-25.4-9535, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 143-ФЗ, действующей на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка и на момент принятия оспариваемого решения по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (п. 11 ч. 1 ст. 25 указанного Кодекса).

По правилам ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, в том числе, предусмотренных ст. 43 настоящего Кодекса, то есть в случае использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

В силу ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого лесного участка в указанных в части 4 настоящей статьи случаях при наличии совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка; 2) заключенный ранее договор аренды такого лесного участка не был расторгнут с этим гражданином или с этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 настоящего Кодекса; 3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом; 4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд; 5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка; 6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее; 7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 10 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445 (далее – Порядок) в заявлении о предоставлении в аренду лесного участка указываются, в том числе, следующие сведения: в) обоснование цели, вида (видов) и срока использования лесного участка, который предполагается взять в аренду.

Пунктом 15 указанного Порядка установлено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие необходимость использования испрашиваемого лесного участка (при необходимости). Также указанным Порядком предусмотрено получение уполномоченным органом путем межведомственного информационного взаимодействия сведений о наличии лицензии на пользование недрами (при предоставлении лесных участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых).

По смыслу ч. 6 ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка принимается при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 5 данной статьи. Такое решение должно содержать все основания принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что общество «ЛУКОЙЛ-Пермь» является владельцем лицензии ПЕМ 12482 НЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видом работ – на разработку Рассветного нефтяного месторождения, со сроком окончания действия лицензии 01.12.2039.

Условиями пользования недрами при разработке Рассветного нефтяного месторождения (приложение к лицензии) установлено, что владельцу лицензии предоставлялось в пользование указанное месторождение с целью добычи нефти, растворенного газа в границах участка.

Пунктом 8 Условий определено, что соблюдение норм, правил по охране недр и окружающей природной среды устанавливаются в технологических и проектных документах на разработку месторождения.

Ранее арендованный обществом «Уралэкоресурс» лесной участок расположен в пределах Рассветного нефтяного месторождения, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» от 31.01.2014 № 03-133.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что по истечении срока действия договора аренды от 17.12.2008 (17.12.2013) арендодатель не возражал против использования заявителем лесного участка, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В дальнейшем, после внесения прокурором Пермского края представления Министерству природы Пермского края об устранении нарушений лесного законодательства от 16.06.2016 уполномоченный орган уведомил общество «Уралэкоресурс» об отказе от договора в порядке ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действие ранее заключенного договора аренды от 17.12.2008 прекратилось.

Общество «Уралэкоресурс» обратилось в Министерство природы Пермского края с заявлением от 23.11.2016 о заключении договора аренды лесного участка сроком на 5 лет, указав вид использования лесов – для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, цель использования – для проведения работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения, рекультивации загрязненных земель.

Как правильно отмечено судами ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации проведение работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения, рекультивации загрязненных земель не определено в качестве самостоятельного вида использования лесов. Использование лесного участка для проведения указанных работ охватывается таким видом использования лесов, как выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество «Уралэкоресурс» не является владельцем лицензии на право пользования недрами, лицензия на право пользования недрами, с целевым назначением и видом работ – на разработку Рассветного нефтяного месторождения, со сроком окончания действия лицензии 01.12.2039 выдана иному лицу обществу «ЛУКОЙЛ-Пермь».

По общему смыслу положений ст. 21, 43, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок, расположенный в границах лицензионного участка (горного отвода) для разработки нефтяного месторождения не может быть предоставлен для этих же целей иному лицу (не владельцу лицензии), поскольку такое предоставление само по себе создает препятствия в пользовании недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 21, 43, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «Уралэкоресурс» не является владельцем лицензии на право пользования недрами, срок действия ранее заключенного с заявителем договора аренды лесного участка от 17.12.2008 истек 17.12.2013, какие-либо доказательства обращения заявителя с соответствующим заявлением о заключении договора аренды лесного участка в уполномоченный орган в установленные в п. 1 ч. 5 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации сроки в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении заявителю в аренду спорного лесного участка, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества «Уралэкоресурс», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований и принятого заинтересованным лицом решения, изложенного в письме от 21.12.2016 № СЭД-30-01-25.4-9535, поскольку оспариваемое решение не содержало выводы о нарушении ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации об установленных сроках для обращения с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовались нормами лесного законодательства, устанавливающими основания и порядок предоставления лесного участка в аренду обществу в указанных целях.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу № А50-44/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «»Уралэкоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков