Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между унитарной некоммерческой организацией – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее - Фонд), конкурсным управляющим и кредитором, при участии третьих лиц: фонда, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – кооператив «Триумф. Квартал 2», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2018);

фонда – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021 № 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении кооператива «Триумф. Квартал 2» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив «Триумф. Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 21.06.2018).

ФИО1 18.05.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между Фондом, конкурсным управляющим и кредитором, просила признать за ФИО1 статус участника строительства, включить ФИО1 в перечень лиц по передаче нежилого помещения, изменить очередность удовлетворения требований ФИО1, исключив ее требования из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд и публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 разрешены разногласия, за ФИО1 признано право на получение удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет предмета залога по условиям договора паенакопления от 01.09.2014 № К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли-продажи пая от 10.09.2014 № К2/1-М/НП2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда от 13.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 13.07.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о компенсации перед ФИО1 в какой-либо форме должен быть разрешен до передачи прав Фонду по определению арбитражного суда; вместе с тем при передаче прав Фонду указанный вопрос не разрешался, что не исключает права ФИО1 на компенсацию; обращает внимание на то, что требования ФИО1 основаны на договоре паенакопления от 01.09.2014, договоре купли-продажи пая от 10.09.2014 и установлены определением суда от 27.06.2018, в связи с чем, по мнению кредитора, положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае. Заявитель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не применен принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 01.11.2017 обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о включении в третью очередь реестра следующих требований: 5 778 160 руб. 09 коп. по договору паенакопления от 01.09.2014 № К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли-продажи пая от 10.09.2014 № К2/1- М/НП2) (в том числе убытков); 1 882 115 руб. 40 коп. неустойки по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве); 3 830 137 руб. 75 коп. штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несвоевременное строительство.

В качестве обоснования заявления ФИО1 указывала, что между кооперативом «Триумф. Квартал 2» и обществом «Триумф» (пайщик) заключен договор паенакопления от 01.09.2014 № К2/1-М/НП2, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач, кооператив организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (пункт 2.1).

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года (пункт 2.5).

В пунктах 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность кооператива передать пайщику помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками: номер помещения НП2, количество комнат – 1, этаж – 1, проектная общая площадь - 91,99 кв. м, тип отделки - стандарт.

Предварительный паевой взнос на момент заключения договора составил 4 599 500 рублей (пункт 4.1).

Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2).

Впоследствии между обществом «Триумф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи пая от 10.09.2014 № К2/1-М/НП2 в размере 4 599 500 руб., соответствующий стоимости помещения со следующими характеристиками: номер помещения НП2, количество комнат – 1, этаж – 1, проектная общая площадь - 91,99 кв. м, тип отделки – стандарт.

Пай принадлежит на праве собственности на основании договора паенакопления от 10.09.2014 № К2/1-М/НП2 (пункт 2).

В пункте 3 договора стороны оценили фиксированную стоимость продаваемого пая в размере 5 519 400 руб. Переменная часть определяется путем ежемесячного начисления коэффициента удорожания из расчета 0,05% в день на не внесенный покупателем остаток фиксированной части.

Право собственности на пай к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая пай находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Окончательная сумма составила 5 778 160 руб. 09 коп.

ФИО1 в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой общества «Триумф» от 05.11.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018
заявление удовлетворено: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 5 778 160 руб.
09 коп. стоимости пая и убытков по договору паенакопления от 01.09.2014
№ К2/1-М/НП2, 1 882 115 руб. 40 коп. неустойки по Закону об участии в долевом строительстве, 3 830 137 руб. 75 коп. штрафа по Закону о защите прав потребителей; требования в сумме 4 599 500 руб. стоимости пая и 1 882 115 руб. 40 коп. неустойки учены в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества кооператива «Триумф. Квартал 2».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2018 определение суда первой инстанции изменено: в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 5 778 160 руб. 09 коп. стоимости пая и убытков по договору паенакопления, 1 882 115 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований, в том числе в части признания данного требования обеспеченным залогом, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края в части отказа в признании требования ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника отменено; в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу № А50-4538/2017.

Определением суда от 09.04.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав на имущество застройщика - кооператива «Триумф. Квартал 2» и об одновременной передаче Фонду прав на имущество застройщика и обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не более 7 кв. м.

Между конкурсным управляющим и Фондом на основании определения суда заключен договор передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 30.04.2021 № 41-15-10/21, в соответствии с которым Фонду по акту приема-передачи переданы права на имущество и обязательства перед участниками строительства.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1, ссылаясь на невключение ее в перечень лиц по передаче нежилого помещения, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между Фондом, конкурсным управляющим и ФИО1, просила признать за ФИО1 статус участника строительства, обязать Фонд, конкурсного управляющего включить заявителя в перечень лиц по передаче нежилого помещения, приобретенного по договору паенакопления от 01.09.2014 № К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли-продажи пая от 10.09.2014 № К2/1-М/НП2), изменить очередность удовлетворения требований заявителя, исключив ее требования из четвертой очереди реестра требований кредиторов должника и включив их в третью очередь реестра.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора посчитал возможным урегулировать разногласия путем признания за кредитором права на получение удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет предмета залога по условиям договора паенакопления от 01.09.2014 № К2/1-М/НП2 (с учетом договора купли-продажи пая от 10.09.2014 № К2/1-М/НП2), исходя при этом из необходимости приведения граждан, находящихся в схожей ситуации (граждан-участников строительства и ФИО1), в равное положение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение и отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований. При этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, статус ФИО1, заключившей с застройщиком договор паенакопления, по которому застройщик должен после завершения строительства передать нежилое помещение, определен судами как кредитора с денежными требованиями, обеспеченными залогом нежилого помещения в силу закона.

Рассматриваемые разногласия между ФИО1 и Фондом относительно наличия у нее статуса участника строительства, включения ее требований в перечень требований по передаче нежилых помещений и изменения очередности требований возникли после удовлетворения заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав на имущество застройщика и об одновременной передаче Фонду прав на имущество застройщика и обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не более 7 кв. м, а также после заключения меду конкурсным управляющим и Фондом договора передачи прав и обязательств застройщика от 30.04.2021 № 41-15-10/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) целью создания Фонда является реализация государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений.

Внося в Закон о банкротстве специальные правила о банкротстве застройщиков, законодатель стремился обеспечить приоритетную защиту граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Дальнейшее совершенствование законодательного регулирования названной сферы правоотношений, в частности посредством принятия Закона № 218-ФЗ и внесения в упомянутые в нем законодательные акты, в том числе в Закон о банкротстве, соответствующих изменений подчинено исключительно той же цели. Подтверждением тому служит действующая редакция нормы, закрепленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которой участниками строительства могут признаваться только физические лица и публично-правовые образования, обладающие поименованными в данной норме правами требования к застройщику.

Ключевой гарантией защиты прав граждан - участников строительства является закрепление приоритетной очередности удовлетворения их требований к застройщику-банкроту (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и подразумевает физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства (пункт 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Таким образом, действующее законодательное регулирование направлено на приоритетную защиту прав граждан-участников строительства и не предполагает расширение правовых гарантий на иные категории инвесторов, в том числе на физических лиц, инвестировавших строительство нежилого (офисного) помещения.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что при передаче права собственности на объект незавершенного строительства от застройщика к приобретателю последнему могут быть переданы только обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, передача приобретателю иных обязательств застройщика перед кредиторами (не указанных в пункте 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве) не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, апелляционным судом применены нормы права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему спору подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 28.10.2021 № 27.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова