Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 делу № А50-4554/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), ФИО2 (доверенность от 26.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее - заявитель, общество, общество «Спутник-Интеграция») – ФИО3 (доверенность от 20.11.2017).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – ООО «Импекс») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество «Спутник-Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2016 № 5048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Импекс».

Решением суда от 13.06.2017 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что материалами дела подтверждено и налоговым органом доказано отсутствие реальности осуществления налогоплательщиком заявленных операций с контрагентом. Указывает, что контрагенты не могли поставить товар, поскольку, в частности, для погрузки требовались специальные средства, которые у контрагентов отсутствовали, из пояснений заявителя следует, что товар был поставлен на автомобиле VOLVO FH-12 с полуприцепом, однако, в транспортной накладной от 07.09.2015 № 060209 указан автомобиль МАЗ с полуприцепом.

Считает, что налоговым органом представлены доказательства, которые в своей совокупности с полнотой и достоверностью свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Импэк» тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных обществом в ходе проверки документах.

Отмечает, что вывод апелляционного суда о правомерности заявленных вычетов основан фактически на документах, подтверждающих перевозку товара от спорного контрагента до общества «Спутник-Интеграция», при этом инспекция относится к указанному обстоятельству критически.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, объективно свидетельствующие о представлении документов от третьего лица самим заявителем.

ООО «Спутник-Интеграция» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года инспекцией составлен акт от 09.02.2016 № 1437 и принято решение от 12.04.2016 № 193 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 12.08.2016 № 12/219.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 14.10.2016 № 5048, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 1 906 780 руб., соответствующие суммы начислены пени и штрафа.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с обществом «Импекс» без осуществления реальных хозяйственных операций по поставке сэндвич-панелей и металлических изделий.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 30.01.2017 № 18-18/782 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия для этого правовых оснований, поскольку налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара обществом «Импэкс», как и его возможность для этого.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде общество «Спутник-Интеграция» осуществляло деятельность, связанную с производством блочно-модульных решений, автоматизацию в области нефтедобычи и нефтепереработки.

Между обществом «Спутник-Интеграция» (Покупатель) и общество «Импэкс» (Поставщик) заключен договор поставки оборудования 11.08.2015 № 1108-2015, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель приобрести оборудования в соответствии с Приложениями (Спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость оборудования отражается в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

В качестве подтверждения факта поставки в рамках указанного договора сэндвич-панелей и металлических изделий (лист г/к, швеллер, труба, круг) на общую сумму 12 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 906 780 руб., обществом представлены товарная накладная от 07.09.2015 № 709201501.

Для подтверждения перевозки названных товаров представлены договор на оказание логистических услуг от 09.01.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственность «Спутник-Комплектация» (далее - общество «Спутник-Комплектация»), транспортная накладная от 07.09.2015, путевой лист за период с 7-9 сентября 2015 года, счет-фактура от 30.09.2015 года.

Материалами дела подтверждено, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме платежными поручениями, общая стоимость поставки сэндвич-панелей и металлических изделий составила 12 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 906 780 руб., который включен обществом «Спутник-Интеграция» в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года.

Как указано судами, факт поставки металлопродукции подтвержден товарными накладными. Товар, приобретенный у указанного контрагента, оприходован и отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договор) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Судами также установлено, что ООО «Импэкс» арендовало помещение по адресу: <...> площадью 12.5 кв. м. В материалы дела представлено разрешение собственника указанного помещения на использование прилегающей территории для хранения спорного товара, а по расчетному счету ООО «Импекс» проходит оплата арендных платежей собственнику.

При этом допрос арендодателя на предмет дачи такого согласия и фактического нахождения спорного товара на прилегающей территории не производился, осмотр территории на предмет физической возможности расположения такого объема товара (весом 253 тонны) не осуществлялся.

По запросу инспекции обществом «Импэкс» представлены документы в отношении поставки спорного товара с налогоплательщиком, а также документы, подтверждающие факт приобретения и реализации спорного товара, подтвердив наличие взаимоотношений с последним.

Судами выявлено отражение ООО «Импекс» 07.09.2015 в своей книге продаж выручки в размере 12 500 000, предъявленную заявителю по счету-фактуре и исчисление с этой суммы НДС в сумме 1 906 779 руб. 66 коп., что соотносится с суммой, исчисленной ООО «Импекс» в своей налоговой декларации.

Суды при этом отметили, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество «Импэкс» является фирмой - «однодневкой».

Таким образом, суды верно указали, что со стороны заявителя все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом доказательств того, что документы подписаны от названного юридического лица не уполномоченным лицом, а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Доказательства совершения заявителем и ООО «Импекс» лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные поставки оборудования произведены иными контрагентами и какими именно, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения заявителем товара именно от спорного контрагента.

Оснований для переоценки данного выводу судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ссылка инспекции на пояснения заявителя о том, что товар был поставлен на автомобиле VOLVO FH-12 с полуприцепом, однако, в транспортной накладной от 07.09.2015 № 060209 указан автомобиль МАЗ с полуприцепом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно путевому листу с 07-09.09.2015 грузовым автомобилем Volvo FH-12 с п/пр Kogel SN-24 (владелец автомобиля общество «Спутник-Комплектация», п/прицепа - общество «Спутник-Интеграция») выполнено всего 10 рейсов, оснований считать, что рейсы не осуществлялись, материалы дела не содержат. При этом допрос перевозившего спорный товар водителя налоговым органом не произведен. С учетом технических характеристик п/прицепа Kogel SN-24, разрешенный общий вес груза которого составляет 35 тонн, перевозка 253 тонн груза за 10 осуществленных рейсов, опровергает вывод инспекции о невозможности перевозки груза.

Довод налогового органа о невозможности спорным контрагентом поставки товара, ввиду отсутствия для погрузки специальных средств, верно отклонён судами как основанный на предположениях, поскольку налоговым органом не доказана невозможность разгрузки автомобиля без их использования.

Ссылки инспекции на выведение из оборота денежных средств, поступивших от налогоплательщика путем покупки векселей, правомерно отклонены судами, так как налоговым органом проанализировано движение денежных средств только в отношении 1 500 000 руб., а в части дальнейшего движения суммы в размере 11 000 000 руб. такой анализ не проводился.

Судами верно отмечено, что заявитель не имел непосредственных договорных отношений с ООО «Импульс», в силу чего не должен проверять его добросовестность с точки зрения «признаков проблемности», используемых налоговым органом. Недобросовестность контрагентов второго звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Довод кассационной жалобы об отправлении документов в адрес суда из одного почтового отделения одним и тем же лицом, отклонен как не имеющий правового значения для настоящего спора. Кроме того, факт получения части корреспонденции лично директором ООО «Импекс» подтверждается почтовыми уведомлениями.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с принятыми судебными актами не может служить основанием для их отмены.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-4554/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова