Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (далее – ООО «Стройреставратор», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021по делу № А50-4566/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – инспекция, заказчик) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2021, служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 13.08.2021, диплом, служебное удостоверение);

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – министерство) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – ООО «Пермстроймет+») – ФИО4 (доверенность от 23.04.2019, удостоверение адвоката).

ООО «Стройреставратор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к министерству и ООО «Пермстроймет+» о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.12.2020 № 3.27-6/5 в части признания заявки № 227 - ООО «Стройреставратор» несоответствующей требованиям документации о проведении конкурса с ограниченным участием (извещение № 0156500000420000030); признании недействительными торгов; признании контракта от 27.01.2020 № 0156500000420000030 ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция и управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройреставратор» просит названные судебные акты отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Стройреставратор» в жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что представленный в рассматриваемом случае ООО «Стройреставратор договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, не может являться подтверждением наличия опыта. Считает, что договор строительного подряда от 28.11.2019 № 28/11/19 на выполнение работ по реконструкции (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия «Дом И.А. Погудина, 1894 год», в части работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности объекта культурного наследия, является надлежащим доказательством наличия необходимого опыта и соответствия данного участника закупки указанному дополнительному требованию. Отмечает, что подход комиссии заказчика и суда к подтверждению опыта работ является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки. Утверждает, что ООО «Стройреставратор» в качестве подтверждения соответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), представлен договор и акты выполненных работ, акт ввода объекта в эксплуатацию, в которых подробно и детально содержится информация о том какие именно объемы работ лично выполняло ООО «Стройреставратор», а именно, работы по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Пермстроймет+», министерство и управление указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок министерством по заказу инспекции (заказчик) 28.09.2020 опубликовано извещение о конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0156500000420000030 и документация о закупке на «Оказание услуг по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Благородное собрание».

На участие в конкурсе подано 4 заявки: общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» номер заявки 243, ООО «Пермстроймет+» номер заявки 220, ООО «Стройреставратор» номер заявки 227, общества с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «Ортэкс» номер заявки 44, рассмотрев первые части заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, Единая комиссия, 26.10.2020 допустила всех участников конкурса к указанной закупке. При рассмотрении единой комиссией 02.11.2020 второй части заявок на участие в конкурсе, все участники, кроме общества с ограниченной ответственностью «ТТС» (далее – ООО «ТТС») были допущены к участию в конкурсе.

В антимонопольный орган 02.11.2020 ООО «ТТС» подана жалоба на действия заказчика (уполномоченного органа) в связи с отказом в допуске к участию в данном конкурсе по причине предоставления договора субподряда.

Единой комиссией 03.11.2020 размещен протокол № 3.27-6/3 подведения итогов конкурса, согласно которому первый номер присвоен заявке ООО «Евразия-Сервис», второй номер присвоен заявке ООО «Стройреставратор», третий номер заявке ООО «Пермстроймет+».

В управление 06.11.2020 ООО «Пермстроймет+» подана жалоба об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 02.11.2020 и об отмене протокола подведения итогов конкурса.

Решением антимонопольного органа от 11.11.2020 жалоба ООО «ТТС» признана необоснованной, поскольку в составе второй части заявки приложен договор субподряда.

Решением управления от 13.11.2020 жалоба ООО «Пермстроймет+» признана обоснованной, в действиях единой комиссии при подведении итогов конкурса установлено нарушение части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Управлением 13.11.2020 выдано предписание об отмене протоколов от 02.11.2020 и 03.11.2020 и обязании повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки, при повторном рассмотрении которых победителем конкурса согласно протоколу от 08.12.2020 №3.27-6/5 признано ООО «Пермстроймет+», с данной организацией 27.01.2020 заключен контракт.

Заявка ООО «Стройрестовратор» признана несоответствующей требованиям документации о проведении конкурса с ограниченным участием (извещение № 0156500000420000030) по причине несоответствия участника требованиям, установленным в пункте 4 раздела 6 Информационной карты конкурсной документации и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (подпункт 3.4 пункта 2 раздела 14 Информационной карты конкурсной документации и часть 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе), поскольку в составе заявки участника отсутствуют документы, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям пункта 1.1 приложения № 1 постановления № 99, а именно: копия исполненного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом о закупках, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке». В качестве обоснования отказа единая комиссия отметила, что в составе заявки участника закупки представлены договоры субподряда от 02.12.2019 № 01/19/01/С1; от 29.11.2019 № 01/23/С; от 28.11.2019 № 28/11/19, которые не могут являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления № 99.

Не согласившись с проведенным электронным аукционом и заключенным по его итогам договором, ООО «Стройреставратор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о закупках.

Из частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Исходя из части 1 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

При проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения названного Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных данной статьей (часть 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 56.1 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 данного Закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 этого Закона. Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 указанного Закона, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 этого Закона (часть 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В силу части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу пункта 1(1) постановления № 99 при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия к участникам предъявляются следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. При этом стоимость такого одного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Аналогичное требование установлено в пункте 4 раздела 6 информационной карты конкурсной документации. Документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В подпункте 4 пункта 3 Раздела 8 информационной карты конкурсной документации определены аналогичные требования к составу второй части заявки.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения соответствия указанному дополнительному требованию ООО «Стройреставратор» представлены договоры и акты выполненных работ к ним: от 28.11.2019 № 28/11/19 на выполнение работ по реконструкции (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия «Дом И.А.Погудина, 1894 год», расположенного по адресу: <...> (Приложение № 2); от 02.12.2019 № 01/19/01/С1 на выполнение работы по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения «Дом», «Флигель», «Ворота», в составе ансамбля «Загородная усадьба Самарцева», расположенные по адресу: <...>; от 29.11.2019 № 01/23/С на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО5, бывшая палата мер и весов, 1830 год: дом в стиле позднего русского классицизма, флигель, парадные ворота с кованой решеткой», расположенному по адресу: <...>.

Между тем, подтверждающими документами на соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 1 (1) постановления № 99 может являться копия исполненного контракта (договора) на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом о закупке на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Проанализировав указанные нормы материального права, суды верно заключили, что представленный обществом договор, фактически является договором субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, в связи с чем не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления № 99.

Судами дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суды признали правомерными действия единой комиссии заказчика, признавшей заявку ООО «Стройреставратор» не соответствующей требованиям, предусмотренным в пункте 4 раздела 6 Информационной карты конкурсной документации и части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (подпункта 3.4 пункта 2 раздела 14 Информационной карты конкурсной документации и части 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе), сделав обоснованный вывод об отсутствии нарушения в действиях комиссии в связи с отклонением рассматриваемой заявки.

Судами верно принято во внимание решение управления от 17.12.2020 по жалобе ООО «Стройреставратор» на действия конкурсной комиссии, которая по аналогичным доводам признана необоснованной, так как представленные в рассматриваемом деле договоры субподряда не могут являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления № 99.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что договор строительного подряда от 28.11.2019 № 28/11/19, не является «зеркальным» по отношению к договору генерального подрядчика и заказчика, поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта, представленному в составе заявки, работы выполнялись несколькими субподрядчиками, в частности ООО «СитиБилдинг», ООО «Стройреставратор», ООО «Реформ», ООО «Огнекор», ООО «Стилет», ООО «ФрешКлимат», ООО «Электростройком», ООО «Промышленно-монтажная компания».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды верно заключили, что ООО «Стройреставратор» не представлены документы, подтверждающие наличие непосредственно у него, как участника конкурса на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, необходимого опыта для выполнения проектных работ и позволяющих сделать вывод об объеме выполненных непосредственно лично им таких работ, что при рассмотрении второй части заявки явилось достаточным и самостоятельным основанием для признания его заявки не соответствующей установленным требованиям законодательства (часть 8 статьи 56.1 Закона о закупках).

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали, что истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе. В то же время гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками и нарушением требований закона) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах. Все означенные выше выводы в полной мере согласуются друг с другом, не исключают друг друга и должны учитывать при рассмотрении исков об оспаривании торгов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Рассматривая дело, суды не установили проведение конкурса с нарушением прав ООО «Стройреставратор», указывая на то, что допуск одного участника и недопуск другого при реальной возможности участия в торгах всех иных потенциальных участников аукциона, при открытой и доступной широкому кругу лиц информации об аукционе, наличии публичной процедуры торгов как таковой и констатации тех и или иных недостатков заявок двух участников не могут свидетельствовать о ничтожности заключенной по итогам торгов сделки и, как следствие, о необходимости восстановления публичного порядка по иску лица, чье право на дальнейшее участие в закупке не подтверждено.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Суды обоснованно указали на то, что ООО «Стройреставратор» как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Суды установили, что государственный контракт, заключенный с ООО «Пермстроймет+» в настоящий момент частично исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, на которые ООО «Стройреставратор» могло рассчитывать при заключении контракта по рассматриваемой закупке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Стройреставратор» требования о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.12.2020 № 3.27-6/5 в части признания заявки № 227 – ООО «Стройреставратор» несоответствующей требованиям документации о проведении конкурса с ограниченным участием (извещение № 0156500000420000030), признании недействительными торгов, признании контракта от 27.01.2020 № 0156500000420000030 ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

С учетом установленного выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ООО «Стройреставратор» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021по делу
№ А50-4566/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов