Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Азот» на решение арбитражного суда Пермской области от 28.04.2006 года, принятое судьей Хитровой Т.П.

ОАО «Азот» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Газметсервис» убытков в сумме 151 400 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования.

Решением арбитражного суда от 28.04.2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Истец с решением не согласен, полагая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, установлены те обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Трио», правопреемником которого является ответчик, заключен договор поставки № 1-П/1006 Ж 03/11006 от 17.01 2003 года, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить счетчик-расходомер газа РГА-100(300), а также договор № 1/1006-П02/12167 от 20.09.2002 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию, установке, наладке узла учета со счетчиком-расходомером на действующем газопроводе, аттестации узла учета в органах ЦСМ, сдаче узла учета заказчику.

Обязательства по оплате счетчика-расходомера истец исполнил, перечислив ответчику 129 600 руб. платежным поручением № 1571 от 10.04.2003 года (л.д.13).

Обязательства по поставке оборудования (счетчика-расходомера) ответчик исполнил, что подтверждается товарной накладной № 9 от 22.05.2003 года, актом передачи-приемки оборудования и материалов от 23.05.2003 года (л.д. 57,63) и сторонами не оспаривается.

Как следует из актов от 23.06 и 07.10.2003 года (л.д.64,66) поставленный ответчиком расходомер был демонтирован.

По акту передачи-приемки оборудования и материалов от 25.11.2003 года ответчиком передан истцу другой расходомер газа РГА-100(300) (л.д. 65), что также сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке спорного оборудования.

При таких обстоятельствах в силу ст.310, 523 ГК РФ у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора поставки и требования возврата уплаченных ответчику за оборудование денежных средств.

Доводы истца о том, что у него в силу п. 3.1 договора не возникло право собственности на оборудование, являются не состоятельными.

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий право собственности к покупателю переходит после подписания сторонами акта передачи-приемки оборудования. Такой акт подписан сторонами 25.11.2003 года. Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено законом или договором в качестве основания для одностороннего отказа от договора поставки.

Не подтверждено материалами дела также наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 715 ГК РФ, позволяющих истцу в одностороннем порядке отказаться от договора подряда.

В соответствии с вышеназванной нормой, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из протокола технического совещания от 25.11.2003 года (л.д. 20) и заявления истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 102) следует, что работы по проектированию и установке расходомера ответчиком выполнены, и расходомер принят истцом в опытно-промышленную эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком работ по установке расходомера, истец не представил.

Для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств лицо, требующее взыскания убытков должно доказать факт нарушения обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, при проверке метрологического состояния спорного счетчика-расходомера, проведенной ФГУ «Пермский ЦСМ» 03.02.2005 года, установлено, что расходомерный узел не соответствует требованиям нормативно-технической документации в связи с установлением истцом в ненадлежащем месте перед счетчиком дополнительного оборудования диафрагмы и термометра сопротивления.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 03.02.2005 года (л.д. 61), письмом ФГУ «Пермский ЦСМ» от 21.04.2006 года ( л.д. 88) и истцом не оспариваются.

Поскольку между отказом ФГУ «Пермский ЦСМ» в аттестации спорного оборудования и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Доводы истца о том, что дополнительное оборудование установлено им после отказа от договора, то есть после 25.01.2005 года, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом не доказан и факт наступления убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению истца, убытками для него являются денежные средства в сумме 21 780 руб., перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты в размере 30% стоимости выполненных по договору подряда работ.

Как следует из протокола договорной цены (л.д. 17), ответчиком работы на указанную сумму выполнены.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Решение арбитражного суда от 28.04.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- Г.И. Глотова

Судьи : Л.Ф. Виноградова

О.Ф. Соларева