Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нооген», акционерного общества «Энерго-Альянс» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «Нооген», общество «Энерго-Альянс», общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу № А50-4640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нооген» – конкурсный управляющий ФИО1 (определение от 13.10.2015 №А50-9877/2014),

общества «Энерго-Альянс» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018 № 118),

общества «МРСК Урала» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 № ПЭ-22-2018),

общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами») – ФИО4 (доверенность от 17.08.2017), ФИО5 (доверенность от 22.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») – ФИО6 (доверенность от 22.01.2018).

Общество «Управление активами» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании заключенного обществом «Нооген» и открытым акционерным обществом «ФИО7 городские коммунальные электрические сети» (далее – общество «ДГКЭС», правопреемник – общество «Энерго-Альянс») договора аренды от 09.01.2017 недействительным в части передачи в аренду перечисленного в предмете иска:

оборудования, расположенного в 1-этажном кирпичном здании ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв. м (условный номер объекта недвижимости: 59-59- 02/019/2016-3) по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка;

оборудования, расположенного в 1-этажном кирпичном здании с антресолью ГПП110/6кв рембаза, общей площадью 436,6 кв. м (условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1): по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка;

оборудования, расположенного на улице, на земельном участке, общей площадью 4 445 кв. м, кадастровый номер: 59:03:0500022:0059 по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «МРСК Урала», общество «Энергоэффект».

Решением суда от 03.08.2017 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Нооген» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель указывает, что общество «Управление активами», общество «Газопровод-2» и общество «Нагорный», каждое из которых ссылается на якобы состоявшийся факт приобретения оборудования подстанции «Нартовка» отдельно от ее зданий, составляют группу заинтересованных лиц. Вместе с тем суды не исследовали вопрос о фактическом исполнении и реальности договора купли-продажи от 02.12.2013, не приняли во внимание, что общество «Газопровод-2» не оплачивало приобретение оборудования и само не получило за него плату от общества «Управление активами», об отсутствии оборудования в промежуточном и завершающем ликвидационном балансе общества «Газопровод-2», об отсутствии оборудования в учете общества «Управление активами», о несоответствии договора купли-продажи от 02.12.2013 требованиям закона, о противоречивости письменных показаний ФИО8 сведениям, содержащихся в первичных документах. Указанные общества не использовали оборудование подстанции «Нартовка» в своей деятельности, не обращались в общество «МРСК Урала» для заключения договора на передачу электрической энергии, тариф в РСТ Пермского края не получали. Также, по мнению заявителя, суды не исследовали действительную волю сторон настоящего спора и их поведение, отвечающее принципам обоснованной разумности и экономической целесообразности приобретения подстанции «Нартовка». Заявитель жалобы также отмечает, что суды в противоречие обстоятельствам, установленным в постановлении апелляционной инстанции от 31.03.2004 по делу №А50-30097/2003, пришли к неправомерному выводу о том, что в отношении оборудования и зданий подстанции «Нартовка» всегда существовал раздельный правовой режим, оставив без внимания то обстоятельство, что все договоры по отчуждению зданий подстанции отдельно от оборудования признаны ничтожными. Кроме того суды обеих инстанций необоснованно не применили положения ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без внимания и какой-либо оценки сущностные характеристики подстанции «Нартовка», состав ее имущества (движимые и недвижимые вещи), общность и связь которых друг с другом позволяют характеризовать «Нартовку» как электрическую подстанцию и использовать ее по своему функциональному назначению. При этом часть оборудования (вводы и трансформаторы) установлены в здания подстанции таким образом, что их демонтаж невозможен без нарушения целостности самих зданий. Заявитель также не согласен с применением к нему правила эстоппеля, без применения его к обществу «Управление активами», которое до декабря 2016 года не заявляло о своем праве на оборудование подстанции. Ответчик также полагает, что суды не учли, что договор аренды оборудования подстанции «Нартовка» с обществом «Управление активами» (арендодатель) от лица общества «Нооген» (арендатор) заключен ФИО9, аффилированность и заинтересованность которого по отношению к истцу установлена вступившими в силу судебными актами в деле № А50-9877/2014. Также, по мнению заявителя, заключение экспертов не соответствует требованиям закона и содержит противоречивые сведения.

Общество «Энерго-Альянс» также обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы отмечает, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые судебные акты к восстановлению нарушенных прав не приводят, следовательно, можно сделать вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Кроме того, как полагает общество «Энерго-Альянс», судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что по договору купли-продажи оборудования от 02.12.2013, сторонами данной сделки не представлено доказательств ее возмездности. Также заявитель отмечает, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2004 по делу №А50-30097/2003-Г-18 все сделки по отчуждению имущества ТП «Нартовка», совершенные вплоть до 2004 года признаны ничтожными, здания главной понижающей подстанции (далее – ГПП) и оборудование ГПП были возвращены в федеральную собственность. Таким образом, ничтожность первоначальной сделки по отчуждению зданий ГПП и оборудования ГПП, совершенная обществом «БРМЗ», влечет ничтожность всех последующие сделок по отчуждению оборудования ГПП, а именно: между обществом «Ремикс» - индивидуальным предпринимателем ФИО10, между индивидуальным предпринимателем ФИО10 - обществом «Нагорный», обществом «Нагорный» - обществом «Газопровод-2», и, следовательно, общество «Управление активами» на момент предъявления иска не обладало правом собственности на спорное оборудование ГПП. Между тем как, исходя из соглашения об отступном от 10.12.2002, договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 29.12.2002, выписки из реестра федерального имущества от 01.02.2006 № 01-16-446/06, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2008 № 12, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2004 по делу № А50-30097/2003-Г-18, обществу «Нооген» перешло право собственности на здания ГПП с оборудованием ГПП. С учетом вышеуказанного следует, что оборудование ГПП и здания ГПП фактически из владения общества «Нооген» не выбывало с 2002 года и использовалось последним при осуществлении им хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Также заявитель считает, что экспертное заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства, фактически противоречащее устным пояснениям экспертов, допустимым доказательством по делу являться не может.

Обществом «МРСК Урала» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что признавая права собственности общества «Управление активами» судом первой инстанции в подтверждение принят договор купли-продажи оборудования от 02.12.2013, заключенный между обществом «Газопровод-2» (продавец) и обществом «Газопровод-1» (покупатель, переименовано в ООО «Управление активами»), между тем как доказательств возмездности указанной сделки истцом не представлено. Кроме того, основываясь на нормах действующего законодательства, ГПП «Нартовка» является сложной неделимой вещью, которая включает в себя объекты недвижимости и расположенное в них оборудование. Общество «Нооген» является собственником сложной неделимой вещи, используемой для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенных обществом «Нооген» по договору купли-продажи от 24.12.2008 № 12. При этом суды, анализируя судебный акт по делу №А50-30097/2003-Г18, приходят к выводу лишь о раздельном учете недвижимого имущества и оборудования, не давая оценки возврату имущества в федеральную собственность. Также заявитель отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку принятые судебные акты не приводят к восстановлению нарушенных прав. По мнению заявителя, экспертное заключение, не соответствующее требованиям действующего законодательства, фактически противоречащее устным пояснениям экспертов, допустимым доказательством являться не может.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Управление активами» и общество «Энергоэффект» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Нооген» (арендодатель) и обществом «ФИО7 городские коммунальные электрические сети» (арендатор) был заключен договора аренды от 09.01.2017 № 16/2017.

Согласно условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласно приложению № 1 к настоящему договору, расположенное в зданиях по адресу: Пермский край, район Нартовка. В приложении № 1 к договору содержится перечень недвижимого имущества и оборудования подлежащего передаче арендатору.

Имущество передается арендодателем арендатору по акту приема- передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Как указано в п. 1.3 договора, право собственности на имущество, указанное в приложении № 1, подтверждается приложением № 3 к настоящему договору.

Арендодатель (общество «Нооген») обязался одновременно с передачей имущества передать заверенные копии документов, подтверждающие право собственности (п. 2.1.2 договора).

Размер арендной платы - 140 420 руб. (п. 3.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 30.11.2017.

Общество «Управление активами» обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании заключенного договора аренды от 09.01.2017 № 16/2017недействительным в части передачи в аренду имущества, указало, что общество «Нооген» не является обладателем права в отношении переданного электросетевого оборудования ПС «Нартовка».

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и, установив, что общество «Нооген» не является собственником переданного имущества (электросетевого оборудования), договор аренды от 09.01.2017 № 16/2017 признал недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающим права собственника общества «Управление активами» - третьего лица, не являющегося стороной этого договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских права осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При разрешении такого иска суду следовало проанализировать доводы общества «Управление активами» о наличии у него прав собственности на переданное в аренду обществом «Нооген» спорное оборудование и проверить соответствует ли оспариваемая сделка требованиям закона или иного правового акта.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры купли-продажи оборудования от 02.12.2013, 25.01.2013, 27.08.2012; купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2008, 11.07.2012; объяснения председателя ликвидационной комиссии ФИО8; материалы проверки КУСП № 6038 от 31.03.2017; обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А50-30097/2003, А50-9877/2014; договор аренды от 05.06.2014; заключение судебной технической экспертизы от 14.06.2017 № 5806-9/666, суды установили, что при отчуждении в пользу общества «Нооген» здания главной понижающей подстанции электросетевое оборудование в предмет договора купли-продажи не входило, иных доказательств приобретения обществом «Нооген» спорного имущества не представлено.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что в течение длительного времени общество «Нооген» не оспаривало факт нахождения у предприятия спорного электросетевого оборудования на праве аренды; при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-9877/2014 конкурсный управляющий общества «Нооген» также не указывал, что общество «Нооген» является собственником спорного электросетевого оборудования, наряду со зданиями подстанции. Помимо того, судами установлено, что в счет исполнения обязательств по договору аренды от 05.06.2014 общество «Нооген» перечисляло обществу «Управление активами» арендную плату за пользование электросетевым имуществом в общей сумме 2 770 000 рублей, в том числе и в период управления предприятием арбитражными управляющими.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, пришли к правильному выводу о том, что общество «Нооген» не является обладателем права собственности (либо лицом, управомоченным законом или собственником) в отношении электросетевого оборудования, которое значится в предмете оспариваемого договора аренды, следовательно, было не вправе передавать его в аренду третьим лицам (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части передачи данного имущества, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителей о том, что при разрешении настоящего спора суды необоснованно не применили положения ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу.

Доказательств того, что нежилые производственные здания, собственником которых является общество «Нооген», и расположенное в нем оборудование являются частями единого технологического процесса по передаче электрической энергии, и зарегистрированы в качестве единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Напротив, при исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что здание трансформаторной подстанции и находящееся в нем оборудование всегда выступали в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что ничтожность первоначальной сделки по отчуждению зданий ГПП и оборудования ГПП, совершенная обществом «БРМЗ» (соглашение об отступном от 10.12.2002), влечет ничтожность всех последующие сделок по отчуждению оборудования ГПП, в том числе и договора купли-продажи от 02.12.2013, заключенного между обществом «Газопровод-2» и истцом, несостоятельна.

Согласно 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса. Положения пункта 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и его фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о предъявлении обществом «Нооген» указанных исков для защиты предполагаемого права собственности на спорное имущество и его истребовании у общества «Управление активами».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в частности, о мнимости сделки от 02.12.2013 и аффилированности истца с обществом «Газопровод-2»; о том, что общество «Газопровод-2» не оплачивало приобретение оборудования и само не получило за него плату от общества «Управление активами»; об отсутствии оборудования в промежуточном и завершающем ликвидационном балансе общества «Газопровод-2»; об отсутствии оборудования в учете общества «Управление активами»; о недопустимости принятия нотариально удостоверенных письменных показаний ФИО8 в качестве доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами в отношении данных обстоятельств материалы заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы о том, что заключение от 14.06.2017 № 5806-9/666, данное по результатам проведения судебной технической экспертизы, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит устным пояснениям экспертов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

По существу все доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «Нооген», общества «Энерго-Альянс», общества «МРСК Урала», направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку всем доводам, вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу № А50-4640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нооген», акционерного общества «Энерго-Альянс» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова