Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (далее – общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети») на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу № А50-4640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» – ФИО2 (доверенность от 28.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами»), общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») – ФИО3 (доверенность от 17.08.2017; решение от 08.02.2016 № 6).

Общество «Управление активами» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Нооген», обществу «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» о признании договора аренды
от 09.01.2017 недействительным в части передачи в аренду имущества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Энергоэффект».

Определением суда от 04.04.2017 по ходатайству истца и третьего лица приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным третьим лицам предпринимать действия, связанные с препятствием допуска дежурному и техническому персоналу общества «Энергоэффект», а также уполномоченным лицам общества «Энергоэффект» к оборудованию ПС «Нартовка», кроме того спорное имущество передано на ответственное хранение общества «Энергоэффект» за счет истца.

Общество «Нооген» и общество «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017.

Определением суда от 13.04.2017 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон. Как утверждает кассатор, в период с 2012 года по 31.12.2016 обслуживание электросетевого хозяйства ПС «Нартовка» осуществлялосьобществом «Нооген»; с 01.01.2017 данное имущество на основании договора аренды передано обществу «ФИО1 городские коммунальные электрические сети», которое с указанной даты осуществляло обслуживание спорного оборудования своими силами и с привлечением третьих лиц. Заявитель жалобы указывает, что до передачи оборудования ПС «Нартовка» во владение и пользование обществу «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» ни общество «Управление активами», ни общество «Энергоэффект» не владели, не пользовались спорным оборудованием, не осуществляли его обслуживание, не обеспечивали сохранность имущества. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, действия общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети», связанные с воспрепятствованием в допуске к оборудованию ПС «Нартовка» посторонних лиц, являлись правомерными, поскольку именно общество «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» является законным владельцем данного оборудования.

Общество «Управление активами» и общество «Энергоэффект» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети». Как указывает истец и третье лицо, собственником спорного электросетевого оборудования является общество «Управление активами». Поскольку данное оборудование имеет социально-значимое назначение и обладает признаками источника повышенной опасности, общество «Управление активами» передавало его во временное владение и пользование специализированным сетевым организациям, которые осуществляли его техническое содержание и обслуживание. До конца 2016 года оборудование находилось на праве аренды у общества «Нооген», а с 25.11.2016 - было передано в аренду обществу «Энергоэффект». По мнению истца, принятые обеспечительные меры соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на предупреждение причинения имущественного вреда обществу «Управление активами» как собственнику спорного оборудования. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не изменились.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нооген» поддерживает изложенные обществом «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» доводы, просит оспариваемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Управление активами» и общества «Энергоэффект» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума
от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отмены принятых определением суда от 04.04.2017 обеспечительных мер, указав на то, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, доказательств того, что принятые обеспечительные меры повлекли причинение ответчикам убытков, не представлено.

При повторном рассмотрении необходимости принятия спорных обеспечительных мер судами принято во внимание в том числе социальное назначение и потенциальная техническая и функциональная опасность оборудования ПС «Нартовка» при ограничении допуска к оборудованию сотрудников с наличием всех необходимых допусков для работы на особо опасных объектах, дана оценка сложившимся правоотношениям и установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу
№ А50-4640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 городские коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко