Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее – общество «ИнтехСтрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу № А50-4668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ИнтехСтрой» - Лапко В.В. (доверенность от 30.12.2016 № 28);

общества с ограниченной ответственностью «СтроНеГ» (далее – общество «СтроНеГ») – Горбунова Е.В. (доверенность от 01.02.2017).

Общество «СтроНеГ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «ИнтехСтрой» задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 20.10 2015 № 07/10-2015 (далее – договор № 07/10-2015) в размере 3 342 750 руб. и неустойки в размере 1 190 019 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2016 для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением принят встречный иск общества «ИнтехСтрой» о взыскании с общества «СтроНеГ» убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 645 302 руб. 32 коп., пеней за просрочку выполнения работ, начисленных на основании п. 11.2 договора № 07/10-2015 за период с 03.12.2015 по 07.03.2017, в размере 2 357 899 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (далее – общество «Протон-ПМ») и акционерное общество «Элтех СПБ» (далее – общество «Элтех СПБ»).

Решением суда от 28.03.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИнтехСтрой» в пользу общества «СтроНеГ» взысканы задолженность в размере 3 195 750 руб., неустойка в размере 568 843 руб. 50 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 900 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с общества «СтроНеГ» в пользу общества «ИнтехСтрой» взысканы убытки в размере расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 68 218 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «ИнтехСтрой» в пользу общества «СтроНеГ» взысканы задолженность в размере 3 127 531 руб., неустойка в размере 568 843 руб. 50 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ИнтехСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе при этом в удовлетворении первоначального иска общества «СтроНеГ» в части предъявления к взысканию неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования общества «СтроНеГ», суды безосновательно не приняли во внимание то, что подрядчик выполнял работы по договору № 07/10-2015 при отсутствии технической документации, при том что нормы ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают необходимость приостановления выполнения работ в такого рода случае.

При данных обстоятельствах, как считает общество «ИнтехСтрой», суды безосновательно учли при разрешении спора факт выполнения обществом «СтроНеГ» работ с ведома общества «Протон-ПМ». Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие между обществом «Протон-ПМ» и подрядчиком самостоятельных договорных отношений.

Общество «ИнтехСтрой» отмечает, что работы, предусмотренные условиями названного договора до настоящего времени не выполнены обществом «СтроНеГ» в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем не приняты. Общий журнал работ общества «СтроНеГ», по мнению заявителя жалобы, достоверно не подтверждает факт выполнения работ, на заявленную подрядчиком к взысканию сумму, оформлен ненадлежащим образом.

Вывод судов о том, что в нарушение п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3, 8.4 договора № 07/10-2015 отказ от приемки выполненных работ изначально являлся безосновательным, общество «ИнтехСтрой» считает противоречащим имеющейся в материалах дела переписке сторон, содержащей, как указывает заявитель, достаточную и объективную мотивировку такого отказа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вопрос о выполнении подрядчиком демонтажных работ не ставился перед экспертом и заключение от 31.01.2017 № 38/10-3/16 соответствующих выводов не содержит.

Общество «ИнтехСтрой» полагает, что отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с общества «СтроНеГ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды безосновательно указали на отсутствие со стороны подрядчика просрочки выполнения данных обязанностей; данный вывод судебных инстанций, по мнению заявителя жалобы, должным образом не мотивирован в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ИнтехСтрой» указывает на то, что по вине подрядчика им понесены убытки в виде затрат по оплате стоимости работ по засыпке котлована, отметка разработки которого согласно исполнительной документации фактически составила 3,00 м, при том что исходя из требований проектной документации разработка котлована должна была быть произведена на отметке 2,3м.

Заявитель жалобы отмечает, что затраты в размере 464 320 руб., факт несения которых им документально подтвержден, это стоимость материалов и данная сумма не включает в себя стоимость самих работ по устранению недостатков, допущенных обществом «СтроНеГ». Данное обстоятельство, как считает общество «ИнтехСтрой» не было учтено судами, в связи с чем встречные требования заявителя о взыскании с подрядчика убытков удовлетворены только в сумме 68 218 руб. 90 коп., указанной экспертом как стоимость работ по засыпке котлована, неправомерно.

Общество «СтроНеГ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ИнтехСтрой», в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ИнтехСтрой» (заказчик) и обществом «СтроНеГ» (подрядчик) заключен договор № 07/10-2015.

По условиям п. 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить на объекте строительно-монтажные работы, а именно: работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,5 куб. м и вывозом грунта, а также демонтажные работы корпуса 58а ПСМ, перехода в корпус 58 и пристроя.

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору № 07/10- 2015) стоимость работ по разработке грунта объемом 9659 куб. м составляет 2 414 750 руб., стоимость демонтажных работ – 2 700 000 руб.; общая стоимость работ по договору – 5 114 750 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора № 07/10- 2015 сроки выполнения работ определены сторонами с 20.10.2015 по 02.12.2015.

В приложении № 3 к указанному договору (график производства работ) стороны предусмотрели, что сроки производства работ актуальны при условии: 1) своевременной передачи разделов рабочей документации ПОС, ПЗ, ГП, КЖ и т.д. со штампом «В производство работ», 2) своевременной передачи геоосновы, 3) своевременной передачи разрешения на земляные работы, 4) выноса действующих сетей и коммуникаций, 5) своевременной выдачи акта передачи пристроя к корпусу № 58 под демонтаж, 6) обеспечения электроснабжения строительной площадки, 7) ответственности общества «ИнтехСтрой»: грунты основания должны быть защищены от увлажнения поверхностными водами и от промерзания во время строительства.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован условиями, содержащимися разд. 8 договора № 07/10- 2015.

Согласно п. 8.1 данного договора подрядчик оформляет сопроводительным письмом и передает заказчику в 2-х экземплярах акт о приемке выполненных работ за отчетный период работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных за отчетный период работ (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактуру, справку об утилизации строительного мусора установленной формы.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней производит проверку и подписание предоставленных документов, после чего возвращает подрядчику один подписанный комплект документов в течение этого же срока. В случае отказа заказчика от подписания документов он должен направить подрядчику мотивированный отказ в течение 3-х рабочих дней от даты передачи подрядчиком документов, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие – не принимаются и по какой причине.

При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок все документы подписываются подрядчиком в одностороннем порядке, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме вместе с исполнительной документацией и подлежат оплате (п. 8.2 договора № 07/10- 2015).

В соответствии с п. 3.1 договора № 07/10-2015 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных за отчетный период работ (форма КС-3), предоставления счета на оплату и счета фактуры в 2-х экземплярах.

В случае нарушения заказчиком срока, предусмотренного для окончательного расчета по договору, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 11.1 названного договора).

Предусмотренные договором № 07/10-2015 работы носили субподрядный характер, основным заказчиком таких работ являлось общество «Протон-ПМ».

Приступая к выполнению работ по договору № 07/10-2015, общество «СтроНеГ» в письме от 26.10.2015 № 393, адресованном обществу «ИнтехСтрой», уведомило последнего об отсутствии некоторых разделов рабочей документации, геоосновы и т.д., и о том, что отсутствие такой документации влечет задержку начала выполнения работ.

Заказчик в письме от 30.10.2015 № 428 указал подрядчику на отставание от согласованного графика производства работ, просил ускорить их выполнение работ, а также указал на то, что все производственные вопросы, включая получение рабочей документации, необходимо решать через доверенного представителя – начальника участка Шумакова Н.В.

Письмом от 06.11.2015 № 440 заказчик повторно предупредил подрядчика о необходимости исполнять график выполнения работ и исключить отставание.

Письмом № 430 от 09.11.2015 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по разработке грунта для устройства фундаментов пристроя к корпусу 58 до особого указания по требованию общества «Протон-ПМ».

Общество «СтроНеГ» с сопроводительным письмом от 24.11.2015 № 471 направило обществу «ИнтехСтрой» документы для приемки выполненных работ: акт формы КС-2 от 30.10.2015 № 1 и акт формы КС-3 от 30.10.2015 № 1 на сумму фактически выполненных работ 3 342 750 руб.

Общество «ИнтехСтрой» письмом от 03.12.2015 № 487 уведомило общество «СтроНеГ» о том, что в связи с отсутствием в пакете документов

исполнительной документации и без расшифровки единицы измерения «комплект» во второй позиции работы не принимаются.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно предъявлял заказчику к приемке фактически выполненные работы по договору № 07/10-2015 (включая демонтажные работы), при этом заказчик не принимал работы (письма общества «СтроНеГ» в адрес заказчика от 05.11.2015 № 430, от 24.11.2015 № 471, от 04.12.2015 № 492, от 07.12.2015

№ 499, от 16.12.2015 № 509, от 26.01.2016 № 41, от 08.02.2016 № 64; письма общества «ИнтехСтрой» в адрес подрядчика от 03.12.2015 № 487, от 09.12.2015 № 493, от 18.12.2015 № 508, от 02.03.2016 № 609, от 09.03.2016 № 621).

Впервые заказчик заявил о недостатках в выполненных подрядчиком работах (допущении перекопа грунта в осях 10-16/А-Ж) в письме от 18.12.2015 № 508, до этого основания отказа заказчика от подписания полученных от подрядчика документов носили формальный характер, результаты выполненных работ безосновательно не осматривались.

Общество «ИнтехСтрой» направляло обществу «СтроНеГ» претензию от 15.02.2017 № 960 с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору № 07/10-2015 в сумме 2 250 490 руб., уведомлением от 07.03.2017 № 978 заказчик заявил подрядчику об отказе от исполнения договора (его расторжении) в одностороннем порядке; а в письме от 09.03.2016 № 621 заказчик требовал безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в срок до 20.03.2016.

Ссылаясь на неправомерность отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ, общество «СтроНеГ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку исполнения заказчиком соответствующих обязательств.

В свою очередь, настаивая на том, что предусмотренные условиями договора № 07/10-2015 работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, заказчик обратился в суд со встречными требования о взыскании с подрядчика убытков в виде расходов, понесенных им на устранение таких недостатков, и пеней за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом «СтроНег» работ общей стоимостью 3 195 750 руб. (2 700 000 руб. – демонтажные работы и 495 750 руб. – выемка грунта) является доказанным, в связи с чем удовлетворил требования подрядчика о взыскании с общества «ИнтехСтрой» долга по уплате указанной суммы на основании положений ст. 711, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной обществом «СтроНеГ» к взысканию неустойки и частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании данной санкции в размере 568 843 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что в данном случае договорный размер неустойки является чрезмерным, существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Установив при рассмотрении дела тот факт, что проектная документация на дату разрешения спора так и не получена обществом «СтроНеГ» от заказчика, суд первой инстанции указал на отсутствие просрочка выполнения работ со стороны подрядчика и в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 357 899 руб. 75 коп. отказал.

Вывод о частичном удовлетворении требований общество «ИнтехСтрой» о взыскании с подрядчика убытков в размере 68 218 руб. 90 коп. основан на результатах, отраженных в заключении от 31.01.2017 № 38/10-3/16, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СтроНеГ» в части неустойки за неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в заявленном размере и взыскание данной санкции в сумме 568 843 руб. 50 коп. в кассационном порядке не обжалуется.

Оспариваемы обществом «ИнтехСтрой» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51) следует, что условие о сроке окончания выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяем к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 данного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Некачественное выполнение подрядных работ при условии расторжения договора подряда по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право заказчика требовать возмещения ему убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 данного Кодекса).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приема-передачи проектной документации от 21.01.2015, актов освидетельствования скрытых работ от 11.11.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2, от 30.10.2015 № 3, общего журнала работ, судами установлено, что фактически работы, составляющие предмет договора № 07/10-2015, выполнялись подрядчиком с указания и допущения общества «Протон-ПМ» как основного заказчика данных работ; согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных обществом «СтроНеГ» работ по устройству котлованов на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, п. Новые Ляды, ул. 40-летия Победы, 1а, в соответствии с рабочей документацией со штампом «В производство работ» составляет 495 750 руб.; объем фактически выполненных демонтажных работ заказчиком не оспаривается, а их стоимость в размере 2 700 000 руб. соответствует расценкам, согласованным в ведомости договорной цены (приложение № 1 к названному договору).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «ИнтехСтрой» обязанности оплатить обществу «СтроНеГ» стоимость фактически выполненных работ в общем размере 3 195 750 руб. и при отсутствии доказательств исполнения заказчиком данной обязанности правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании долга в указанной сумме.

Судами с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы также установлен факт некачественного выполнения обществом «СтроНеГ» работ по разработке грунта (с учетом всех вариантов проектной документации); стоимость работ, необходимых для приведения котлованов на объекте в соответствии с рабочей документацией со штампом «В производство работ», датированной 21.10.2015 и принятой во внимание при рассмотрении спора, согласно результатам судебной экспертизы по состоянию на IV квартал 2015 года составила 68 218 руб. 90 коп.

Ввиду отсутствия документального опровержения выводов судебной экспертизы и доказательств, ставящих под сомнение верность избранных экспертом методик исследования, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества «ИнтехСтрой» о взыскании убытков частично в указанном размере.

Ссылаясь на установленный факт неисполнения заказчиком обязанности по передаче технической документации обществу «СтроНеГ», о чем последний уведомил заказчика, который несмотря на это указывал в письмах от 30.10.2015 № 428 и от 06.11.2015 № 440 на необходимость ускорения выполнения работ, суды сделали обоснованный вывод о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре № 07-10/2015 имело место по вине заказчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований последнего о взыскании неустойки, предусмотренной в п. 11.2 названного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены нормы ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые запрещают подрядчику приступать к выполнению работ при отсутствии технической документации и предписывают необходимость приостановления начатых работ в таком случае, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из диспозиции нормы, содержащейся в п. 1 указанной статьи, обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу возникает у подрядчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации, при том что а рассматриваемом случае такая документация вообще подрядчику заказчиком не передавалась.

Непредставление заказчиком технической документации в нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Таким правом, как установлено судами при рассмотрении спора, общество «СтроНеГ» воспользовалось, уведомило общество «ИнтехСтрой» об отсутствии некоторых разделов рабочей документации со штампом в производство работ, геоосновы и пр., в ответ на что непосредственно сам заказчик продолжал настаивать на продолжении выполнения начатых работ.

В силу п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных норм и установленного, не оспариваемого обществом «ИнтехСтрой» факта о том, что обязанность по передаче необходимой документации подрядчику им так и не исполнена, оснований для возложения на общество «СтроНеГ» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за несоблюдение в итоге сроков выполнения работ по договору № 07-10/2015 не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды, удовлетворяя первоначальный иск, безосновательно учли факт выполнения обществом «СтроНеГ» работ с ведома общества «Протон-ПМ» при отсутствии между данными юридическими лицами самостоятельных договорных отношений; приняли во внимание содержание общего журнала работ, оформленного ненадлежащим образом, подлежат отклонению.

Выводы судов о наличии у подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ основаны на том, что проектная документация в работу передана подрядчику по акту приема-передачи от 21.10.2015, подписанному Шумаковым Н.В., которого общество «ИнтехСтрой» указало как свое доверенное лицо в письме от 30.10.2015 № 428; сам факт выполнения работ в соответствии с такой документацией и их стоимость не опровергнуты заказчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о выполнении подрядчиком демонтажных работ не ставился перед экспертом и заключение от 31.01.2017 № 38/10-3/16 соответствующих выводов не содержит, не может быть принят во внимание в качестве ставящего под сомнение вывод судов о доказанности факта выполнения таких работ обществом «СтроНеГ».

Как следует из материалов дела и отражено в содержании обжалуемых судебных актов, факт выполнения демонтажных работ и их стоимость как до обращения подрядчика в суд, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчиком не оспаривались.

Частью ч. 2 ст. 9, 2 ст. 41, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающая, что обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 данной статьи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Вышеуказанные доводы общества «ИнтехСтрой», равно как и ссылки на то, что его отказ от приемки выполненных работ изначально являлся мотивированным, по сути вопросов правильности применения судами норм материального права при разрешении спора по существу не затрагивают, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющееся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что не может влечь отмены обжалуемых судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

По этим же основаниям подлежат отклонению утверждения общества «ИнтехСтрой» о неправомерном отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица не исполнившим или нарушившим обязательство и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы, приводимые обществом «ИнтехСтрой» в обоснование указанных встречных исковых требований, а также представленные в качестве их подтверждения доказательства получили надлежащую оценку со стороны судов, по результатам чего обоснованно отклонены с указанием в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления соответствующих мотивов.

Так судами отмечено, что представленные в дело счета и платежные поручения на сумму 464 320 руб. 00 коп. не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о необходимости несения расходов именно в указанной стоимости материалов на обратную засыпку грунта согласно рабочей документации от 21.10.2015, а в отсутствие доказательств своевременной передачи подрядчику измененной технической документации, оснований для принятия во внимание расчетов, произведенных исходя из исполнительной схемы общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-комплекс», не имеется; факт несения заказчиком расходов в указанной сумме по вине общества «СтроНеГ» не доказан.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения приводимых обществом «ИнтехСтрой» доводов и возражений.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ИнтехСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу № А50-4668/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

А.Д. Тимофеева