Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН: 1085904006209, ИНН: 5904185450; далее - ТСЖ "Комсомольский проспект - 77", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу № А50-4669/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" – Никитин Т.Ф. (доверенность от 25.12.2014), Голикова Е.И. (доверенность от 24.02.2015);

открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (ОГРН: 1025900507930, ИНН: 5902188230; далее – общество "ЭР-Телеком") – Матросова Е.М. (доверенность от 09.01.2014).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЭР-Телеком" о взыскании 21 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 1, ст. 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, полагает неправомерным вывод судов относительно порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме являются договоры об оказании услуг связи, заключенные с жильцами дома (абонентами). По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтены судебные акты по делам, в которых, по его мнению, установлены фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭР-Телеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2008 общим собранием членов товарищества собственников жилья (выписка из Протокола № 1 от 20.07.2008) было принято решение о предоставлении обществу "ЭР-Телеком" и другим лицам части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей за плату в размере 1200 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что общество "ЭР-Телеком", в отсутствие заключенного с товариществом договора о предоставлении части общего имущества многоквартирного жилого дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования использовало его, в связи с чем в период с сентября 2012 года по февраль 2014 неосновательно обогатилось на сумму 21 600 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, в силу п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускает и влечет определенные негативные последствия.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 77 имеются абоненты, с которыми обществом "ЭР-Телеком" заключены договоры на предоставление услуг связи, суды обеих инстанций верно отметили, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.

Оборудование связи ответчика размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено. Таким образом, такое размещение необходимо в интересах собственников помещений, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолокнистой и т.д.). При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик получает неосновательное обогащение в размере 1200 руб. в месяц, проанализировав вышеуказанные нормы Гражданского кодексаРоссийской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о связи, с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, и установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным выше законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя со ссылками на ч. 2 ст. 69 АПК РФ в отношении преюдициального значения № А50-3410/2011, № А50-21899/2012были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя о принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.

Доводы кассатора со ссылками на п. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что в рамках настоящего дела не установлено нарушения права собственности граждан и юридических лиц в результате размещения оборудования связи.

Судами верно отмечено, что требование товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" оплатить неосновательное обогащение за размещение оператором связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств и линий связи может привести к нарушению прав собственников жилых помещений данного дома, заключивших договоры на предоставление услуг связи, поскольку, исходя из того, что стоимость услуги связи формируется, в том числе, из затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, это приведет к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, либо к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Вопреки утверждению заявителя, основания для применения к сложившимся правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении отсутствуют, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу № А50-4669/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова