Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (далее – предприниматель Аржевитин Д.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») – Елкина Ю.В. (доверенность от 03.04.2017).

Предприниматель Аржевитин Д.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 34 300 руб., неустойки с 20.09.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 88 руб. 54 коп.

Решением суда от 30.05.2017 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Данилова И.П.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Аржевитин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводу судов, он надлежащим образом уведомил общество «ВСК» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой, полученной страховщиком 22.01.2016. При этом предприниматель Аржевитин Д.А. обращает внимание, что отсутствие текста телеграммы о вызове страховой компании для осмотра транспортного средства при отсутствии оспаривания ее содержания ответчиком не может свидетельствовать о несоблюдении истцом процедуры надлежащего уведомления ответчика о времени и дате проведения осмотра транспортного средства.

Заявитель жалобы отмечает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что непредставление транспортного средства страховщику не влечет отказ в выплате страхового возмещения (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Кроме того, предприниматель Аржевитин Д.А. считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое выразилось в непредставлении страховой организации до первичного обращения к ответчику в сентябре 2016 года акта осмотра транспортного средства, составленного 26.01.2015, с учетом того, что потерпевший уступил истцу право требования 05.01.2015.

Помимо этого заявитель жалобы утверждает, что им представлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования). При этом действия общества «ВСК» по предъявлению истцу требований о предоставлении документов, не предусмотренных в п. 3.10 названных Правил, по мнению предпринимателя Аржевитина Д.А., следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.01.2015 в г. Перми на ул. Ленина, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 (государственный номер Х027ОЕ59), принадлежащего Ахмадову Т.А., и автомобиля ВАЗ-RSOY5L (государственный номер В232ТР159), принадлежащего Побединской О.В., под управлением Побединского В.Е.

Согласно справке о ДТП от 04.01.2015 виновным в его наступлении признан Ахмадов Т.А. Автомобилю ВАЗ-RSOY5L причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ССС № 0669227188 сроком действия с 19.05.2014 по 18.05.2015).

Впоследствии 05.01.2015 между Побединской О.В. и предпринимателем Аржевитиным Д.А. заключен договор цессии (уступки права), по которому истцу передано право требования взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа по указанному выше страховому случаю.

Предприниматель Аржевитин Д.А. направил в адрес общества «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему 15 документов, перечисленных в описи вложения, которые поступили страховщику 19.09.2016.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в ответе на заявление о страховой выплате указал, что к нему в нарушение Правил № 431-П не приложены заверенные копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего (его представителя), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

Предприниматель Аржевитин Д.А. 18.10.2016 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 34 300 руб. и расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб., приложив к ней экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» от 29.08.2016 № 215-У-016 и № 179-У-016УТС и заверенную копию паспорта предпринимателя.

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-RSOY5L с учетом износа составила 29 300 руб., а утрата товарной стоимости – 5 000 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 30.08.2016 №359-360.

Общество «ВСК» 03.11.2016 рассмотрело претензию как заявление о выплате и направило предпринимателю Аржевитину Д.А. ответ, в котором указало на невозможность выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов.

Неисполнение обществом «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя Аржевитина Д.А. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, указал, что непредоставление ответчику акта осмотра, составленного 26.01.2015, до первичного обращения к ответчику в сентябре 2016 года, с учетом того, что потерпевший уступил истцу право требования 05.01.2015, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите его права в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте проведенного 26.01.2015 осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что

у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что требование страховщиком от предпринимателя Аржевитина Д.А. документа, удостоверяющего личность, является правомерным, обусловленным в том числе положениями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 309-АД17-2766).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на обществе «ВСК» как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в 3.9 Правил № 431-П.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 47 указанного постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, полис ССС № 0669227188, справку о ДТП от 04.01.2015, договор цессии (уступки права) от 05.01.2015, заявление предпринимателя Аржевитина Д.А. о выплате страхового возмещения, претензии с требованиями выплаты страхового возмещения, суды установили, что необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами № 431-П, заявителем в страховую организацию не предоставлен; в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший (его правопреемник) не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, а об осмотре, организованном самим потерпевшим (акт от 26.01.2015), страховщик в установленном порядке не извещен; с момента ДТП (04.01.2015) до составления экспертного заключения от 29.08.2016 и направления страховщику заявления о страховой выплате прошло полтора года.

Приняв во внимание названные обстоятельств,а суды пришли к выводу о том, что действия предпринимателя Аржевитина Д.А. были направлены не на получение причитающегося ему в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, а на создание повода для обращения в арбитражный суд с целью взыскания со страховой компании, помимо страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и расходов на оплату услуг представителя. При этом суды отметили, что, несмотря на мотивированные ответы общества «ВСК», предприниматель Аржевитин Д.А. не представлял все необходимые для выплаты документы, а лишь совершал действия, необходимые для обращения в арбитражный суд (после получения первого ответа сразу направил претензию с заверенной копией паспорта, а после второго – исковое заявление с приложением уже полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения).

Таким образом, установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суды обоснованно с учетом норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы предпринимателя Аржевитина Д.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Аржевитина Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова