Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу № А50-4728/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителями ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 (ФИО4) были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Указанные ходатайства судом были одобрены, вместе с тем, 03.02.2022 по техническим причинам указанным сторонам не удалось подключиться к онлайн-конференции, организованной судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2022 был объявлен перерыв до 07.02.2022. После перерыва в судебном заседании техническая возможность для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции возобновилась.

В судебном заседании 07.02.2022 приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 30.04.2020 № 59 АА 3578603;

от ФИО5 – ФИО4, по дов. от 15.01.2021 № 66 АА 6387956;

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 20.11.2020 № 59 АА 3320296.

ФИО1 обратился в Арбитражный судПермского края с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав принятыми по заявлению ответчиков в рамках дела № А50-4185/2020 обеспечительными мерами (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П, определения от 04.12.2003 № 456-0, от 17.01.2012 № 10-О-О, условия заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» (далее – общество «ЖДУ») договора оказания услуг по предоставлению возмездного обеспечения, указал, что определением суда от 25.02.2020 по делу № А50-4185/2020 для ФИО1 был установлен запрет на совершение сделок и других действий по отчуждению акций, но не на совершение всех действий по распоряжению акциями, в связи с чемполагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, запрета на распоряжение акциями в виде их передачи в залог, установлено не было, соответственно, вышеуказанный договор не был заключен в нарушение установленного запрета.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании компенсации согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, наличие негативных последствий предполагается в ситуации, когда обеспечительные меры накладывают на владельца реально существующего имущества ограничения в реализации им прав в отношении такого имущества, при этом наличие негативных последствий в связи с принятыми обеспечительными мерами по заявлению ответчиков дополнительно подтверждается неполучением ФИО1 дохода по договору с обществом «ЖДУ»; обоснованность заявленной суммы компенсации правомерно определена им исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной за период действия обеспечительных мер от стоимости имущества, в отношении которого действовали обеспечительные меры, по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов сделаны при неверном применении положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении статей 9, 71 указанного Кодекса, поскольку фактически ставят взыскание компенсации в зависимость от прямого и дословного указания в судебных актах по делу №А50-4185/2020 на заведомую необоснованность иска и злоупотребление ответчиками процессуальными правами, при этом фактически суды возложили на истца бремя доказывания виновности и противоправности действий ФИО3, ФИО5 и ФИО6

ФИО3, ФИО5 представили письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов. ФИО6 отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и следует из материалов дела № А50-4185/2020, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании с убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 32 326 756 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки и другие действия по отчуждению принадлежащих ему обыкновенных именных акций публичного акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (далее – общество «БПЖТ»), в виде запрета акционерному обществу «Реестр» осуществлять записи по списанию обыкновенных именных акций общества «БПЖТ», регистрации передачи в залог указанных акций по лицевому счету ФИО1

Определением суда от 25.02.2020 по делу № А50-4185/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки и другие действия по отчуждению принадлежащих ему обыкновенных именных акций общества «БПЖТ»; запрета акционерному обществу «Реестр» осуществлять записи по списанию обыкновенных именных акций общества «БПЖТ», регистрации передачи в залог указанных акций по лицевому счету ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 по делу
№ А50-4185/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

При этом, как было установлено судами и подтверждается материалами дела, до вступления в силу решения суда от 28.08.2020 по делу
№ А50-4185/2020 ФИО1 обратился 17.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.02.2020 по делу № А50-4185/2020, указывая, что в удовлетворении требований истца отказано, а также ссылаясь на наличие заключенного между ним и обществом «ЖДУ» договора оказания услуг
от 15.09.2020 № 1 по предоставлению возмездного обеспечения и необходимости его исполнения в срок до 15.10.2020.

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А50-4185/2020, принятых определением от 25.02.2020, было отказано.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края
от 28.08.2020 по делу № А50-4185/2020 ФИО1 01.12.2020 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.02.2020.

Определением суда от 07.12.2020 вышеуказанное заявление было удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в результате принятия определением суда от 25.02.2020 в рамках дела № А50-4185/2020 обеспечительных мер по заявлению истцов, ФИО1 был лишен возможности получить доход от использования пакета акций общества «БПЖТ» на основании заключенного с обществом «ЖДУ» договора от 15.09.2020 № 1, при этом требования в рамках дела № А50-4185/2020 были заведомо необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 руб. компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на условия договора от 15.09.2020 № 1, а также равнозначность суммы заявленной компенсации величине процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых, за период с 21.02.2020 по 07.12.2020 составила 1 491 567 руб. 27 коп. исходя из стоимости арестованного пакета акций ФИО1 (на сумму 38 149 100 руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска по делу № А50-4185/2020, истец не доказал наличие для него негативных последствий, наступивших
от обеспечительных мер, а также причинно-следственную связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска от 25.02.2020.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, чтовопреки доводам ФИО1 суд правомерно возложил на истца бремя обоснования негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска, а не противоправность действий и виновность лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А50-4185/2020, ФИО3, ФИО5, ФИО6 осуществили свое субъективное право, предусмотренное статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ФИО1, являющийся владельцем 3950 обыкновенных именных акций акционерного общества «БПЖТ», составляющих 29,08% акций общества (в подтверждение чего ими была представлена Информация (выписка) из реестра общества по состоянию на 12.02.2020), с учетом цены заявленного ими иска и отсутствия у ответчика иного имущества, сопоставимого с размером предъявленных требований, имеет возможность отчуждения принадлежащих ему обыкновенных именных акций, что сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании убытков, в случае удовлетворения заявленных требований, то есть повлечет причинение истцам значительного ущерба.

В рамках настоящего дела, ФИО1 ссылался в частности на заключенный 15.09.2020 между ним и обществом «ЖДУ» договор № 1 оказания услуг по предоставлению возмездного обеспечения, по условиям которого ФИО1 обязуется за плату оказать обществу «ЖДУ» услуги по предоставлению возмездного обеспечения в виде залога перед обществом «Пермский» Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», и в целях исполнения обязательства по которому ФИО1 обязался заключить договор залога принадлежащих ему 3 950 обыкновенных именных акций общества «БПЖТ» во исполнение обеспечения обязательств общества «ЖДУ» (пункт 2.1 договора), и согласно пункту 7.2 указанного договора последний прекращает свое действие автоматически с 15.10.2020, если к этой дате ФИО1 не освободит 3 950 обыкновенных именных акций от обременения, наложенного определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу № А50-4185/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Поскольку спор, рассмотренный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4185/2020, правилами статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к категории корпоративных споров, согласно части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой компенсации может составлять от десяти тысяч до одного миллиона рублей.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Констатация неправомерности действий ответчика не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

В то же время, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).

При этом реализация права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствует, в частности, пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которому при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016
№ 308-ЭС15-18503, от 27.08.2020 № 309-ЭС20-10699).

При этом суды критически оценили факт наличия причинно-следственной связи между заключением обществом «ЖДУ» и ФИО1 договора № 1 оказания услуг по предоставлению возмездного обеспечения
от 15.09.2020 и неизбежным получением ФИО1 вознаграждения в сумме
1 500 000 руб. от общества «ЖДУ» по указанному договору, ответив, что с учетом включения в его условия пункта 7.2 о прекращении действия договора в случае не освобождения акций от обременения, истец добровольно возложил на себя предпринимательский риск, вытекающий из потенциальной возможности неисполнения договорных обязательств перед обществом «ЖДУ» в силу наличия действующих ограничений распоряжения акциями.

Кроме того, апелляционной коллегией было правомерно отмечено, что принятые в рамках дела № А50-4185/2020 обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки и другие действия по отчуждению принадлежащих ему обыкновенных именных акций общества «БПЖТ», а также запрета реестродержателю осуществлять записи по списанию и регистрации передачи в залог указанных акций, не нарушало прав владения и пользования ФИО1 принадлежащими ему акциями, а касалось именно распоряжения ими, из чего следует, что истец, вопреки его утверждениям, не был лишен всех иных, помимо свершения сделок, прав владельца акций, в том числе получения дивидендов по ним, таким образом, совершение им сделки в соответствии с которой предполагалась передача акций в залог, касалось именно прав распоряжения акциями, на что был установлен судебный запрет.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 15.09.2020 № 1 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска по делу № А50-4185/2020 по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о правомерности заявленных им требований, заведомой необоснованности требования в рамках дела № А50-4185/2020, доказанности наличия у него негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер и обоснованности произведенного им расчета компенсации равнозначного сумме процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу № А50-4728/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова