Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная химия» (далее – общество «Инновационная химия») на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22.01.2015 по делу № А50-4763/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Инновационная химия» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым № 59:32:3500001:246 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 61069 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, примерно в 1,77 км по направлению на северо-восток
от ориентира дом 7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
д. Нестюково, ул. Трактовая, д. 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА СОФРОНЫ», Чуварлеев Владимир Геннадьевич, Базелева Анна Климентьевна.

Решением суда от 22.01.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены. Судом указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 (судьиМакаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инновационная химия» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,
п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что, признавая право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок отсутствующим, суды неправомерно лишили общество «Инновационная химия» права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о том, что за обществом «Инновационная химия» зарегистрировано право на земельный участок в размере, превышающем площадь земельного участка, необходимую для использования здания, отмечая, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности перешедшего к обществу «Инновационная химия» права территориальным управлением не представлено.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судами нарушено требование ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом «Инновационная химия» ходатайства о проведении экспертизы не мотивирован, в постановлении суда апелляционной инстанции данные о том, что общество «Инновационная химия» заявляло письменное ходатайство о проведении экспертизы, отсутствуют.

Также, по мнению заявителя, посылка судов о том, что за предыдущими продавцами здания право постоянного (бессрочного) пользования не регистрировалось, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.05.2013 по делу № 16448/12.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – в отношении земельного участка с кадастровым № 59:32:3500001:246.

По мнению территориального управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:246, площадью 61 069 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, примерно
в 1,77 км по направлению на северо - восток от ориентира дом 7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Нестюково,
ул. Трактовая, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права
от 13.12.2008 № 59 ББ 048837).

Судами выявлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2013 серии 59-БД 069121 на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества «Инновационная химия». Регистрация произведена на основании договора купли - продажи объекта недвижимого имущества от 19.07.2013, акта приема - передачи от 19.07.2013, свидетельства о праве собственности на землю от 30.09.1992 № 103.

Судами установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - склад минеральных удобрений (лит. А), назначение: нежилое. 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 111.50 кв.м., инв. № 21097. с навесом (лит. Г), кадастровый номер 59:32:0370003:4113, принадлежащий обществу «Инновационная химия» на праве собственности.

Кроме того судами установлено, что указанное недвижимое имущество было отчуждено из собственности Федерального государственного унитарного предприятия ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9. В результате совершения ряда последовательных сделок право собственности на указанное имущество переходило к обществу «Агрофирма Софроны», Чуварлееву Владимиру Геннадьевичу, Базелевой Анне Климентьевне. По договору купли - продажи недвижимого имущества от 19.07.2013, заключенному между Базелевой Анной Климентьевной и обществом ««Инновационная химия»», право собственности на указанный объект недвижимости перешло обществу «Инновационная химия».

Судами установлено, что условиями указанного договора не определены права на земельный участок, необходимый для использования приобретенного объекта недвижимости; земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, продавцу на праве собственности или ином документально оформленном праве не принадлежал.

Судами выявлено, что спорный земельный участок впервые сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 12.11.2008, вид разрешенного использования этого земельного участка - не эксплуатация находящегося на нем недвижимого имущества, а сельскохозяйственное производство; к моменту формирования этого земельного участка сделки по отчуждению расположенного на нем, ранее находившегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия ордена «Знак Почёта» «Пермский племенной конный завод № 9» имущества уже были исполнены, названное имущество первым приобретателем было перепродано; земельный участок не формировался под цели использования конкретного недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:246, явно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости площадью 111,5 кв. м.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств соответствия размера спорного земельного участка и участка, необходимого для использования принадлежащего обществу «Инновационная химия» объекта недвижимости, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения у общества «Инновационная химия» права на весь земельный участок, правомерно заключив, что наличие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества «Инновационная химия» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:246 нарушает право собственности Российской Федерации на данный участок.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований территориального управления он необоснованно лишен права на ту часть земельного участка, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, необходимую для его использования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества «Инновационная химия» именно спорным земельным участком как объектом гражданских прав, с определенными площадью, границами и кадастровым номером.

Иные доводы общества «Инновационная химия», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 по делу № А50‑4763/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная химия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи С.Э.Рябова

Н.Г.Беляева