Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Конный завод «Софроны» (далее – общество «Конный завод «Софроны», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу № А50-4765/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление Росимущества, истец) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 5);

общества «Конный завод «Софроны» – ФИО2 (доверенность от 17.02.2015).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Конный завод «Софроны» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны, площадью 66 856 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Софроны», общество с ограниченной ответственностью «ОСТ», ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 19.09.2014 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен, право постоянного (бессрочного) пользования общества «Конный завод «Софроны» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 признано отсутствующим. В решении указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 59-59-14/035/2013-899.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Конный завод «Софроны» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты его прав. Заявитель полагает, что в результате удовлетворения иска о признании отсутствующим его права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, он необоснованно лишен этого права, в том числе, на ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и необходимую для их использования (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). По мнению общества «Конный завод «Софроны», надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является иск об оспаривании размера (установлении границ) земельного участка, на который ответчик имеет право (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кроме того, ответчик считает, что судами в результате возложения на него обязанности по подтверждению объема перешедших к нему прав на спорный земельный участок, неверно распределено бремя доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству от 30.09.1992 №103, выданному на основании решения администрации Пермского района от 18.08.1992 № 363, Госплемзаводу «Пермский» для сельскохозяйственного производства в постоянное пользование предоставлено 6360 га земель, в том числе сельскохозяйственных угодий – 4653 га (из них 2924 га пашни, 747 га сенокосы, 1182 га пастбища), прочих угодий – 1507 га.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:101 площадью 61 481 035 кв. м категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, расположенного в границах участка, проведена 29.05.2008.

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66 856 +/- 1500 кв. м категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (д. Софроны) – примерно в 0,005 км от ориентира по направлению на юг, учтен в Государственном кадастре недвижимости 20.11.2008, образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:101. Право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 зарегистрировано 15.12.2008.

Общество «Конный завод «Софроны» на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 приобрело у ФИО4 в собственность недвижимое имущество – 1-этажное здание конюшни (бывший телятник) общей площадью 869,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны. Государственная регистрация права собственности ответчика на здание конюшни проведена 30.08.2013.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2013 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества «Конный завод «Софроны» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66 856 кв. м, на основании договора купли-продажи от 09.08.2013 и свидетельства о праве на землю от 30.09.1992 № 103.

Впоследствии ответчик обратился в управление Росимущества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66 856 кв. м на право собственности.

Полагая, что у ответчика не возникло права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из содержания п. 3 данной статьи следует, что в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:101 предоставлялся в 1992 году в постоянное (бессрочное) пользование Госплемзаводу «Пермский» для сельскохозяйственного производства с учетом специфики деятельности данного государственного предприятия (в целях заводского воспроизводства племенных лошадей), расположенное на этом участке недвижимое имущество также обеспечивало приведенную цель и не имело самостоятельного значения. На момент продажи здания конюшни из собственности Российской Федерации в частную собственность земельный участок для эксплуатации данного здания сформирован и учтен в Государственном кадастре недвижимости не был, при этом из материалов дела также не следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 площадью 66 856 кв. м образован в 2008 году в целях эксплуатации здания конюшни.

Судами установлено, что здание конюшни (бывший телятник) (литера А, а1, а2) общей площадью 869,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Двуреченское с/п, д. Софроны, отчуждено федеральным государственным унитарным предприятием ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод № 9 в результате исполнения ряда сделок обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ», обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Софроны», ФИО3, ФИО4 и обществом «Конный завод «Софроны».

Государственная регистрация прав указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 как на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания конюшни и право на который к ним перешло в связи с приобретением объекта недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не проводилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:35 (66 856 кв. м) явно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику здания конюшни площадью 869,9 кв. м. Кроме того, ответчик не является собственником всей недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:101.

Судами рассмотрен и отклонен представленный ответчиком расчет обоснования размера земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центральное землеустроительное бюро». У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки названного доказательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств соответствия размера спорного земельного участка и участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Вместе с тем наличие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:35 нарушает право собственности Российской Федерации на данный участок, а также возлагает на истца обязанность по переоформлению ответчику зарегистрированного (оспариваемого) права на право собственности (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований управления Росимущества он необоснованно лишен права на ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и необходимую для их использования, отклоняется судом, так как данные выводы не следуют из оспариваемого решения суда. В рамках настоящего дела признанно отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества «Конный завод «Софороны» именно спорным земельным участком как объектом гражданских прав, с определенными площадью, границами и кадастровым номером. Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение не лишает ответчика права на земельный участок, занимаемый непосредственно приобретенным объектом недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое право возникло у него на основании закона (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), является обоснованной. Вместе с тем общество «Конный завод «Софроны» не доказало, что для эксплуатации его объекта недвижимости ему необходим земельный участок в границах и площадью, установленными для земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:35.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, также отклоняется, так как в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу
№ А50-4765/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Софроны» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи З.Г. Семенова

Е.А. Платонова