Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2022 года

по делу№ А50-4829/2021

по иску ООО «Фабрика Окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенного 23.12.2020 между ООО «Фабрика Окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

установил:

ООО «Фабрика Окон» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее-ответчик) о признании сделки от 23.12.2020 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу права требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с ФИО4 в размере 2 850 351,44 руб., взысканной в пользу ООО «Фабрика окон» на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 17.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Этим же определением суда производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Фабрика Окон», к ФИО4, взысканной на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) исковые требования удовлетворены. Соглашение об отступном, заключенное 23 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 признано недействительной сделкой. Применены последствия в виде возврата ООО Фабрика Окон» права требования по взысканию дебиторской судебной задолженности с ФИО4 в размере 2 850 351 руб. 44 коп., взысканной в пользу ООО «Фабрика окон» на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020; права требования ФИО2 к ООО «Фабрика Окон» по взысканию текущих судебных расходов по делу № А50-40833/2018 восстановлены в сумме 706 919 руб. 25 коп. в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ее заявитель приводит доводы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, а так же в связи с тем что, заявленное требование, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.Указывает на нарушение арбитражным судом процессуального равенства сторон, выраженное в вопросе суда, адресованного представителю истца о конкретных правовых основаниях исковых требований. Суд не вправе по своему усмотрению, предлагать сторонам спора более эффективный способ защиты нарушенных прав.С позиции ответчика, судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком при совершении оспариваемой сделки требований ст.ст. 130, 140 Закона о банкротстве, в связи с прекращением производства по делу от 04.02.2021 и отказом кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве истца от требований и от представления каких-либо возражений по уступке. При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, с расчётом причинённого убытка до и после подписания спорного соглашения, на основании налоговой отчётности на 31.12.2020, сданной в ИФНС 04.03.2022, что указывает на недостоверность сведений, отраженных в ней.У ООО «Фабрика Окон» по состоянию на март 2021 г. отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО3 в силу его отказа от признания истца банкротом. Ответчик указывает на отсутствие убытков истцу, поскольку ФИО2 от ФИО4, во исполнение обязательств по отступному каких-либо денежных средств не получал. На дату вынесения судом решения от 22.03.2022, взыскателем по делу № 13-49/2021 с ФИО4, является ООО «Фабрика окон», а не ФИО2 Соответственно, применение судом последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Фабрика окон» к ФИО4 и восстановление права требования ФИО2 к ООО «Фабрика окон» не основано на Законе. Оспариваемую сделку можно отнести к числу экономически оправданной сделке, направленной на погашение внеочередных текущих обязательств за ведение процедуры банкротства (ст. 20.6, 59 и 134 Закона о банкротстве) и была результатом взаимных равноценных уступок, поскольку судом не выяснена реальная возможность возмещения судебных расходов за счет имущественного права требования к ФИО4 Заключение договора уступки права требования к ущемлению каких-либо имущественных прав ООО «Фабрика Окон», условия договора и их исполнение не привели. Стоимость переданного права требования, определенная ООО «Авангард» с учетом Постановления №17АП-19568/2019(5) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, от 20.11.2020, от 14.01.201 по делу №А50-40833/2018, составляет 453 000 руб., тогда как судебной экспертизой рыночная стоимость имущества определена без учета просуженной судебной задолженности более 50 млн. руб., установленной судебными актами.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу № А50-40883/20189 ООО «Фабрика Окон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 являлся единственным конкурсным кредитором истца с требованием на сумму 1 940 263, 82 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 7 364,39 процентов по займу, 178 303,50 руб. штрафных санкций, 137 218,36 основного долга, 416 222,12 руб. основного долга, 201 155,45 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Фабрика Окон» прекращено в связи с отказом единственного кредитора ФИО3 от требований.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Фабрика окон» задолженность перед кредитором ФИО3 не погашена.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не выявлено имущества должника, за исключением дебиторской задолженности к ФИО4, взысканной на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020 в размере 2 850 351,44 рубля.

23.12.2020 между ООО «Фабрика окон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об отступном, согласно п.1,2 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в счет погашения задолженности по текущим судебным расходам и вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Фабрика окон» дебиторскую задолженность (право требования) к ФИО4, взысканную по решению Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020 в размере 2 850 351,44 рубля (т.3 л.д.89).

Согласно справке ООО «Авангард» № 20-1222-4 от 22.12.2020 стоимость переданного имущества (права требования) составляла 453 000 рублей.

Имущество (право требования) передается в счет погашения задолженности по текущим судебным расходам ООО «Фабрика окон» перед конкурсным управляющим ФИО2 по делу № А50-40883/2018 в размере 706 919, 25 руб., из которых 115 903,22 руб. вознаграждение временного управляющего, 457 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 134 016,03 судебные расходы.

По мнению истца указанное выше соглашение об отступном от 23.12.2020 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключено при отсутствии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, на заведомо и значительно невыгодных условиях (приобретение права требования, оцененного значительно ниже его рыночной стоимости), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что имущественные права требования, переданные конкурсным управляющим в пользу самого себя, оценены им по заниженной стоимости в 453 000 руб.; в результате совершения оспариваемой сделки об отступном ФИО2 был причинен явный ущерб обществу при наличии обстоятельств совместных действий единоличного исполнительного органа ФИО2. с контрагентом по сделке - ФИО2 Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение требований ст. 130, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при совершении сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключением судебной экспертизы №1011/21 от 27.12.2021 установлено, что рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего ООО «Фабрика Окон», к ФИО4, взысканной на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № 2-755/2020 по состоянию на дату совершения соглашения об отступном от 23.12.2020 составляет 1 992 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проанализировано заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Из содержания отчета следует, что целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости имущества на объект оценки (дебиторская задолженность); эксперт обосновал невозможность применения затратного и сравнительного подходов, рыночная стоимость имущества с учетом информации об активах, обязательствах и доходах ФИО4 на дату оценки определена доходным методом.

Доказательств несоответствия примененных оценщиком методов установленным к оценочной деятельности требованиям, в дело не представлено.

Применение экспертом доходного подхода при оценке объекта судебной экспертизы обусловлено тем, что информация позволяет прогнозировать денежные потоки от объекта оценки, позволяет сделать однозначные и категоричные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», отражает реальную рыночную стоимость права требования.

В то же время, из представленной ответчиком справки следует, что специалистом были отклонены затратный и доходный методы, применен сравнительный подход, поскольку оценщик не располагает информацией о финансовом состоянии, что обуславливает невозможность сделать вывод о вероятности возврата долга дебитором, исходя из данных об источниках получения доходов и невозможность оценить имеющиеся риски невозврата.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Вишера-оценка», в материалы дела не представлено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость имущества (дебиторской задолженности) определена без учета просуженной задолженности более 50 млн. руб., отклоняется, поскольку оценка была проведена экспертом с учетом финансового положения и активов ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы истца о том, что имущественные права требования, переданные конкурсным управляющим в пользу самого себя, оценены им по заниженной стоимости в размере 453 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки об отступном ФИО2 был причинен явный ущерб обществу при наличии обстоятельств совместных действий единоличного исполнительного органа ФИО2. с контрагентом по сделке - ФИО2

Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в том числе приобретение права требования, оцененного значительно ниже его рыночной стоимости свидетельствует о наличии оснований для признания совершенной сделки недействительной согласно п.2 ст. 174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорую сделку можно считать экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Истцом дополнительно указано, что в результате заключенной ФИО2. сделки истцу был причинен ущерб, что отражается в бухгалтерском балансе на сумму 2375т.руб., поскольку чистые активы общества после совершения оспариваемой сделки составили -2 186 т.р. (отрицательные). До сделки чистые активы составляли 189 т.р. (положительные).

Соответствующий расчеты истца проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно представленной бухгалтерской отчетности за 31.12.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду была представлена бухгалтерская отчетность за 31.12.2020 с отметкой о сдаче в налоговый орган. При этом факт того, что отчетность была сдана в марте 2022 г. не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в ней, отчетность была принята налоговым органом.

В силу ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как указано в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 той же статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 данного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений п.п. 12 и 13 настоящей статьи.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Таким образом, заключение договора об отступном, содержащем также условия об уступке права требования дебиторской задолженности должника, возможна только при условии утверждения такого порядка общим собранием кредиторов, с соблюдением очередности и пропорциональности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств согласования спорного соглашения об отступном с собранием кредиторов, как того требует п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве, не представил.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что вопрос о заключении спорного соглашения никем из кредиторов не поднимался и конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов должника не вносился.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении спорной сделки ответчиком нарушен порядок предоставления отступного, установленный Законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие соблюдения указанных требований (в том числе отсутствие согласия кредитора ФИО3 на уступку требования к ФИО4, оформленной в виде соглашения об отступном от 23.12.2020) подлежат применению нормы ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Соответствующие доводы ответчика о том, что соблюдение требований закона о банкротстве может быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности ООО «Фабрика окон» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием его директором ООО «Фабрика окон» ФИО6, сведения о котором как директоре истца внесены в ЕГРЮЛ после подписания искового заявления, а именно 24.06.2021 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд верно указал, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено норм о том, что момент приобретения полномочий единоличного исполнительного органа определяется датой внесения соответствующей записи в Единый государственной реестр юридических лиц.

Определение о прекращении дела о банкротстве ООО «Фабрика окон» №А50-408783/2018 вынесено 04.02.2021, в нем указано, что данное определение является основанием для прекращения всех ограничений и обязанностей ООО «Фабрика Окон», связанных с возбуждением дела о банкротстве и введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, определение подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, начиная с 05.02.2021 полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, восстановлены органы управления ООО «Фабрика окон».

Таким образом, подписант искового заявления является надлежащим лицом.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что права единственного кредитора ФИО3 не нарушены, он не выразил возражений по поводу заключения соглашения об отступном от 23.12.2020 в деле о банкротстве, в связи с его отказом от требований к ООО «Фабрика окон» он утрачивает право повторного обращения за судебной защитой своего материального интереса.

Как верно отметил суд, ФИО3 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Истцом по делу выступает ООО «Фабрика окон», которое защищает свой материальный интерес в оспаривании сделки, равно как способ восстановления нарушенных данной сделкой прав, а не интересы кредитора ФИО3

В рассматриваемом случае материалами дела доказана незаконность получения ответчиком имущества (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «Фабрика окон», возвращено право требования по взысканию дебиторской задолженности.

При этом восстановлено право требования бывшего управляющего к ООО «Фабрика окон»по взысканию текущих судебных расходов по делу № А50-40833/2018.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом процессуального равенства сторон, выраженное в вопросе суда, адресованного представителю истца о конкретных правовых основаниях исковых требований является несостоятельной.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, предложение суда представителю истца более точно указать правовые основания иска, основаны на изучении фактических обстоятельств, изложенных истцом, и направлены на определение предмета доказывания. При этом принципы равноправия и состязательности сторон не нарушаются.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21.03.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-4829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов