Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шинкаренко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу № А50-4848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Шинкаренко А.А. о признании решения Шинкаренко А.А. по выплате вознаграждения по итогам 2012 года работникам открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «ПАИЖК»), выраженного в приказе названного общества № 472-К от 28.12.2012 «О вознаграждении по итогам 2012», неправомерным, приказов от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 № 472-К, 44/1, 246-К, 171-К незаконными, а также просило обязать Шинкаренко А.А. возместить обществу «ПАИЖК» причиненный прямой действительный ущерб в сумме 4 492 822 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «ПАИЖК».

Определением суда от 19.03.2014 на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Министерства к Шинкаренко А.А. о взыскании 4 492 822 руб. 62 коп. ущерба выделено в отдельное производство с присвоением делу № А50-4848/2014.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с Шинкаренко А.А. 783 713 руб. 16 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены, с Шинкаренко А.А. в пользу общества «ПАИЖК» взыскано 783 713 руб. 16 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции от 21.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинкаренко А.А. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора от 16.05.2011, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела данным о финансовых результатах деятельности общества «ПАИЖК» убытки акционерного общества возникли в результате финансирования программ «Обманутые дольщики», в том числе в значительной мере по г. Кизел; довод Министерства о наличие убытков вследствие действий директора по изданию вышеперечисленных приказов не нашел своего подтверждения в материалах дела. Шинкаренко А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что начиная с 28.01.2013 ответчик не имел возможности производить какие-либо выплаты от имени третьего лица ввиду отстранения от управления обществом, руководство обществом было возложено на иных лиц, в связи с чем именно последние, руководившие обществом «ПАИЖК» в период с 28.01.2013 по март 2013 года, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должны были исполнить приказ Министерства от 24.12.2012 № СЭД-35-05-06-142, а именно приостановить выплаты работникам общества и отменить изданные в его нарушение приказы. Заявитель жалобы считает, что фактически убытки у общества «ПАИЖК» возникли не в результате издания приказов, а в результате уплаты денежных средств. По мнению Шинкаренко А.А., судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – заключения специалиста (Лингвистическое) от 23.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.11.2010 № 884-п «О передаче функций в сфере обращения с отходами производства и потребления и внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 05.07.2006 № 127 «О Министерстве градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края» уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим от имени Пермского края права акционера общества «ПАИЖК», являлось Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

В силу ст. 35 Закона Пермского края от 14.12.2007 № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» полномочия общего собрания акционеров общества «ПАИЖК», 100% уставного капитала которого находится в собственности Пермского края, осуществляет уполномоченный орган в виде оформления приказов.

Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 16.05.2011 № СЭД-35-06-06-34 «О решениях годового общего собрания акционеров общество «ПАИЖК» на должность генерального директора указанного общества сроком на три года назначен Шинкаренко А.А.

Между обществом «ПАИЖК» (общество) в лице министра градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края Храпкова А.А. и Шинкаренко А.А. (генеральный директор) 16.05.2011 заключен трудовой договор на основании решения общего собрания акционеров от 16.05.2011 № СЭД-35-06-06-34, по условиям которого генеральный директор общества Шинкаренко А.А. обязался выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что генеральный директор обязался в своей деятельности действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор обязан защищать законные права и интересы общества, заботиться о сохранности имущества общества и содействовать получению обществом максимальной прибыли, применяя при этом весь объем полномочий, предоставленных ему как генеральному директору.

В разделе 7 трудового договора стороны согласовали условия оплаты труда генерального директора.

Согласно п. 7.1, 7.2, 7.3 трудового договора общество гарантировало генеральному директору ежемесячное вознаграждение (оклад) в размере 120 000 руб., выплату ежемесячной премии на условиях и в размере, установленных локальным нормативным актом общества. Кроме указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора денежных средств генеральному директору гарантирована выплата вознаграждения за счет средств чистой прибыли по итогам работы за календарный год в размере трех месячных окладов исходя из результатов деятельности общества. Порядок расчета годового бонуса определен в приложении № 1 к договору.

Из содержания приложения № 1 к трудовому договору следует, что расчет вознаграждения генерального директора по итогам работы за год производится в следующем порядке: при выполнении плана по показателю «выручка от реализации продукции» 100 % значение по показателю вознаграждение в размере трех месячных окладов составляет 40 %, при выполнении плана по показателю «чистая прибыль» 100 % значение по показателю вознаграждение в размере трех месячных окладов составляет 60 %. При выполнении показателя «выручка от реализации продукции» менее 80 % размер значения по показателю вознаграждения применяется равным 0. При выполнении показателя «чистая прибыль» менее 80 % вознаграждение не начисляется и не выплачивается. При выполнении показателей «выручка от реализации продукции» и «чистая прибыль» от 80 % до 100 % размер вознаграждения корректируется на процент невыполнения.

Генеральный директор общества «ПАИЖК» Шинкаренко А.А. 01.03.2012 издал приказ № 44/1-К, в соответствии с которым на основании положения об оплате труда сотрудников общества установил с 01.03.2012 за участие в рабочей группе проекта «Обманутые дольщики» надбавку к должностным окладам следующим сотрудникам: Ромашевой Ю.Н. - 15%, Зубовой В.Н. - 15%, Углицких Т.Ю. - 10%, Самотыя М.Е. - 15%, Селюнину Е.О. - 8% и себе - 10%.

Генеральный директор общества «ПАИЖК» Шинкаренко А.А. 18.06.2012 издал приказ № 171-К «О единовременном премировании», в соответствии с которым по результатам успешной реализации первого этапа проекта «Обманутые дольщики» по проблемному объекту по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, 15 решил выплатить единовременную премию участникам рабочей группы в следующем размере: Ромашевой Ю.Н. - в размере 0,5 должностного оклада, Зубовой В.Н. - в размере 3 должностных окладов, Углицких Т.Ю. - в размере 0,5 должностного оклада, Самотыя М.Е. - в размере 2,5 должностных окладов и себе - в размере 2 должностных окладов.

Генеральный директор общества «ПАИЖК» Шинкаренко А.А. 27.07.2012 издал приказ № 246-К «О единовременном премировании», в соответствии с которым по результатам успешной реализации первого этапа проекта «Обманутые дольщики» по проблемному объекту по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 330 «в» решил выплатить единовременную премию участникам рабочей группы в следующем размере: Ромашевой Ю.Н. - в размере 2 должностных окладов, Зубовой В.Н. - в размере 2 должностных окладов, Углицких Т.Ю. - в размере 0,5 должностного оклада, Самотыя М.Е. - в размере 1 должностного оклада, Селюнину Е.О. - в размере 0,5 должностного оклада и себе - в размере 1 должностного оклада.

Генеральный директор общества «ПАИЖК» Шинкаренко А.А. 28.12.2012 издал приказ № 472-К «О вознаграждении по итогам 2012 года», в соответствии с которым решил выплатить вознаграждение по итогам 2012 года 67 сотрудникам акционерного общества, в том числе себе - в размере 256 306 руб. 65 коп.

Ссылаясь на выявленные нарушения, а также установленный размер ущерба, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований Министерство указывает на то, что общество «ПАИЖК» на основании вышеперечисленных приказов необоснованно перечислило денежные средства Шинкаренко А.А. в общей сумме 783 713 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами за период с марта 2012 года по март 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размера убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-25720/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014, признаны незаконными приказы общества «ПАИЖК» № 472-К, 44/1-К, 246-К, 171-К от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 в части назначения и выплаты Шинкаренко А.А. вознаграждения по итогам 2012 года, единовременных премий за участие в рабочей группе проекта «Обманутые дольщики», надбавки к должностному окладу в размере 10 %.

Данным судебным актом установлено, что деятельность общества «ПАИЖК» в 2012 году являлась убыточной, оснований для получения генеральным директором дополнительных вознаграждений в отсутствие выраженного волеизъявления работодателя на премирование, которым по отношению к генеральному директору Шинкаренко А.А. выступает Министерство строительства и архитектуры Пермского края, не имелось; суды пришли к выводу о том, что истцом представлены убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности решений генерального директора Шинкаренко А.А. о материальных выплатах в свою пользу в противоречие с положениями акционерного и трудового законодательства, трудового договора и локальных актов общества и доказательства возникновения в связи с этим у общества убытков, тогда как ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы иска документально не опроверг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-25720/2013 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, установив наличие совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Шинкаренко А.А. о недоказанности причинения убытков истцу в результате издания ответчиком приказов № 472-К, 44/1-К, 246-К, 171-К как противоречащий материалам дела, поскольку судебными актами по делу № А50-25720/2013 подтверждается, что между фактами издания спорных приказов ответчиком и наличия убытков общества в размере 783 713 руб. 16 коп. имеется причинно-следственная связь.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возникшие для общества «ПАИЖК» неблагоприятные последствия в виде причинения убытков не могут быть возложены на третьих лиц, так как спорные приказы были изданы Шинкаренко А.А., а не другими лицами, осуществляющими управление обществом. Более того, лицом, безосновательно получившим денежные средства в размере 783 713 руб. 16 коп. в результате издания признанных незаконными приказов, является непосредственно сам Шинкаренко А.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шинкаренко А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности получения дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу № А50-4848/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

Е.Н. Сердитова