Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А50-4876/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2017);

Управления ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края – ФИО3 (доверенность от 30.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ресурсами и развития инфраструктуры Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными: открытого аукциона от 04.06.2013 по лоту №2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:27:0011007:138, площадью 715 кв. м., целевое назначение – для предпринимательской деятельности (строительство стационарного рынка), расположенного по адресу: <...> на срок 4 года 11 месяцев; договора аренды земельного участка от 07.06.2013 № 68/001-13, заключенного по результатам открытого аукциона от 04.06.2013; взыскании в пользу предпринимателя уплаченной стоимости покупки права аренды земельного участка в размере 303 732 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве стоимости покупки аренды земельного участка, включая процент от суммы задатка в размере 19 564 руб. 14 коп. за период с 28.05.2013 по 10.02.2017 (1355 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами от оставшейся суммы покупки права аренды за период с 04.06.2013 по 10.02.2017 (1348 дней) в сумме 77 872 руб. 47 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения; арендной платы, уплаченной истцом за период с 07.06.2013 по 10.02.2017 (1345 дней) в размере 95 211 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве арендных платежей за период с 07.06.2013 по 10.02.2017 (1345 дней) в сумме 13 202 руб. с начислением по день фактического исполнения; убытков в размере стоимости землеустроительных работ в сумме 120 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за выполнение землеустроительных работ, за период с 16.08.2016 по 10.02.2017 (725 дней) в сумме 23 878 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения; задатка, внесенного для участия в аукционе, в двойном размере в сумме 60 746 руб.; денежных средств, уплаченных за услуги банка (комиссия) по внесению арендной платы и стоимости покупки земельного участка, в сумме 6 678 руб.; государственной пошлины в размере 15 439 руб.

Решением суда от 29.06.2017 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что информация о наличии обременений о ограничений на спорный земельный участок должна была содержаться в информационном сообщении о проведении аукциона, также отметив на отсутствие на территории участка опознавательных знаков, в том числе на момент приобретения права аренды в 2013 году, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений в его использовании.

Предприниматель указал, что до 05.12.2016 он не обладал информацией о прохождении по территории земельного участка газопровода. По мнению истца, наличие у него информации о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением привело бы к отказу его от участия в оспариваемом аукционе и не заключению договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что для возможного предоставления земельных участков для предпринимательской деятельности (строительство стационарного рынка) выбран земельный участок, расположенный по адресу: <...> напротив здания «Столовой», примерной площадью 600-800 кв.м., о чем 05.07.2012 оформлен акт о выборе земельного участка № 94, в котором зафиксировано, что по участку проходит газопровод высокого давления, необходимости в этой связи внести обременения в свидетельство на право собственности; также указано, что отвод участка и межевание необходимо производить с учетом санитарно-защитной полосы водопроводных и канализационных сетей на предполагаемом к отводу (предоставлению) земельном участке; любое строительство в зоне санитарной охранной зоны запрещено.

Сведения об имеющихся ограничениях согласно сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» внесены в государственный кадастр недвижимости 12.03.2014 – на основании обращения собственника зонообразующего объекта закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»).

Постановлением Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 03.04.2013 №189 решено выставить на торги земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 59:27:0011007:138 из земель населенного пункта <...> напротив здания «столовой», площадью 715 кв.м. для предпринимательской деятельности (строительство стационарного рынка) с установлением начальной цены 303 732 руб. на основании отчета независимого оценщика от 21.03.2013 № З-40/03-13.

В газете «Вперед» 30.04.2013 было опубликовано извещение о проведении управлением (организатор аукциона) аукциона по продаже земельных участков, в том числе, вышеуказанного земельного участка, входящего в лот № 2.

Согласно протокола о результатах аукциона от 04.06.2013 № 2 победителем аукциона по лоту №2 признан ФИО1, с которым 07.06.2013 Управление заключило договор № 68/001-13 аренды земельного участка.

Передача земельного участка оформлена по акту от 07.06.2013.

Постановлением Администрации Октябрьского городского поселения от 22.08.2016 №191 утвержден градостроительный план земельного участка, в п. 7 которого «Иная информация» и в приложенной кадастровой выписке о земельном участке указано на наличие ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей), а именно, наличия охранной зоны газопровода высокого давления: <...> до ул. Пионерская, ул. Алмазная, 8 до ул. Трактовая, 40, ул. Алмазная, 10 до ул. Трактовая, 45, зона с особыми условиями использования территорий.

Ссылаясь на ставшие известными предпринимателю обстоятельства наличия ограничений, о которых не было оговорено в договоре аренды, заключенном по итогам аукциона (п. 1.1 договора содержит сведения об отсутствии обременений), 22.08.2016 предприниматель ФИО1 направил в адрес Управления претензию о расторжении договора в связи с существенным нарушением, возмещении расходов, связанных с заключением и исполнением договора, а также прямых убытков в сумме 510 000 руб.

В ответе от 02.12.2016 № 266 общество «Газпром газораспределение Пермь» Чайковский филиал сообщило предпринимателю ФИО1 о необходимости до начала строительства капитального объекта «Стационарный рынок» площадью 700 кв.м. на спорном земельном участке решить вопрос о возможности переноса с данного участка газопровода высокого давления, осуществляемого собственником газопровода, которым является общество «Газпром газораспределение Пермь» с последующей компенсацией затрат со стороны заинтересованного лица.

В письме от 03.03.2017 № 44 общество «Газпром газораспределение Пермь» в ответ на запрос истца сообщило ориентировочную стоимость работ по переносу подземного газопровода с территории земельного участка с кадастровым номером 59:27:0011007:138, которая составляет 300 000 руб.

Также предпринимателем получен ответ от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – общество «Теплоэнергогаз») от 10.11.2016 № 147 о прохождении по земельному участку, арендованному предпринимателем ФИО1 теплотрассы центрального отопления.

В письме от 05.12.2016 №168 общество «Теплоэнергогаз» в ответ на запрос предпринимателя ФИО1 сообщило со ссылками на п. п. 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 (далее – Правила охраны тепловых сетей), о невозможности строительства на данном земельном участке капитального объекта «Стационарный рынок», площадью 700 кв.м. без переноса теплотрассы.

Стоимость работ по выносу теплотрассы с земельного участка согласно представленному обществом «Теплоэнергогаз» локальному сметному расчету составляет 1 279 743 руб. 90 коп.

Посчитав свои права и интересы в сфере предпринимательской деятельности по изложенным выше обстоятельствам нарушенными, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал необоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила организации торгов).

В п. 8 Правил организации торгов в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные и др. (подп. «в»).

Под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других) (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 13.05.2008, действовавшей до 01.01.2016).

В частности, в силу п. 14 Правил охраны газопроводов на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующие объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющие в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность), в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (подп. «а»); перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей (подп. «г»); огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (подп. «е»).

В силу п. 4, 5 Правил охраны тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей, устанавливаемых вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки, не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п. 6 Правил охраны тепловых сетей).

Суд первой инстанции установил, что опубликованное Управлением 30.04.2013 извещение о проведении аукциона сведений об обременениях (ограничениях), свидетельствующих о нахождении газораспределительных и тепловых сетей на спорном земельном участке не содержало, в п. 1.1 договора аренды указано на отсутствие обременений; о наличии соответствующих обременений, по утверждению истца, ему стало известно лишь 22.08.2016 из градостроительного плана земельного участка; в ходе переписки с правообладателями газораспределительных и тепловых сетей предпринимателем установлена необходимость принятия дорогостоящих мер по их переносу в целях строительства планируемого предпринимателем ФИО1 объекта капитального строительства - «Стационарный рынок» площадью 700 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Управления как организатора аукциона нарушений, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Делая выводы о недействительности аукциона и заключенного по его итогам договора, обязанности ответчика возместить расходы истца и понесенные убытки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Управлением требований п. 8 Правил организации и проведения торгов к содержанию извещения о проведении торгов в части отсутствия в сообщении сведений о наличии обременений, что оказало прямое воздействие на волеизъявление истца при подаче заявки на участие в торгах; наличие существующих обременений делает нерентабельным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, поскольку влечет существенные убытки со стороны истца по переносу газопровода и тепловых сетей.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что участник аукциона должен был принять меры к получению сведений о потребительских свойствах земельного участка, об отсутствии у управления сведений об обременениях и наличии опознавательных знаков трассы газопровода в зоне его нахождения, как не опровергающие факта наличия газораспределительных и тепловых сетей на спорном земельном участке и невозможности беспрепятственного использования арендатором земельного участка по целевому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности.

Поскольку торги являются оспоримой сделкой, то в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 07.06.2013 – даты заключения спорного договора аренды.

Исследовав соблюдение давностного срока, приняв во внимание пояснения предпринимателя относительно момента, когда предпринимателю ФИО1 стало известно о наличии обременения на земельном участке - 22.08.2016 из градостроительного плана земельного участка и приложенной к нему кадастровой выписки, суд первой инстанции признал соблюденным срок давности предъявления иска по требованию об оспаривании данной сделки (исковое заявление согласно почтовой отметке на конверте подано 22.02.2017), подлежащим исчислению с 22.08.2016.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным данный вывод суда первой инстанции, правомерно указав, что право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка было выставлено на аукцион, следовательно, истец мог до подачи заявки осмотреть земельный участок, получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски, отметив, что о нахождении на земельном участке газораспределительных и тепловых сетей и связанных с этим обстоятельством обременений, заявитель мог узнать при ознакомлении с актом выбора земельного участка от 05.07.2012 № 94, а также при осмотре в самостоятельном порядке земельного участка на местности – из опознавательных знаков, обозначающих трассу газопровода, нанесенных на расположенные поблизости объекты недвижимости.

Суд также отметил, что истец не был лишен права самостоятельно провести исследование земельного участка под цели, на которые рассчитывал (строительство стационарного рынка площадью 700 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции, признав недоказанным наличие у истца какие-либо сложностей в определении предмета торгов, до начала торгов, в момент заключения договора и приемки участка по акту 07.06.2013, невозможности ознакомления предпринимателя с земельным участком, а также обращения его за получением дополнительной информации и получения отказа, пришел к обоснованному выводу об отсутствииналичия каких-либо объективных препятствий к установлению фактического состояния земельного участка на момент проведения аукциона и при подписании акта приема-передачи.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что при заключении спорного договора аренды предприниматель ФИО1 не проявил требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, напротив, пользовался большую часть срока аренды на протяжении почти трех лет (участок предоставлен на 4 года 11 месяцев) принятым в аренду участком, не предъявляя каких-либо претензий.

Кроме этого, судом установлена возможностьстроительства стационарного рынка и использования земельного участка по целевому назначению с учетом установленных ограничений и исходя из градостроительного плана участка при площади застройки зданий - 153,09 кв.м, использования оставшейся части земельного участка может быть использована для целей, не связанных со строительством, но необходимых для деятельности розничного рынка.

Судом также принято во внимание, что ответчик, исходя из действий истца, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств земельного участка, переданного по договору аренды, поскольку из договора аренды не усматривается, что управлению была известна конкретная цель (строительство стационарного рынка площадью именно 700 кв.м.) приобретения предпринимателем в аренду спорного земельного участка.

Таким образом, судом верно отмечено, что истец, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права уже на момент заключения договора аренды и приемки земельного участка по акту - 07.06.2013; при приемке-передаче участка стороны взаимных претензий друг к другу не имели; обследование земельного участка показало его пригодность для использования по целевому назначению, что зафиксировано в акте передачи земельного участка в аренду по договору от 07.06.2013 № 68/001-13.

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что началом течение срока исковой давности для признания торгов недействительными следует считать с момента заключения договора аренды и приемки земельного участка по акту (07.06.2013), когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права; на дату обращения Департамента в суд с настоящим иском (22.02.2017) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении спора, а по существу сводятся к его несогласию с оценкой судом обстоятельств дела.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А50-4876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев